eric

Il faut arrêter de prendre des exceptions pour des règles. Ce que vous décrivez, c’est le Lycée Henri IV à Paris...Et je sais de quoi je parle...

On trouve sur le net une étude quantitative d’un sociologue trotskiste qui montre que les pauvres vont plus dans le privé et y réussissent mieux que dans le public. Le biais, c’est que les parents qui font l’effort ne sont évidemment pas les parents moyens. Ils s’interessent à l’école et suivent leurs gosses. Là ou il n’y a pas de biais, c’est que les riches, qui disposent des rares bons établissement publics des centres historiques, vont moins dans le privé que la moyenne....
Mais même cela, c’est en train de changer.

Dire que cela ne peut faire l’objet d’une révision, revient dire que le changement devrait passer par un changement de constitution. Cela n’exclut rien. certainement pas les partis qui seraient hostiles à la forme républicaine.

En 2002, des ennemis de la république et de ses valeurs, se sont permis de descendre dans la rue contre le suffrage populaire et donc la démocratie et la république. C’était leur droit. En revanche, le nombre de cas ou des fonctionnaires d’autorité ont entrainé avec eux des enfants mineurs, l’usage des médias publics, etc.. posaient pas mal de question concernant la démocratie.

Tu choisis, puis tu élimines d’un tour à l’autre. Il ferait beau voir que cela contraigne un candidat a changer de programme. Hollande a été élus raz des moustaches. Le ralliement de voix FN et Modem devrait le contraindre à modifier son programme en fonction de ces électeurs décisifs ? En fonction des ralliés sans conditions de Mélenchon ? Bien sur que non. Les verts ont vendu leurs voix par avance, mis en avant un candidat nullissime au premier tour, en échange d’avantages et de promesses. Eux auraient motifs à s’indigner du fait que leur président n’ait pas tenu sa parole non plus les concernant. Mais de toute façon, il n’y a pas de mandat impératif.

Le « mouvement » du 11 janvier, se constitue de plusieurs éléments.

Comme la manif pour tous, une grande participation non partisane ou on retrouve certes, une dominante de gauche parce que celle-ci conçoit assez bien que l’on tue des enfants juifs, mais supporte plus mal que l’on s’attaque à ses dessinateurs symbolique ( à eux tous, il dessinaient toute la presse de gauche). Mais aussi des tas de gens de bonne volonté désireux de marquer leur solidarité, ou leur participation au deuil.

Mais justement, parlons en. Le nombre de gens qui n’ont pas été à ces manifs, et délibérément, mais à bas bruit, par respect pour le deuil justement est à mon avis mal évalué par les fanatiques du « jesuischarlimse ».

A gauche, on est très capable de cracher sur des cadavres, des cercueils. On se souvient de la mort de Madame Thatcher par exemple.
A droite, les populations sont souvent quand même plus civilisées.

Le grand mouvement du 11 est en réalité un petit mouvement.. Dans la durée, il concerne surtout les gauches. Sauront elles se rassembler autour de ce symbole, pas tellement à cause des faits eux même mais bien parce qu’avec leur 30% total de voix, leurs perspective sont de rares élus dans les rares cas de second tour avec le Fn et sans vraie certitude en réalité.

Non seulement ce n’est pas joué, mais la période de deuil se terminant, l’exaspération qui s’est tue autour des grandes messes du pouvoir va s’exprimer dans les urnes. Que dis-je, c’est déjà le cas. Voir le Doubs.

Les gauches pourraient envisager de recoller leurs débris autour de Charlie, mais si elle s’hystérisent trop autour de cette contemplation de leur nombril, le rejet du reste des populations pourrait aussi s’accroitre.

Je crois que c’est un peu comme vos calculs de décès nucléaires...Définir, compter, dater, etc..un minimum de bases scientifiques. Sinon les comparaisons ne veulent plus rien dire.

Quand on dépiste mieux, on trouve, plus, si le nucléaire et le bio se développent dans la même période on doit pouvoir établir une corrélation.

Il est incontestable que le nombre de cancer a considérablement augmenté depuis que le bio se répand...

C’est pareil pour l’école. Oui, il y a des cancres à 10 ans qui on été des génies à 20 ou 50 ou plus.

Il y a peu d’élèves du fond de la classe à barbe blanche qui, »plus tard dans leur vie", ont révolutionné la création...

La rareté n’implique pas l’inexistence. Mon conseil ? Sortez de l’école, devenez adulte, rompez avec votre radiateur malgré toutes ces années de compagnonnage la vraie vie est dehors Cäbänel !
Quand à vos chiffre, alors là je ne sais pas. Je ne connais pas l’âge de vos petits camarades de classe qui compte 120 millions de cancers, 60 millions de morts et concluent à baisse de la qualité de vie de 10% mais si ils sont plus jeunes que vous, il est peut être encore temps, pour eux, qu’ils se rapprochent de la table du maitre, parce que clairement, ils ont zappé une partie du cours...

Cela étant dit, je comprend mieux à la lumière de vos aveux, votre fascination pour les tas de sable, les bonshommes de neige et autres activités de cour de récréation ; tellement récurrente dans vos propos. Alors, il faut que je vous dise, la vie adulte offre elle aussi des satisfactions....

Renseignez vous. Avec les protestants cela c’est fait sous Louis XVI monarque absolu.
Le même a pris personnellement l’initiative de demander a son Ministres Malsherbe de préparer la même réforme pour les juifs. Ils se heurtèrent à un obstacle. les portugais, à l’époque le haut du pavé, voulait bien mais ils ne voulaient pas être traité de la même façon que les ploucs ashkénazes de l’est de la France... C’est finalement sous la monarchie constitutionnelle que Le roi a pu signer le texte qu’il avait fait préparer. Les juifs en France on eu les mêmes droits que les autres français sous la monarchie et à l’initiative du Roi ( du reste le texte est signé de sa main) A noter qu’à cette date, il n’y avait pas de république.
Du reste, cela c’est passé de faon très similaire pour les juifs d’Algérie avec Napoléon trois et son ministre Crémieux, qui signa les décrets prêts, à la sauvette, comme membre du gouvernement provisoire...

En réalité, ce n’est pas entièrement vrai, même dans le public. Malgré tout le niveau monte et malgré tout, les enfants des classes populaires d’il y a 50 ans en sont sortis largement. C’est du reste une des raisons de la persistance d’une immigration.
Et dans le privé confessionnel, c’est faux. Je la raconte souvent, mais j’ai assisté 2 ans de suite à la remise des prix du concours général. Dans les discipline technique, c’est la razia des cathos et on voit des jeunes avec des perspectives professionnelles formidables.