eric

Ce serait difficile vu la disproportion du nombre de gens concernés....Mais ce n’est pas non plus impossible de confondre, tant beaucoup de professionnels se cachent sous des statuts associatifs et militants.

Avec 1,8 millions de salariés équivalent temps plein la dernière fois que j’ai regardé, dans le secteur associatif sanitaire et social, et sans compter les agents publics statutaires non associatifs, tout dépend de ce que l’on retient comme chiffre de pauvres : à 1,5 millions, il pourraient avoir une personne payée par tête de pipe pour s’occuper d’eux.....Sans compter les bénévoles.
Si on retient 8 ou 11 millions, le ratio rest quand même impressionnant...

Dans le village pas loin du mien, il y a un centre d’hébergement pour SDF. Son directeur vient de s’acheter une Toyota hybride ( pour sauver la planète).....

C’est bien gentil de faire pleurer Margot, mais l’argent est là, il existe, c’est le notre et il ne demande qu’à être alloué aux prioritaires.

Il n’estpas inutile de rapeller que quand Fillon avec Bouttin ont voulut privilégier les solutions de logement durable, contre les nuits d’hôtel, la profession des « aideurs » s’est insurgée...En effet , les « logements durables » étaient loin de chez eux et ils pensent que leur encadrement est au moins aussi utile aux pauvre que le fit d’être logés.
Ils veulent des pauvres ; ils en veulent beaucoup ( c’est ce qui les fait vivre) mais en plus ils les préfèrent sous la main et dépendant. (le jour ou tu as un logement « durable », évidemment, tu es moins obligé de t’entretenir souvent avec le mec responsable de toi).
Réorientons les aides sociales au profit des aidés et moins au profit des « aideurs » et une bonne partie des difficultés sociales trouveront un début de solution.

Éradiquer la pauvreté et à portée de nos mains.

L’argent est là et disponible.

Emmanuel Todd a bine montré que notre système de redistribution, même sil il constitue d’abord un vaste brassage au sein de la classe moyenne, sur la base de critères idéologiques, souffre d’abord de cout de fonctionnement prohibitifs.

Oui, il est assez débile, démagogique et injuste socialement, d’aider la classe moyenne sup écolo a acheter à grands frais des véhicules électriques ( jusqu’à 10 000 euros de bonus, quand il y a 8 millions de pauvres dans le pays). Oui, il est extrêmement injuste qu’à budget contraint, l’aide par tête de bénéficiaire de la réintroduction de la journée de carence des fonctionnaires représente plusieurs fois la hausse du RSA.
Mais ce ne sont que les parties émergées de l’iceberg.

Un euro redistribué à un cout de un euro ! Et ce deuxième euro, c’est surtout les émoluments de ceux qui redistribuent....Plus mauvais ratio de l’OCDE.

Une famille dans le besoin peut être suivie par jusqu’à une quinzaine de travailleurs sociaux et agents publics. Eux ne sont pas au RSA, sans parler de leurs frais de fonctionnement.

Certains ont calculé que la famille Léonarda avait "couté 500 000 euros. Il est douteux qu’ils aient pu faire un cout complet. ( salaire de tous les agents, couts juridiques, subventions des associations qui ont contribué à enliser tous les processus.
Il est même douteux que la famille elle même ait touché directement la moitié de cet argent...

Le simple fait de gérer les aides sociales ne serait ce que comme un bonne moyenne des pays comparables, et avec plus de critères vraiment sociaux, permettrait au bas mot d’augmenter de 30% au doigt mouille, les revenus de tous lesplus pauvres. Un grand pas en avant quand même, possible, pas très compliqué à mettre en œuvre, mais qui n’intéresse absolument pas les gens en charge ; c’est tellement plus simple de demander des crédits de fonctionnement et des postes...

Leur mépris pour les pauvres est leur problème. Personne n’est obligé de les aimer. la façon dont ils vivent à leur crochet, sur l’argent que la société leur destinait, est quand même assez peu respectable. On comprend que ces gens préfèrent nous parler de la diminution scandaleuse des excédents agro-alimentaire européens....

Un nombrilisme typique des catégories sociales qui diffusent ce genre de discours...La classe moyenne, moyenne sup, lettrée ( mais pas au plus haut niveau, plus de bac + 4 à 6 en fac, que de grandes écoles d’ingénieur) souvent bénéficiant de statut, et, progressiste...

Ces gens ont des caractéristiques communes qui en font la seule chose ayant jamais ressemblé à une classe sociale au sens marxiste. Par exemple :
Un discours commun ( ci-dessus dans l’article)
Le fait de vivre dans des isolat sociologiques : ceux qui tiennent ce langage, sont très concentrés 80% des profs d’après le Monde, Au moins autant des journalistes d’après Marianne, idem, dans toutes les professions qui constituent des « ministères de la parole ». En particulier média, culture, pub, sociologie....
Ils se marient entre eux ( étude Nouvel Observateur, ce sont les gens qui ont le plus de difficulté à envisager de vivre avec une personne n’ayant pas les mêmes idées, et on sait que l’endogamie est LE marqueur du vrai racisme, bien plus que les discours).

Ces gens sont les principaux diffuseurs en pratique de la culture qu’ils dénoncent.

C’est logique, ils en sont les principales victimes.

Les « classes populaires » vous savez comment elles font leur courses ? La femme dans un super marché, le mari dans l’autre, et par téléphone mobile, on compare les promotions pour acheter au moins cher. Le « bon sens populaire » autant que le budget, permet en réalité assez facilement d’échapper dans l’ensemble à la fascination pour la pub, la consommation etc...

Mieux, le passage du second au troisième enfant, dans toutes les tranches de revenu, compte tnu des couts d’échelle, constitue la décision délibérée de ne plus parvenir au niveau de consommation par unité de la « catégorie sociale à laquelle on appartient ». Ces familles restent nombreuses en France, prouvant que l’on peut très bien faire le choix concret de renoncer à certaines consommations démonstratives. les leurs, en générale redécomposées, comptent rarement plus de deux gosses ( vous comprenez, pour la réussite scolaire, les activités et la planète....). Il est patent que les familles nombreuses se trouvent plus en haut et en bas de la « hiérarchie sociale »

En revanche, la question de est ce qu’il faut passer au Apple 6, ou 7 ou 8, ou acheter le truc chinois qui est tellement pareil, ou aller acheter 30% plus cher le même produit étiqueté bio parce que cela montre bien qu’on est contre ce système....
Ils sont tellement fasciné par la consommation qu’ils constituent des catégories finement segmentées, certes, mais qui sont les plus reconnaissables par leur habillement. Les plus soucieux de leur aspect extérieur, de leur apparence....

Mais ce truc qui les tue vraiment, c’est qu’ils sont tous extrêmement hostile au Front national.....pour plein de raisons, mais l’une des principales, plus ou moins dite, est que c’est « trop populaire » (bien sur, ils disent populistes...).

Vent debout dans tous les tuyaux culturels qu’ils monopolisent, le résultat de leur com ; est une montée assez régulière de ce parti, notamment dans les catégories sociales les moins favorisées et donc, à leur dire, les plus victimes de la culture dominante.

Signalons au passage que c’est à grand dommages pour les partis qui dans leurs esprit un peu simplistes sont censé représenter le « capitalisme ». Droites dites traditionnelles...

Leurs discours parviendraient à convaincre des smicards d’acheter des BMW, pas à les dissuader de voter FN ?

je crois madame que vous devriez reprendre votre étude en appliquant vos critères de recherche aux catégories auxquelles vous appartenez vous même. Je pense que l’exercice serait riche d’enseignement....

Soyez à ce que l’on vous, dit.... Réfléchissez avant de réagir comme un perroquet.

Les chiffres même communiqués par mon aimable interlocuteur, montrent une baisse de la rémunération du capital. Je sais que vous trouvez cela très positif, mais il se trouve que quand investir ne rapporte rien, les gens n’investissent plus et il n’y a plus de boulot.

Dans le même temps, la dépense publique est passée de 51 point de pib à 56.

Un hausse supérieure à la totalité de l’ensemble des dividendes par beau temps.... !

Parce qu’en général, vous et les vôtres prenez deux extrêmes conjoncturels sans signification dans la durée chaque fois que vous faites des comparaisons.

Où est passé l’argent ? Notre argent. C’est la seule question qui compte vu les masses si on veut lutter contre la pauvreté. Cela ne vous intéresse pas, vous voulez lutter contre ce que vous imaginez être la « richesse ». Et vous le faites de façon stupide. La moitié du CAC 40 appartient à des retraités anglo saxons et japonais. La moitié de ces dividendes leur reviennent, et si on les taxe plus, ils se désengageront juste des boîtes françaises, qui se financeront alors auprès des banques qui coutent plus cher, diminuant encore leur rentabilité et donc leurs possibilités de croissance.

Vos positions sont criminelles vis à vis des pauvres.