eric

Z’êtes trop jeune. Ou pas assez à gauche. La gauche, on ne sait pas ce que c’est, mais la droite si. C’est tous ceux qui ne sont pas à gauche.
Elle se divise traditionnellement dans une pensée marxiste en deux partie, les fous et les méchants.
Les méchants, se sont les « exploiteurs » qu’il faut éradiquer d’une façon ou d’une autre, au moins économiquement (et plus si affinité, voir les Koulaks).
Les fous, c’est les « aliénés », c’est à dire le bon peuple, c’est à dire dans une terminologie moderne, les « abêtis par TF1 » ;

Là vous êtes dans cet espèce d’affaissement généralisé de ce qui tenait lieu de pensée à la dite gauche et qui fait qu’elle s’exprime désormais plus par oxymores que par pléonasmes.

Pléonasme, la démocratie populaire, dont on voit à l’évidence qu’elle se distingue de la démocratie tout court par l’exclusion des fous et méchants.

Oxymore, c’est votre truc, fous et méchants à la fois. Or, réfléchissez un peu. Un type qui est fou est irresponsable, il ne saurait donc être méchant. Tolèreriez vous qu’un être objectivement méchant puisse se réfugier derrière l’excuse de la folie pour fuir sa responsabilité ? Évidemment non.
Vous me direz, peu importe, on peut indifféremment enfermer les gens pour l’une, l’autre ou les deux raisons à la fois.
Trois fois oui, mais dans la société du « Care », chère à Obama et Aubry, vous imaginez le cout pour les dépenses publiques. Un asile pour con, vous imaginez la taille du bâtiment ? Là vous devriez me répondre, « les riches paierons »
Et on aura fait le tour. La gauche" quelque part entre une vague nostalgie stalinienne et une cacha pshy mal digérée, reste essentiellement la pensée de ceux qui ont besoin justifier par un discours, leur addiction personnelle et collective à la dépense publique au dépend du reste de la société.
Il fût un temps ou tous cela était fait de manière un peu plus intelligente. EN revanche, le mépris, lui n ’a pas changé.

Donc c’est cela le truc ? J’avais pas entièrement saisi.

Hollande vient d’annoncer officiellement et benoîtement qu’il nous avait menti délibérément et en toute connaissance de cause sur un truc du genre 2 à 3 points de PIB au total (croissance, déficit, budget, impôts, dette) http://fr.news.yahoo.com/hollande-pas-surpris-par-les-pr%C3%A9visions-croissance-lue-101738288—business.html
Ce qui compte tenu des taux de prélèvements, devrait avoir une répercussion genre le double sur nos revenus.

Et on voit fleurir des articles sur les avions, les copains ou pas de MadameTrierweiler, et les vertus morales comparées de Ségolène et Sinclair, sous l’angle, « le bilan désastreux de la précédente gestion ».
Tout ce long article truffé d’erreurs (c’est les deux avions qui ont couté 30 000 euro, le premier n’ a pas été réquisitionné mais loué etc..) Tous cela pour cela ?
Je pensais bien que la peopolisation du mandat Sarkozy était surtout destinée à cacher le grand vide de ce que la gauche avait à dire, je découvre que l’on entend prolonger pour cacher ce qu’elle va faire.
Alors vous y croyez vraiment à votre truc du bon peuple abêtit par TF1 ?

Je ne vois pas bien de quoi je devrai être agacé. Ce texte est une parodie des discours de gauche surtout socialistes. Ce serait sans doute plus rigolo avec le discours par exemple du front de gauche, parce que la distance entre l’enflure « prolétarienne » et la réalité petite bourgeoise prêt plus à rire encore que les posture morales des grands bourgeois du PS mises face à leurs pratiques, mais il se trouve que ce groupuscule n’est pas au pouvoir.Aprés, que vous portiez ou pas le PS dans votre cœur, j’en prend acte, mais sur le plan de l’agacement, cela me laisse un peu froid. Je serai plus intéressé de savoir pourquoi et pour qui vous avez voté au second tour, si vous avez voté.

Je plaisantai évidemment. Toutes la presse de gauche appartient désormais en dehors de l’huma, à des oligarques qui faute d’être toujours officiellement au PS font partie de terra nova et des Graques, sont officiellement dans le staf de campagne de Hollande. La lecture du livre de Benjamin Dormann vous éclairera sur leur côté non interventionniste dans leurs titres et leur conception de l’indépendance des journalistes. Comme on dit en russe, Lagardère et Dassault se reposent à côté.
Ce qu’ils laissent passer n’en est que d’autant plus intéressant.
Ainsi, le Nouvel obs parle des « avions ». Il n’a jamais parlé de l’impasse délirante que constitue les propositions et engagements de Hollande, compte tenu du poids des retraites publiques sur nos finances, de l’évolution spontanée de la masse salariale tout chose égale par ailleurs. Je n’ai rien vu non plus sur le soi disant « vote musulman » qui justifierait, vu son caractère tellement atypique, un tout petit peu de travail journalistique mais pourrait faire mal. Parce qu’en ralité, c’est sans doute complètementun vote clientéliste plus que confessionnel et que cela correspond trop aux objectif fixés par Terra Nova : abandonner les classe populaires, aux profits de catégories d’ayant droits clientélisées.

Mais c’est pareil pour les autres.

D’une manière plus générale, toute notre presse d’opinion ne vit que grâce aux aides de l’Etat, directe ou indirecte, et pour le coup, même l’Huma. La moindre n’est pas les privilèges fiscaux des journalistes qui permet de les mal payer. Il est donc normal qu’ils soient prudent sur les thèmes, mais aussi qu’en tendance, ils se sentent naturellement plus proches des partis favorables à la dépense publique.

A Ursulin, Ah bon, vous croyez ? On m’avait pourtant dit que....C’est égal, je reste sur mes positions. Ma proposition est celle d’un dialogue, apaisé, objectif, avec tous le monde. SI vous êtes de gauche, vous savez que cela ne se conçoit qu’entre gens ayant la même opinion ou au moins les mêmes sources. C’est bien pourquoi je ne dis pas Hollande a un programme qui est un grand n’importe quoi destiné à draguer les électeurs du FdG des écolos et ou du Modem avant les élections en leur mentant comme un arracheur de dents. Je dis, son programme est vachement bien et j’essaye de comprendre, voir de justifier les écarts notamment à l’aulne du réel et de ses promesses éthiques.
Vous imaginez si je dis, d’après le Figaro, Hollande confirme qu’il a mentis sur l’état de l’économie française ? Cela a une autre gueule si c’est dans l’Obs ou dans Libé.