eric

Qu’est ce que le terrorisme classique ? Là c’était du rock and roll ou quoi ? On vient de voir expliquer dans les medias, qu’avec son frère organisateur de voyages en afghanistan, et peut être d’autre membres de sa famille, il constituait le type même de la petite « cellule de proximité », difficile à détecter, visant à la terreur locale, qui est le style de ces gens depuis que l’organisation centrale a été décapitée.

Personne n’a rien décrété du tout et chacun des candidats a bien fait de qu’il voulait avec plus ou moins d’habilité. Personne n’a suspendu la campagne ( du reste on ne sache pas que Bayrou ait suivi on ne sait quel oukaze en la matière)
Si on en croit le nouvel obs, on est en vigipirate rouge en matière de terrorisme en permanence, ce qui signifie que passer au degré supérieur lors d’une crise évidente n’est pas nécessairement déplacé.
Vos comptabilité morbides avec sous entendus stigmatisant ont quelque chose de bien dégueulasse. Qu’est ce que vous êtes en train de dire là ? Que Sarko se foutait des premiers parce qu’ils étaient français ? Arabes ? Noirs ? Soldats Qu’il s’est bougé uniquement pour des juifs ?
On tue un type, cela peut être n’importe quoi ( vous vous souvenez du soldat qui en avait tué un autre pour une histoire d’homosexualité ?). On en redescend d’autre et il y a des ressemblances, on commence a se poser des questions. On tire encore avec les mêmes armes et là il devient probable qu’on a affaire à un fou qui se ballade ne tirant sur tous ce qui bouge. Quand au fait qu’on achève une petite fille avec une seconde balle dans la tête, il est claire que cela présente un degré très particulier dans l’horreur et donne des raisons de se dire qu’il faut vraiment trouver ce type parce qu’il est sur une trajectoire, pas sur un crime passionnel et ponctuel. En Belgique, cela fait une semaine qu’ils sont en célébration pour un accident de voiture.
Comme je ne suis pas trop les faits divers, je ne sais pas ou on en est avec le type qui aurait peut être trucidé sa famille (linares) mais il prouvait bien que retrouver une personne qui cherche a se cacher au milieux de 65 millions, ce n’est pas simple Comme vous semblez avoir des idées très précises sur la façon de procéder, je ne saurai assez vous engager à proposer vos services à la police. Expliquer leur notamment comment ils ont tout foiré sciemment pour etre sur que 3 ou 4 d’entre eux se retrouvent avec une balle dans la peau, je suis sur que vous allez etre acceuilli en sauveur. Bon sang mais c’est bien sur. ! Si on avait sut...Il devait être pris vivant !? Et Sarkozy est petit « Carthago delenda est » Tous le monde n’est pas Caton et alors cela tourne à l’idée fixe un peu bétasse.

Du reste vous êtes complice : une femme a été tuée a coup de couteau a Paris il n’y a pas un mois et vous avez omis de dénoncer la remise en cause du vivre ensemble causée par Sarkozy ainsi que son manque de compassion.
CI joint de quoi alimenter votre obsession, une liste de fait divers récent qui prouve à l’évidence que Sarkozy est nauséabond et petit et que, complice des médias main stream vous taisez odieusement http://www.evous.fr/Faits-divers-a-Paris-et-en-region-Une-nounou-arretee-dans-le-XVIIe-les-violeurs,1174954.html

Article intéressant, modéré, ouvert. Mériterait dêtre refait avec les différents candidats. J’imagine que la conclusion serait que plus ils sont pro. mieux ils arrivent à faire ce qu’ils pensent qu on attend d’eux. A Montauban, Hollande tentait de rester hiératique comme un grand homme, façon, « regardez comme je parviens à prendre la distanciation présidentielle », Bayrou faisait le plus possible dans la figuration pour ne pas « cautionner », Joly donnait l’impression d’avoir oublié son tricot, Dupont Aignant je ne le connait pas, Marine Lepen avec sa grimace ambigûe à Sarkozy était presque la pus humaine du lot.
Conclusion, ils sont tous en campagne et prêt de l’échéance.

Toujours aussi médiocrement politicien. Il n’y a pas eu interruption de « la campagne » il y a le président qui a interrompu la sienne pour des raisons d’ordre public tout a fait compréhensibles ; Il était, et devait être dans son rôle symbolique et pour en rester à un plan purement politicien, il n’avait pas le choix. On imagine les réaction si le soir même il avait été à un meeting exposer ses projets en matière de fiscalité.
Après, il y a des candidats qui ont choisit d’en faire autant et d’autre pas et personne ne les y a obligé. De même, certains ont été ou pas, librement, à Montauban et tous invité par le Président.

Comme statistiquement le terrorisme plus ou moins islamiste est en forte régression en France, si cet article avait une logique, il devrait prétendre que c’est soit grâce à la politique sécuritaire de Sarkozy, soit grâce à un discours politique particulièrement apaisant....Idem pour Bayrou.

Comme c’est pareil dans toute l’Europe en particulier et dans le monde en général http://europe-liberte-securite-justice.org/2010/05/02/actes-terroristes-en-europe-en-forte-diminution-un-seul-attentat-d%E2%80%99origine-islamiste-identifie/ et voir aussi wiki sur le nombre de victimes d’attentat dans le monde. Il devrait soi conclure à l’immense influence de Sarko dans le monde, soit à l’absence totale de lien entre ce phénomène et la les discours politiques français.

Tirer des conclusions quelles qu’elles soient, politiques ou sociologiques, sur des actes qui sont de un et demi ( le fou, plus la bombe indonésienne dont on ne sait rien) pour une population de 65 millions d’habitants ferait plus que friser le ridicule.

C’est donc votre première hypothèse qui est évidemment la bonne. Cet acte ne prouve rien sur rien.

Maintenant, a qui cela profite-t-il ? Pour moi, il est évident que c’est à Sarkozy. Mais c’est essentiellement grâce aux autres candidats. Bayrou en particulier, en se précipitant pour commenter dans les termes qui sont ceux traditionnels du Sarko bashing, c’est particulièrement déconsidéré. A madame Lepen, qui a eu la bonne réaction en disant que le président était dans son rôle et dans son créneau en disant qu’on sous estimait le risque de terrorisme islamique, même si cela est évidemment faux, puisque si on est passé à l’écarlate, c’est parce qu’on est en permanence au rouge. A Hollande, qui a eu l’intelligence d’arrêter son rôle dans sa campagne sans arrêter sa campagne elle même et a laissé à ses relais le soin de répéter les mêmes discours que Bayrou sans s’exposer lui même (tous cela au fond c’est la faute de Sarko) A Arthaud, qui est la seule a avoir mis ses actes en cohérence avec ses paroles.

On verra à la fin a qui cela aura vraiment profité, mais il est à peu prêt sur que le grand perdant de cette histoire sera Bayrou. A voir dans les sondages a venir.

Toujours le grand n’importe quoi politicard.

Mais qu’attendre d’autre quand on écrit à chaud et sans recul ? Tient, un spécialiste de nos « services » a justement longuement expliqué que si voyage du type dans les zones tribales il y a eu, tous ce que l’on en sait exclue à peu prêt qu’il ait pu s’y rendre par ses propres moyens.

Cet acte n’a absolument rien a voir avec des discrimination, des stigmatisations ou des divisions de la société et ce quel que soit le bout par lequel on le prenne.

Soit on dit, un français a tué d’autres français, et on ne voit pas très bien en quoi quel que discours politique que ce soit aurait eu une influence.
Soit on dit un arabe a tué des arabes un noir et des juifs. Qualifier cela de crime raciste parait complètement aberrant. Il a en gros tué n’importe qui pour des raisons théoriques au moins aussi politiques que pseudo religieuses, mais qui sont, pour l’essentiel, importées.

La vérité profonde de cet acte est que c’est un épiphénomène.

Mieux, le terrorisme en Europe est en régression. Le terrorisme islamique notamment est sensiblement moribond. SI quel que discours que ce soit avait un lien de cause a effet, la conclusion logique serait que le discours depuis Sarko est évidemment apaisant, puisqu’il y a moins d’actes terroristes islamiques ou pas, réalisé par des nationaux ou pas, que, par exemple, durant les septennats Miterrand. C’est du reste vrai des autres pays d’europe. On aurait du mal a prouver que les bombes en Angleterre ou en Espagne, soient liée à un discours Sarkoziste droitisé ou non. Ni d’ailleurs que celui ci soit pour quoi que ce soit dans leur régression actuelle.

L’essentiel des actes terroristes en Europe concernent des séparatismes, sont concentrés en France et Espagne et concernent la Corse et le Pays Basque. Il est a noter qu’ils sont souvent plus crapuleux qu’autre chose.

Si tous ces sujets vous intéressaient vraiment au delà d’une instrumentalisation électorale assez peu appétissante, vous devriez vous demander pourquoi, le terrorisme et les actes de violence qui montent en flêche dans toute l’Europe, sont statistiquement caractéristiques des milieux d’extrême gauche (écolos compris). Comme la violence est le recours de ceux qui ont le sentiment de ne pas être entendus, la seule conclusion logique que l’on pourrait en tirer sur le plan politique, c’est qu’aujourd’hui, les gauches officielles sont devenue inaudibles pour une partie de leurs troupes potentielles ou que les extrêmes gauches ayant de moins en moins d’audience, elle n’ont plus que ce moyen pour encore donner l’impression d’exister.
http://europe-liberte-securite-justice.org/2010/05/02/actes-terroristes-en-europe-en-forte-diminution-un-seul-attentat-d%E2%80%99origine-islamiste-identifie/

A en juger sur le cas français, ou l’ensemble de la gauche populiste protestataire, des écolos aux trotskistes, s’apprête à rassembler un gros 10% autour de la candidature de Melenchon, score historiquement bas pour ces mouvances, c’est sans doute la seconde hypothèse qui est la bonne. On l’a bien vu lors de la manif a l’ambassade de grece ou les poignées de melenchoniens en ont été réduit a taper sur les manifestant pas de leur bord pour donner l’impression qu’il s’était passé quelque chose. On le voit avec les indignés qui passent une moitié de leur temps sur les places centrales avec des tentes et l’autre sur internet, pour dans les deux cas faire semblant d’exister.

Le principal problème politique est bien alors comment convaincre ces extrémistes de la beauté du vivre ensemble, des valeurs démocratique et de l’idéal républicain ?

Tout est très bien raconté dans le livre de l’historien anglais Trevor Roper sur Erasme.

1 L’église a toujours nié l’existence de la sorcellerie pour des raisons théologiques évidente.
2 Les mouvement de chasse au sorcières sont en général partie de la base, « du peuple » comme en général toutes les émotions dites « populaires ». Les églises dans l’ensemble s’y sont opposées.
3 Le phénomène a touché indistinctement des régions protestantes ou catholiques, montrant par là que c’était un fait social plus que purement religieux.

4 Le facteur clef dans l’étendu du phénomène a été l’état du système judiciaire et notamment l’utilisation ou non de la torture. Dés lors qu’il y avait torture, le nombre de sorciers se multipliait. Sous le coup de la souffrance, les inculpés dénonçaient n’importe qui. Ainsi, en Angleterre ou le bras séculier se refusait à l’usage de la torture dans les cas de sorcellerie, il y aurait eu, de mémoire, de l’ordre de 30 personnes pendues ( Eh oui, Harry Potter avec sa sorcière qui se fait bruler parce que cela la chatouille, connait mal son histoire...).

L’impression générale qui se dégage a mon avis est que la chasse aux sorcière est une réactions de populations déstabilisées par un passage à la modernité un peu trop rapide. Il semblerait notamment qu’il y ait une corrélation avec les progrès de l’alphabétisation...
Que les femmes soient victimes plus qu’à leur tour s’expliquerait par le fati que la modernité, justement fait évoluer leur rôle.

Si on veut trouver deux comparaisons contemporaine, on peut évoquer les épurations socialistes en URSS sous Lénine et Staline. On y retrouve notamment cet enthousiasme venu de la base dans la chasse aux ennemis, et le rôle de la torture et des dénonciations dans la généralisation du phénomène, ainsi que le caractère auto entretenu. Tous ceux qui ne sont pas assez virulent craignent d’être accusé de complicité, et à la fin, dans de nombreux cas, les tortureurs se retrouvent torturés. Le biais féministe de la société russe expliquerait que les femmes ne soient pas les principales victimes.
Dans le cas Iraniens, la révolution dans un des pays musulmans les plus moderne, passe bien, elle, par une volonté farouche et presque prioritaire, de maintenir les femmes dans une posture traditionnelle.
Une sorte d’amok collectif lié paradoxalement au progrès.... ?