eric

Normal ? Bien sur ! Ces trois dirigeants ont été choisit par des parlements démocratiques et régulièrement élus. Il n’est pas très étonnant qu’ils aient porté leur choix sur des gens qui comprennent quelque chose aux problèmes financiers, budgétaires et monétaires compte tenu des difficultés à l’ordre du jour. Il y a gros à parier que si vous avez un problème d’yeux, vous vous adresserez « démocratiquement » plutot à un ophtalmologue qu’à un cardiologue, même si ils ont tous les deux une formation de base généraliste.
Pareil pour la France, entre trois candidats dont l’un dit il va falloir faire gaffe et éventuellement se serrer la ceinture, le second on va faire payer les « riches » et le troisième, on va faire tourner la planche à billet, je pense qu’il n’y aura pas photo.

Tout a fait d’accord, mais je pense que l’on pourrait généraliser la question : cela fait 4 favoris PS de suite à des élections présidentielles qui s’avèrent être de très médiocres candidats.
Jospin, qui a réussi a se faire battre même par Le Pen.
Ségolène.
DSK.
Hollande.
Dans les quatre cas, ils ont été choisit, soit par le parti, par les médias, par les adhérents à 10 euro ou par les primaires. C’est dire si le PS a tout essayé.
Or, il n’est pas possible qu’il n’y ait pas des personnalités, charismatiques, compétentes dans ce grand parti qui reste quand même la principale force d’opposition.

Cela validerai l’hypothèse que, parti bureaucratique représentant des bureaucrates, il est victime des lois de Parkinson. Ne peuvent gagner que les plus médiocres, qui ne font pas trop d’ombres aux autres ou les plus hypocrites : ceux qui parviennent le mieux a faire croire qu’ils sont inoffensifs.
On pouvait penser que Hollande, qu’ils jugent tous en privé comme l’un des plus brillant d’entre eux était celui là. Mauvaise pioche !

Il y a là un problème « systémique » qui ne pourrait être résolu que si il y avait de vrais débats d’idées, idéologiques au sein du PS (mais c’est vrai de toute la gauche confère les luttes à mort à la tête des écolos entre candidats de même sous tendance).

Conclusion, ce n’est pas la fatalité, l’injustice ou l’abêtissement par TF1 qui explique les échecs successifs, mais bien l’absence de renouvellement de la pensée de gauche qui débouche sur de simples querelles de personnes dans un contexte bureaucratique.

La « reconstruction » reste à l’ordre du jour.

le lien a sauté http://www.insee.fr/fr/themes/document.asp?ref_id=ip1285#inter2

A doctorix, faites vous partis de ceux qui racontent cela ou de ceux qui y croient ? J’entends pour les banques ?
SI ce que vous dites était vrai, la part des banques dans la plus value et dans le PIB aurait du augmenter.Or, ce n’est pas le cas.
Cette part est stable et elle est minime.
les banques dans le pib
En période de croisière avec un état français empruntant à moins de trois pour des couts de refinancement à 1,5 et une inflation a pas loin de 2 et une croissance à 1,5 on ne voit pas que les banques s’enrichissent démesurément à prêter à des États.
De toute façon avec 2,7 de VA pour les banques et 4,8 si on rajoute toutes les autres financières, nationaliser les banques n’est en rien une solution à pour une dépense publique de 56% du PIB.

Je ne considère pas les employés de l’État comme des parasites vivant à nos crochets, je considère l’État comme une bureaucratie qui a largement échappé au contrôle des politiques ( avant Sarkozy) et qui connait une logique de développement autonome et qui très logiquement, est surtout gérée par des lobby qui font passer leurs intérêt corporatistes avant l’intérêt général.
La preuve, il y a quotidiennement des manifs et grèves d’agents publics dont les slogans sont toujours des crédits des postes et non à la réforme, jamais exigeons des réformes pour travailler mieux et pour moins cher.
C’est quand même le seul secteur qui avec de 1,5 a 3 millions de personnes en plus et de l’ordre de 10 point de PIB en plus sur 30 ans nous répète sans arrêt que la qualité de ses services se dégrade.
A nouveau : dépenses publique 56% du PIB, Secteur financier : 4,8% Améliorer de 10% l’efficacité du secteur public rapporte plus que de nationaliser 100% des banques.
Il ne peut y avoir que des fonctionnaires pour préférer la seconde solution, d’autant qu’on a déjà tenté la première avec le succès que l’on sait...
Quand a supprimer toutes les armées, on nous a déjà fait le coup dans les années 30.

Je comprends l’affolement et la montée aux extrêmes, du moins en parole. L’immense majorité des « progressistes, émargent pour vivre à la dépense publique. Moins ils sont statutaires, plus ils sont progressistes en général. (D’ailleurs dans la liste il y a un métallurgiste et pas mal de retraités communistes, les autres appartiennent essentiellement à la gauche sacrifiée)
On sort de plus de trente ans ou on les a financé avec nos impôts pour les calmer.
Il y a désormais un très large consensus populaire pour dire que cela suffit et qu’il faut mettre un peu d’ordre dans tous cela et au minimum, exiger des résultats pour notre argent. l’argent du peuple.
Ce consensus est d’autant plus large, que la gauche dite »de gouvernement« et qui elle regroupe surtout les plus protégés sent passer le vent du boulet et est toute prête à sacrifier ses petits frères super progressistes pour sauvegarder ses propres prébendes.
Ne vous y trompez pas. Oui il veulent embaucher des profs, mais cela ne veut pas dire qu’il vont continuer à arroser les associations, les précaires, les intermittents et autres petites mains du secteur public ni même réellement créer massivement de nouveau postes.

Ils vous utilisent. D’ailleurs il n’y a qu’a regarder par exemple qui soutient par derrière les indignés : belle collections d’apparatchik de la gauche de gouvernement.

Et vous allez bêlant leurs slogans creux, »faire payer les riches« , »s’attaquer au totalitarisme des banques".
L’argent dont vous avez besoin, mais dont surtout les plus pauvres ont besoin, on l’a déjà. 56% du PIB dépensé par l’État. Il n’est que de l’utiliser mieux et de façon plus juste.

C’est pourquoi votre vrai intérêt serait de voter à droite. Vos intérêts de classe entrent en conflit directs avec ceux des gauches de gouvernement. Pas avec ceux du privé qui de toute façon vit déjà à peu prêt sans l’argent de l’État.

Vous pouvez espérer trouver votre place dans la société au prix d’une réforme de l’État, pas en étant les supplétif d’un syndicats d’agent publics titulaires. Mais ces pensées sont sans doute trop révolutionnaires pour vous.....