eric

Saviez vous que :
Moins d’un grand groupe sur deux verse des dividendes, une PME sur 6 ?
La hausse apparente des dividendes dans la VA est liée : a la hausse de l’intensité capitalistique par emploi, a la baisse de l’endettement des entreprises, a l’augmentation des flux intra groupes ? Que globalement, la rémunération du capital après impôt en France reste remarquablement peu élevée. Qu’après une croissance atone, l’essentiel du manque de dynamisme des salaires nets est liée a la hausse des cotisations sociales ?
Que jusqu’à la crise, le taux des obligations d’État variait entre 2% et des poussière ( 7 ans) et 3,34 a trente ans, ce qui après frais de gestion, impôts et inflation donnait la rémunération que vous pouvez imaginer pour les prêteurs...et que donc le problème de la dette est bien dans ses montant exorbitants plus que dans son cout ?

Donc, un capital au final particulièrement peu rémunéré, des hausses de revenus après impôts et transferts, essentiellement constituées de service publics sociaux, donc échappant a la folie consommatrice, des prélèvements de plus en plus lourds. Une dette peu couteuse mais tellement énorme qu’elle devient difficile a payer. Une croissance molle, des revenus du travail net atone, un taux de chômage particulièrement élevé du fait du cout salarial complet.

Non, vous ne le savez sans doute pas, sinon, vous comprendriez que nous sommes dans le modèle que vous souhaitez et que toute la question est d’arriver a en sortir....

Etonnant autisme...
Depuis 50 ans, la consommation qui augmente le plus est celle de services publics. Et pas un mot la dessus.
Quand l’etat depense 56% du PIB et compte tenu que ce que dans ce qui reste, une part va a l’epargne, la remuneration du capital, la constitution de capital fixe, il est clair que la plus grosse consommation des gens, pris collectivement, est celle de services publics.
On peut, au passage, s’interroger sur la coherence intellectuelle de gens qui s’obstinent a nommer un tel systeme « capitaliste ».
C’est aussi celle qui a connu la plus forte croissance en termes relatifs et absolus. Et donc, la plus grosse consommatrice de moyens et ressources. L’industrie, l’agriculture, produisent beaucoup plus en volume avec moins de ressources, moins de personnel, et leurs prix relatifs baissent ( les biens sont plus abordables pour les populations). Les services publics, avec beaucoup plus de moyens, de ressources, de personnel, sont, de l’avis unanime des syndicats du secteur sur la pente d’une degradation forte et continue.

D’un point de vue ecologique, un organisme qui consomme de plus en plus en produisant de moins en moins constitue a l’evidence un danger pour une croissance durable. A 56 pourcent de PIB, notre etat apparrait donc comme le principal danger ecologique.

Or, ce systeme est finance par une minorite. Pour en rester a l’impot sur le revenu, une moitie des gens ne le paye pas, et l’essentiel des sommes est paye par une minorite. Il en va de meme pour les autres impots hors csg.
Paradoxalement, depuis Jopin au moins, a chaque election nationale, sont majoritaires les partis qui proposent malgre tout de tenter de controler ces depenses incontrolables. Non moins paradoxalement, ces partis semblent avoir du mal a mettre en oeuvre les politiques pour lesquelles ils ont ete elus.

Si on juge une politique a ses resultats on serait tente de dire, qu’ils nous mentent. Ils pretendre vouloir limiter les impots, la depense publique et la dette, mais en realite ils sont profondement etatistes.
Si on regarde de pret comment se deroulent les reformes, on constate qu’a chaque fois, une minorite ( de l’ordre de 1 a 3 millions de personnes) beneficiaires de ces depenses exponentielles, descend dans la rue aux cris de « des credits des postes », et parvient en general a obtenir que l’on continue a depenser sans compter. Ce prima avere au final de la « rue » et du lobbying minoritaire sur les processus democratiques et la volonte majoritaire est assez inquietant. Il a de quoi s’indigner....

Enfin, en ce qui concerne l’exploitation, je craint qu’il n’y ait le meme quiproquo. Quand on creuse un trou dans le tiers monde pour en extraire du petrole, personne n’est exploite. D’autant que les prix montent sans arret. Les gens qui se sont donne la peine de naitre sur ces terres « s’enrichissent donc en dormant ». Il y a un autre paradoxe a ce que des commentateurs en general tres hostiles a l’heritage chez nous, y soient tellement favorable ailleurs.
En revanche, le monde entier mange en gros grace a quelques pays « capitalistes » excedentaires sur le plan alimentaire. Les prix relatifs baissent. Et la, il y a du travail, donc de l’exploitation.
Une vision posible de l’histoire recente serait que des pays encore un peu capitalistes de plus en plusefficaces energetiquement, de plus en plus soucieux d’ecologie, produisent de plusen plus pour nourrir deux series de parasites : des agents publics de moins en moins productifs ( avec 3 ou 4 millions d’agents en plus et 15 point d’un PIB croissant en plus, ils en arrivent a nous faire regretter les trentes glorieuses) et des rentiers du tiers monde....
Mais loin de moi d’affirmer de telles idees bien sur. Je ne fait qu’ouvrir une porte....

Trop tôt le matin ? Vous n’avez toujours pas saisi ? Si on en reste a vos chiffres, les délocalisations nous sont favorables en terme d’emploi. Et e réitère ma question.Est ce la faute a Sarko puisque d’apres vous il est responsable de tout ?

Olivier, dans le champs politique actuel, il y a peu de choses qui soient complétement indéfendables, et dans le champs scientifique, il n’y a rien qui ne soit incontestable. Vous vous situez d’emblée dans une démarche de type religieux sur le plan épistémologique. Pourquoi pas.
En ce qui concerne la realite, il faut bien dire que si vous confirmez vos chiffres 36 000 emplois par ans « victimes de la mondialisations ultralibérale »alors le bilan est globalement positif pour la France avec plus d’emplois crees par des sociétés étrangères implantées ou s’implantant en France. Délocalisées en France ? Est ce aussi la faute de Sarko ?
Quand a penser qu’il aurait un rôle central dans la perte du AAA par les États Unis, et celle annonce pour l’Allemagne en notre compagnie, je me demande si il ne vous subjuge pas un peu trop....

A stabiloB0ss, vous avez tort d’être soulage. Nos problèmes restent très sérieux. Oui notre industrie a produit beaucoup plus en volume pour moins cher avec moins de monde. Oui, c’est encore plus vrai de notre agriculture. Curieusement, personne ne semble militer pour une « reagriculturisation de la France ». Pourtant, le secteur agricole en valeur absolue et relative a encore perdu plus d’emplois, et la, on ne peut guère invoquer les délocalisations.
En revanche, avec deux ou trois millions de personnes en plus émargeant aux finances publiques ( persone ne sait exactement), on assiste a une dégradation forte et continue de la qualité des services publics ( voir tous les syndicats unanimes) a couts sans cesse croissant.

Et je pose la question : qu’un secteur aussi important consomme de plus en plus en produisant de moins en moins est il compatible avec une décroissance écologique et durable ?
Ces couts sont ils sans influence sur la dégradation relative de notre compétitivité ?

Sarkozy s’est il suffisamment attaque a l’ amélioration de la productivité de ce secteur ?