eric

Il n’y pas aujourd’hui en Russie, de force politique notable cherchant une « chute » du« régime », il y a une petite majorité au minimum,hors fraude,et sans doute une large majorité qui souhaite l’application de la constitution telle qu’elle existe, un contrôle de l’État par la population via le politique en lieu et place de son contrôle par une classe bureaucratique et le détournement de la plupart des droits reconnus par la constitution.

A Bovinus, pas d’alternative a Poutine ? C’est absurde. Comme personne, il ne compte pas. Eltsine a pris un obscur second couteau de province et en a fait un président du jour au lendemain. Comme représentant d’une catégorie sociale, les apparatchiks et les oligarques oui il compte,mais il est remplaçable du jour au lendemain.

Ceux ci vivent de façon parfaitement incestueuse et complémentaire, contrairement a ce qu’on l’air de croire ceux qui se laissent abuser par le fait que le pouvoir a livre en pâture 3 boucs émissaires, impliques dans les médias ( Gousinski, Beresovski et Khodorovski). ils ne peuvent exister les uns sans les autres. Le systeme en gros, c’est que les fonctionnaires accordent les avantages, autorisation, crédits d’États et protections qui permettent aux oligarches la privatisation des flux financiers qu’ils partagent avec leur krisha administratif. Par rapport a Eltsine, poutine, c’est un rééquilibrage dans le partage des bénéfices au profit des fonctionnaires. Pas un changement de système.

Or,on sait que la mise en œuvre de plus de démocratie peut très bien permettre de les voir limiter leurs ambitions a mettre le pays en coupe réglée, même au prix de l’arrive au pouvoir du KPRF. On le sait parce qu’il y a de nombreux précédent dans les pays de l’est. Le retour au pouvoir de forces issues des anciens PC n’a aucunement conduit a un retour au soviétisme. Oui, il y a des retraites nostalgiques qui votent communistes. Mais il y a aussi beaucoup de petits ou moyens entrepreneurs, d’agents publics honnêtes. Il y a même pas mal d’anticommunistes idéologiques qui votent KPRF parce que c’est la seule force d’alternance potentielle vraiment crédible Le Poutinisme oligarchique, ce sont les herities de la jeunesse dorée de la nomenklatura soviétique sans convictions ni principes, profiteurs du système. Sont reste au parti les gens qui étaient un peu sincères.

Sur la question qui a l’air de seule importer a nombre de commentateurs, c’est a dire la posture d’un gouvernement non poutinien sur la Syrie ou d’autres problèmes internationaux, il y a peu de chance qu’une autre majorité change grand chose. Donc rassurez vous !

En revanche, une alternance démocratique pourrait mettre fin au sentiment d’impunité totale des apparatchiks oligarques poutiniens a tous les niveau qui est très très mal vécue par une population profondément egalitaire.

Il ya eu notamment et a titre d’exemple, trop de cas d’enfants du régime ecrasant des passant et sortant de leur voiture pour vérifier si la carrosserie n’avait rien avant de repartir sans se soucier du blesse et blanchis par les tribunaux aux ordres.

C’est bien au contraire la poursuite d’un gouvernement poutinien qui peut conduire a tous les dangers, parce qu’il est a l’origine d’une « fracture sociale » de plus en plus dramatique entre la population et ceux qui la dirige.

Un copain a été scrutateur pour Russie Unie. Dans son bureau de vote, résultat réel, 12% pour ce partis, majorité pour le KPRF ( PC russe) 45 décédés ont été rajouté a Russie unie. Puis manip. en coulisse. Résultat officiel Russie unie 52%. Bien sur il est indigné, mais en même temps, il pense que si on remplace les hauts fonctionnaires Poutiniens par d’autres fonctionnaires, le temps qu’ils se gavent autant que les actuels, ce sera encore 6 ans de perdus. Il reste Poutinien. Et d’autant plus qu’il connait aussi les autres partis....Il n’est pas le seul a penser ainsi. La Russie est un pays complexe...Bon, c’est un bureau de vote et je n’y étais pas moi même.

Après ces élections cependant, on sait officiellement que le parti au pouvoir est minoritaire en voix. Lui seul sait si il est malgré cela légitime, c’est a dire l’étendue d’éventuelles fraudes. Mais beaucoup de russes ont leur idée sur la question. Je ne suis pas le seul a avoir des copains et il y a internet.

Par ailleurs, pour les mêmes raisons : ils sont gavés, les mécanismes de leur enrichissement ne dépendent plus de trucs aussi évident que la petite corruption (en gros, ils se servent directement) les hauts fonctionnaires Poutiniens ont mis en œuvre une vraie campagne de lutte contre la petite corruption. C’est pour avoir un minimum de paix sociale. C’est celle qui gêne le plus au jour le jour les citoyens, même si elle est en réalité sans doute la plus bénigne et la moins coûteuse pour les gens. Du coup, un tas de petit chinovniks sont aussi mécontents.

Enfin, comme pendant toutes les périodes d’élections, les affaires se ralentissent et c’est mauvais pour l’emploi. En effet, démocratiques ou non, chaque fois il y a des changement s de responsables. Déjà, des Gouverneurs désignes coupables d’avoir eu un trop faible vote pour Russie Unie ont été limoges. Or, si le chinovnik dont vous dépendez change, le nouveau risque de vous racketter différemment, ou de passer des contrats a des copains a lui, même si vous en avez un en bonne et due forme. Du coup l’attentisme prévaut.

Les citoyens de base ont sous les yeux les résultats de la politique du pouvoir en place et les mécanismes de son enrichissement. Les petits chinovniks aussi voient ce qui se passe et on moins de raisons de se taire des lors qu’ils profitent moins du système. Tout ce monde s’agite, parle. Et vraiment, beaucoup de gens ne sont pas contents.

La dernière manif n’avait nul besoin de quelque américain que ce soit.
Beaucoup des matériels utilises (la fameuse photo.) ont pu être prépare par des étudiants et jeunes professionnels dans un troquet dont le patron est lui même un musicien.
D’autre par des "groupes face book divers (voir le concours d’affiches sur « le parti des voleur et des bandits », après, facile pour chacun d’imprimer. Dans le troquet en question, un type est arrive avec je ne sais pas combien de kilomètres de tissu blanc pour faire les petits rubans symboles du mouvement. Chaque parti ou mouvement en a fait autant.
Les tracts des anars, bas de gamme point de vue qualité et très denses en texte ont visiblement été reproduits à l’économie. Le parti de pirates de Russie, très présent sur le net avait des trucs plus colores… Les homos avaient essentiellement des drapeaux à leurs couleurs. Une grande majorité des affiches étaient du fait à la maison sur des cartons.
Maintenant comme toujours, pour toute manif ou mouvement, se pose la question du financement. Pour les indignes en France, on sait que la gauche de gouvernement a travers différent intermédiaires a pu aider financièrement et médiatiquement (on trouve sur le net un article ou Patrick Peugeot, apparashik ex rocardien explique cela). SOS racisme était entièrement finance sur fond publics avec quelques pro et des militants supposes, tires au sort sur les liste du PS de la FEN et de la PEEP

Ici, les organisateurs ont fait une collecte de fonds via internet. La dernière fois que j’ai regarde, ils disaient avoir collecte 200 000 dollars et c’est pourquoi il y avait une estrade plus grande, une sono plus puissante et du thé chaud....(assez peu je dois le dire....). Un peu d’argent étranger ? Peut être mais on n’en sait rien. Il n’est pas impossible que dans le cadre d’un « internationalisme démocratique » des étrangers apportent leur aide. Quand les gays russes ont voulu faire une « pride », des députés européens sont venus les soutenir. Dans le cas présent cela n’a clairement pas été une condition de l’existence du mouvement.

En revanche, si ce mouvement est interne et russe, les manifestations poutiniennes elles s’adressent aux étrangers : voir le nombre de pancartes en anglais, absolument absente samedi. L’idée ? Dire au reste du monde « regardez, le peuple nous soutient... »

Ainsi, il y a vraiment beaucoup de gens très mécontent en général de la situation et en particulier du déroulement des élections.

Le simple fait que le pouvoir ait autorise la première manifs d’une part, et qu’elle se soit bien passe d’autre part, montre : qu’il a éprouvé la nécessité de laisser un peu échapper la pression, et qu’il n’est plus aussi sur de lui que cela. (Avant les manifs autorisées étaient genre de 10 a 300 personnes maxi ) A la première, encore pas mal de gens a qui j’ai parle avaient la trouille (peur que cela dégénéré, peur d’être photographie et d’avoir des problèmes au boulot etc...) A la seconde, déjà moins. Je pense que cela pourrait aller en embellissant.
D’ailleurs, malgré la présence vraiment très massive des forces de l’ordre (chiens policiers en masse jusqu’a des Kms du site, transmissions militaires, groupe alpha, ronde d’hélico et autres secours d’urgences toutes sirènes allumées pour créer une ambiance) tout c’est très bien déroulé et les gens avaient l’air heureux et pas du tout intimides. Notamment, ils ne retiraient pas leur ruban une fois sortis de la foule…

Car foule il y avait, toute chose égales par ailleurs et pour la Russie. De tout, jeunes vieux, enfants, intellos, populos. Une manif mixte socialement et politiquement. Pas comme en France des manifs de pro, ou on retrouve éternellement les mêmes syndiques de la fonction publique.

Bref, il y a toutes les raisons locales pour pouvoir parfaitement faire l’économie d’une hypothèse d’une manip américaine, et cela d’autant plus qu’il n’y a pas parmi les partis d’opposition de forces qui ne soient pas fortement nationalistes russes.
On ne voit pas le KPRF, au minimum première force d’opposition, avoir potentiellement une politique énergétique plus pro américaine que Poutine et sans doute même au contraire. Vous avez beau les prendre pour des abrutis, les américains sont quand même bien places pour savoir qu’il est plus facile de faire du business avec des affairistes qu’avec des idéologues.

Au vu de ce qui se passe vraiment ici, mon sentiment sur votre article et qu’il reflète un large délire paranoïaque qui imagine une Amérique qui serait organisée, passionnée par le monde extérieur et capable d’avoir des stratégies de long terme minutieuses, éventuellement efficaces et consensuelles d’un bout a l’autre de l’echequier politique. Cette vision me parait a peut prêt aussi simpliste que celle que vous avez de la Russie.

Revel disait que l’antiaméricanisme était devenu le marqueur des esprits anti démocratiques et je pense que vous le confirmez e parlant de « déstabilisation par le vote ». Vous sous entendez en effet que Poutine aurait une légitimité par nature du simple fait qu’il mène une apparence de politique anti américaine pour des raisons de politique intérieure et qu’au fond, peut importent les élections.

Non, ce n’est pas a la portée du premier baratineur venu. La preuve, il n’est pas un baratineur de gauche qui y soit arrive depuis Mitterrand... Auraient ils été de bon présidents faute d’etre de bons candidats ? On ne le saura jamais mais ont peu en douter. Convaincre les gens de bouger étant encore plus difficile que de les convaincre de voter.

En revanche, bel aveux : vous nous dites implicitement que vous aussi pourriez être élus si vous vous décidiez a prendre en compte les desiderata absolument ineptes de l’électorat majoritaire dans la population ( trop « Populiste ? Populaire ? Peuple ? ») mais que vous êtes bien sur très au dessus de cela.....
C’est une conception intéressante de la politique et de la democratie.

Mais c’est cohérent avec le reste. et en particulier avec la confusion entre agit prop et journalisme. Karel, La belge, l’anglais... sont coutumiers du genre et bien en ligne avec vous avec leurs obcessions anti bushistes et anti sarkoziste.
Saviez vous que la télévision du Canada, a du présenter des explications sur le doc militant de Karel sur Bush. Comme ils l’avaient acheté en gros a travers plein d’intermédiaires, ils n’avaient pas pu en verifier l’exactitude, l’objectivite, la véracité des infos présentée comme ils le font d’habitude....
Ses collègues prétendent que dans son rigoureux réquisitoire anti bush, il s’est trompe de quelques zero dans le budget électoral de Kerry
Joelle Merkens a jugée « délétère et nauséabond » la volonté de Sarko d’étendre le texte modifie par Jospin (qu’elle semblait n’avoir trouve ni délétère ni nauséabond) sur le retrait de la nationalité aux coupable de meurtre de policier... L’anglais a trouve délétère et nauséabond la mise en œuvre des lois sur les expulsions de roumains illégaux votes et mise en œuvre par les gouvernement de gauche.....

Le problème n’est même pas d’essayer de faire prendre de la propagande politique pour de l’information, c’est de la faire de façon aussi primaire et archaïque. Tous ces braves gens n’ont pas encore compris qu’a l’heure de l’internet, il n’y a plus que les journalistes qui aient en archives les mensonges passes des politiques. Les citoyens ont aussi accès a tous ce qu’ils ont écrit eux.

Surtout, et c’est une critique qui est aussi valable vue de gauche que de droite, ces gens participent a une peopolisation intense. Au fond, nos problèmes viendraient surtout du fait que Bush ou Sarkozy seraient des « méchants », avec dans votre cas, l’originalité d’ajouter qu’il est petit et que son nom est mal orthographie.
C’est quand même le degré zéro de la politique et en matière de journalisme, quelque chose entre un sous Paris match et un sur Gala....

A Cabanel, ce serait sans intérêt. Tout est déjà dit ici.

Il faut vraiment être a gauche, c’est a dire dans une grand vide intellectuel pour éprouver une telle fascination pour notre président ( voir la liste « articles anciens » ci dessus) Vous semblez absolument passionne par le fait « qu’il ne soit pas grand », qu’il soit d’origine hongroise et peut être tzigane, par la question centrale de l’orthographe de son nom, par ses montres ses amis, ses femmes, son age mental, etc.... on a un peu le sentiment de voir un colibri face a un Cobra. Mais je sais que ce n’est qu’une apparence et qu’en realite cette peopolisation systematique n’a pour vocation que de cacher une certaine incapacite a repondre sur le plan politique.

Faute d’être crédible sur tous ces brulant sujet, l’opposition nous ressort régulièrement une liste « de différents journalistes de différents pays de différentes opinions », comme si elle pensait que des étrangers pourraient être plus convainquant qu’elle ne l’est. "Nous ne sommes pas seul ! Le monde entier est avec nous....L’effet comique rappel assez celui du commissaire de la république dans le film les maries de l’AN II....

Ouille ouille ouille !
John Lichfield est un journaliste britannique.
Il travaille pour un titre qui était réputé réputé « Lili » ( (la gauche qui sait compter), socialement a gauche mais économiquement pas hostile au marche. Maintenant qu’il a été racheté par un oligarque russe on ne sait plus très bien,mais le journaliste lui ? Il trouve que Stéphane Hessel et les indignes sont un mouvement de « centre gauche », pour classe moyenne, d’assez médiocre qualité intellectuelle. Il pense très possible que Sarko soit réélu.
Joelle Meskens ? Tapez « le grand soir » Sarkozy est dangereux.
Etc....

Si l’article est certainement de bonne foi, il omet de se restituer lui même dans son contexte.

On aurait pu dire, DES, journalistes étrangers, représentant différents pays et différentes opinions DE GAUCHE sont d’accord pour ne pas aimer Sarkozy.
Il aurait été courtois de citer l’auteur d’au moins un des articles originaux ( je veux dire ceux qui ont été recopie par exemple http://www.liberation.fr/monde/0101654122-la-presse-internationale-aceree)

Il aurait été intéressant d’essayer d’aller plus loin, par exemple de signaler qu’entre Arte, libe and co, on retrouve sensiblement les mêmes « des journalistes étrangers de différentes opinions et différents pays » regardez les noms.
On aurait même pu remarquer qu’en gros, il y a la largement le panel que regroupe TV5 pour avoir l’avis de « la presse internationale » et de se souvenir que dans le Yalta de Mitterrand partageant nos médias de service publics entre sous tendance de gauche, TV% fut attribue au PC.