eric

Pas mieux que d’habitude. On nous apprend que des journalistes étrangers n’aimeraient pas Sarkozy.
Encore que concernant John Lichfield, par exemple, depuis le temps qu’il vit a Paris, le traiter d’étranger relève presque de la stigmatisation des travailleurs migrants... 
Ceux la pensent donc que les gauches française se sont fait mettre une volée électorale, et s’apprêtent a en subir une autre selon toute vraisemblance, par un type complétement nul et immature.
Alors qu’ils sont tellement intelligent qu’ils peuvent tout nous expliquer, qu’ils représentent non seulement le peuple, les travailleurs,les classes moyennes et supérieures, sans parler des « nouvelles classes populaires » mais aussi « notre mère la planète terre » ?
Compte tenu que ce que tous ce qui est grand, tous ce qui est bon,tous ce qui est généreux, tous ce qui est intelligent, appartient au moins a une des gauches, suivant celle a laquelle on adhère bien sur, (les autres étant au fond, sans doute, des fores cachées de sarkozisme rampant...), alors la conclusion s’impose d’elle même.

Tous cela, c’est de la faute de Cabanel et consort !

Ne peuvent être tenu pour responsable en effet que les gens murs, intelligents, conscients, certainement pas des enfants de 10 ans.

« Et si tu ne me croit pas...tare a ta gueule a la recréé.. ».Je commence a mieux comprendre pourquoi l’auteur passe son temps a convier ses contradicteurs sur son bac a sable préféré....En russe, on dirait, Dietski sad !

Un lien sur les travaux de MadameBui Trong http://www.aphg.fr/commissions/documents/commission-civisme-sur-les-banlieues-20061125.pdf

Si je me rappelle bien, cela fait des années que la police française, notamment grâce a Madame Lucienne Bui Trong, dispose d’un outil d’analyse qui permet d’anticiper par exemple, les risques de troubles dans les banlieues. (voir son livre sur la question).
C’est évidemment une très bonne chose en terme d’anticipation, d’allocation de moyen etc...
Il s’agit somme toute d’un baromètre qui permet des « prévisions météorologiques ».
Comme touts les instruments de mesure, il peut déboucher sur des décisions erronées, être mal utilise etc....Cela ne veut pas dire qu’il est par nature pervers comme semblerait le dire cet article.
Du reste, il donne un très bon exemple de l’utilité possible de tels outils avec les jeunes de Floride. Qui niera que certaines conditions socio économique et psychologiques puissent mettre des jeunes a risque et qu’il puisse-t- etre positif que la societe tente de les aider avant qu’ils ne se retrouvent dans des situations sans issue ?

Au final, l’essentiel de ces outils d’analyse statistique ont pour vocation d’aider a faire respecter la loi républicaine et d’aider a éviter des marginalisations.

Le paradoxe de l’article est qu’il s’inquiète particulièrement d’outils visant a éviter la violence et l’insécurité. A se demander si il ne les appelle pas de ses vœux.

Le systeme fiscal est lui, par exemple, beaucoup plus important en terme quantitatif et beaucoup plus intrusif. Il concerne tous le monde. Un géomètre a le droit d’entrer chez vous vérifier la taille de votre maison pour vous taxer, plus facilement qu’un flic pour vérifier si vous ne détenez pas de marchandises volées. Il peut croiser non seulement pour qui vous bossez quand, ou, pour combien, mais même combien vous dépensez, pourquoi, voir avec qui etc....
Mieux, avec le fichier des déductions fiscales pour dons, on peut cerner votre engagement politique, religieux,etc...

Conclusion ? Dans des sociétés complexes et de plus en plus tributaires de flux d’informations traites de plus en plus vite par des moyens informatiques de plus en plus puissant, la question de lleur contrôle démocratique est évidemment importante. Elle pose également celle de la neutralité de l’État et des agents publics. On est pas très étonné que le syndicat unifie des impôts se soit plus intéressé a l’avoir fiscal de Chaban Delams, qu’au train de vie de DSK.

De toute évidence, les infos traitant de la délinquance doivent faire parti des plus anodines et sans doute des plus socialement utiles, en particulier parce qu’elles concerne de très faibles quantité de gens et qu’elles peuvent servir a assurer la sécurité. Si demain on vient chercher les juifs, les communistes, les sarkozistes ou les homos. ce ne sont pas elles qui seront utilisées.
Il est moins dangereux pour la democratie d’avoir un fichier de trafiquant de drogue, que, par exemple, des primaires qui peuvent éventuellement permettre a une municipalité de savoir lesquels de ses employés sont venus ou pas....

Pour toutes ces raisons, et aussi a cause des éternelles comparaisons avec le troisième Reich, qui sont en passe de devenir un marqueur des pensées anti démocratique, on ne peut s’empêcher de se dire que l’auteur a des arrières pensées pas très avouables.....

Trop de choses pour répondre a tout. Mais une bonne nouvelle quand même !

Une pensée qui repose sur le dénonciation d’un hypothétique « système capitaliste » est a l’évidence imbécile même des lors qu’elle renoncerait a ses prétentions« scientifiques ».

Une fois que l’on a place indifféremment sous ce concept flou, les sociétés massivement rurales de la moitie du 19eme, Les sociétés industrielles et post industrielles, les socialismes totalitaires soviétiques ( capitalisme d’État ! il faut oser sur le plan conceptuel, et d’un point de vue socialiste, puisque cela signifie quand même que la forme de propriété du capital importe peu et en tout cas, dédouane largement les « vrais capitalistes » eux mêmes en tant qu’individus...), les féodalismes post socialistes Russes et Chinois, les démocraties libérales anglo saxonnes, les social démocraties nord européennes ( il faut aussi oser parce que cela signifie que la forme de pouvoir politique aussi importe peu), le tiers monde et l’occident développé on se trouve dans la situation ou hors peut être quelques tribus retirées, c’est du monde entier que l’on parle. C’est donc d’une pensée qui n’aime pas le monde. Vous me direz oui, mais le monde tel qu’il est.... peut être, mais compte tenu de sa diversité géographique et historique, c’est donc avant tout une pensée « irréaliste ».
Mais aussi une pensée pour laquelle le « capital » en tant que tel, indépendamment ses formes de propriété ou du type de pouvoir politique qui le régisse, c’est a dire en définitive des objets, ont par eux même une force maléfique qui en fait l’équivalent du deux ex machina des religions païennes. Comme dans celles ci, une « force »omniprésente, toute puissante, invincible, égoïste, capricieuse, incompréhensible, dépassant les hommes parvient encore et toujours a les dominer quels que soient leurs efforts individuels ou collectifs. La principale différence étant que les païens avaient un certain respect pour ces forces et tentaient de se les concilier, ce qui parait globalement raisonnable...
Rien que cela suffirait a définir les socialisme comme des régressions religieuses primitives, mais moins raisonnables que celles qui les ont précédées.
Cela ne s’arrête pas la..... Alors que vous le présentez comme un truc dominant depuis au moins 150 ans Les caractéristiques que vous prêtez au « capitalisme » sont incompatibles avec son existence comme système stable.... ! Vous nous présenter un système qui « exacerberait les défauts humains » concurrence, égoïsme, exploitations, soif inextinguible de pouvoir d’argent et de profit etc... Les « grands dirigeants capitalistes » seraient donc plus que tous les autres marques par ces tares, et tout d’un coup, ils oublieraient tous cela pour coopérer afin de se partager le pouvoir en frères...En général, les théoriciens de ces pensées faibles et irréalistes s’en tirent en disant que nous vivons de fait dans des sortes de guerres civiles permanentes, et parviennent même a identifier les « millions de mort victimes de »l’hyper libéralisme ultra-mondialise« . Cela en dit long sur leur culture historique....

Et on ne s’arrête pas la... Sur 150 ans, il n’est pas une expérience de gauche, longue ou courte, plus ou moins socialiste, qui soit considérée comme un succès durable par ces mêmes socialistes hors quelques mois de guerre civile ou une coopérative peut être ouvrière en 1834 (?) a Manchester.....
Or, les bolcheviques étaient des gens comme vous, (petite classe moyenne lettrée très idéologisée et très irréalistes) ils partaient des mêmes analyses de la société, ils avaient les mêmes buts et ils ont eu 70 ans en main, les rennes d’un pays richissime et regorgeant de ressources naturelles avec un peuple de grande qualité. et 40 ans de paix intérieure et extérieure pour mettre en œuvre tous ce qu’ils auraient pu souhaiter. Évoquer le stalinisme est un truc des socialistes pour éviter d’avoir a penser ce qui est le pus grave, le plus important et le plus caractéristique, qui est la stagnation Brenevienne.

Bref, »votre royaume n’est pas de ce monde« .

Grâce au recul dont nous disposons ont peut désormais évaluer ce qu’est le socialisme. C’est une régression de type religieuse pour des catégories sociales angoissées par le monde moderne, des gens en transition sociale et qui le supportent mal. De ce point de vue, et parce que les sociétés libérales sont par nature évolutives, il est juste de dire qu’ils sont effectivement victime du libéralisme. Il l’expriment d’ailleurs de façon assez attendrissante. Ainsi a un quelconque porto allègre, les alter ont affirme conjointement, avec cet absence de cohérence intellectuelle qui les caractérise et les révèle, »qu’une autre vie était possible, mais que malheureusement, elle ne l’était pas parce que le « système capitaliste » s’y opposait victorieusement« .....Soit dit en passant, cela est bien la preuve que ce qui les intéresse vraiment est que les autres, vivent autrement, comme eux le voudrait : le pouvoir ! Parce que des milliers de moines et religieuses dans le monde par exemple, prouvent que l’on peut faire délibérément le choix de vivre autrement en dehors du systeme, sans que qui que ce soit s’y oppose...

A tous égards, l’adhésion a des idées »socialiste« s’analyse comme une réaction a des situations d’anomie et donc comme une réponse a une pathologie sociale. Mais cela, on le sait depuis longtemps. Des petits bourgeois qui se prennent pour une avant garde »ouvrière« dans des sociétés qui ni au 19eme ni au vingtième ni encore moins au 21 eme siècle n’ont jamais été majoritairement ouvrières, ou qui quelle que soit leurs difficultés a définir le »peuple" aboutissent touours a des définitions qui les placent en dehors, ont nécessairement un problème d’identité.

Ma conviction personnelle est que ces difficultés sont en définitive spirituelles plus encore que matérielles, politiques ou idéologiques.

C’est pourquoi je pense que le devoir de tout chrétien de bonne volonté est d’aller a la rencontre de ces enfants perdus pour leur annoncer la bonne nouvelle qui se trouve particulièrement d’actualité.

Calmez vous les gars, Un sauveur vous est ne ! Alléluia !

http://www.youtube.com/watch?v=YiQQ8V6RKyM

Et joyeux noël !

Merci, et a vous aussi, en cette veille de noël ou nous allons célébrer la naissance de notre seigneur Jésus Christ. C’est a dire le summum de la pensée moderne. L’origine du sens comprise comme indéterminée, extérieure et donc non contrôlable par des humains et en même temps incarnée dans un nouveau ne et donc proche de chacun, c’est a dire l’exact inverse des pensée du 19eme siècle genre socialisme. L’origine du sens est dans la théorie que ne peuvent comprendre et contrôler que ses adeptes.
 La il est un peu tard a Moscou, je verrai demain pour le socialisme réel. Mais pour esquisser un élément de réponse, je dirai que vous n’êtes pas assez marxiste. Une même catégorie sociale, qui est d’ailleurs la seule qui ait jamais ressemble a une classe au sens de Marx, portant depuis 150 ans et plus un même diagnostic sur des sociétés qui on été révolutionnées en profondeur, préconisant le même but, avec les mêmes discours. Après, il y des nuances sur le cheminement réel ou envisage. Dans l’ensemble elles sont sans intérêt parce que la logique propre de l’analyse de l’existant et du souhaitable portent en elles les modalités et leurs dérives.
Que ce soit les soviets ou l’État pharaonique stalinien, les anarchistes espagnols, ou les ’autogestionnaires yougoslaves, elles se sont toutes heurtées au vivant, que vous nommez les « défauts humains ». elles ont toutes commencées ou finit par tenter d’apporter une solution finale a ces défauts pour construire un homme neuf. Et toujours par la force.

Mais le principal n’est même pas que ces pensées soient archaïques historiquement. Elles analysent de la même manière une période ou l’état devait prélever dans le 20% du PIB, la population était partout principalement rurale et les sociétés actuelle avec 56% du PIB dépensé par l’État et une population essentiellement vouée aux services. Dans les deux cas, vous utilisez les mêmes mots et les mêmes concepts. Ce n’est pas étonnant, chaque fois qu’un socialisme a été durable il a débouché sur des stagnations dans tous les domaines. C’est une pensée au fond extrêmement conservatrice parce qu’elle a peur du mouvement, de la vie.

Non, leur vrai problème et que la science a progresse. Avec l’auto organisation, les théories du chaos, de la complexité, la théorie des ensemble, on sait désormais que les phénomène du vivant ne peuvent se décrire intelligemment a partir de modèles fondes sur des fonctions continues dérivables comme le marxisme.

Pour faire plus simple, on pourrait dire en caricaturant, le socialisme est une pensée condamnée par la modernité parce qu’elle repose en gros sur la science des vases communiquant. On sait maintenant, que cela marche pour les robinets, pas pour les êtres humains. On en a la « preuve scientifique »

D’ailleurs pour répondre a une autre de vos remarques, « définir la nature des principes et des règles sur lesquels reposaient ces organisations sociales » le simple fait de parler d’organisation sociale pour des périodes de chaos social est en soi un oxymore. Mais leurs principes sont assez connus et si vous avez la curiosité de regarder le programme du NSDAP ils sont assez semblables, et sur le papier, comme beaucoup de principes abstrait, assez sympathiques. La principale différence est le racisme nationaliste, mais aussi que les nazis n’annonçaient pas les chambres a gaz dans le programme alors que Marx, suivant les proposition de son gendre, pensaient effectivement que le gaz était une solution humaine et moderne possible a la solution des deux problèmes qui le hantait,les hongrois et les juifs, pour lui radicalement incompatibles avec la construction du communisme.

Maintenant, ce n’est pas très rassurant. La science démontre aussi que la pensée raciste est une absurdité et que tous les êtres humains se valent, mais il reste des racistes. De même, elle nous explique pourquoi le socialisme est une pensée erronée et qui ne peut fonctionner, mais il reste aussi des socialistes. La lutte pour l’esprit est un éternel recommencement....