eric

Il faut sortir de quelques vagues souvenirs d’école primaire pour pouvoir parler sereinement d’un tel sujet. Une école républicaine militante, engagée et idéologue a élaboré en son temps, sous la troisième république des programmes qui tenaient compte de la crainte qu’elle avait encore du royalisme. Elle en a fait une caricature très éloignée des pratiques réelles.

Si on parvient a avoir un regard plus contemporain certains avantages de la formule apparaissent.
Cependant, a mon avis, l’intérêt est plus de mettre en évidence certaines faiblesses de notre système représentatif actuel que de proposer une solution d’avenir. D’autant que c’est un système cohérent et qu’un seul roi plaqué sur des institutions démocratiques...

Le premier est sans doute la limitation de la violence. Tant qu’on a eu une caste spécialisée vouée a la guerre, les conflits sont restes assez limites et faisant relativement peu de victimes directes.
La noblesse d’épée ne tenait pas particulièrement a génocider ses adversaires dans des combats a mort. Bien plutôt a les capturer pour en tirer rançon. Sur le plan collectif, obtenir des avantages matériels de l’adversaire.
Même si on trouve des éléments précurseurs avant, c’est avec la révolution française que commence réellement le combat de tous contre tous, avec mobilisation générale et la très large démocratisation du devoir de tuer et de mourir pour la patrie et des guerres « modernes » ou a la fin, on l’impression que le massacre de l’adversaire devient un but en soi.
L’officier des mousquetaires gris était plus soucieux de la vie de ses hommes parce que son régiment lui appartenait en propre... Le combat des trente n’a pas réglé complétement la succession de Bretagne, mais Verdun n’a pas non plus mis fin aux rivalités franco allemandes et les couts humains relatifs....

A en croire René Girard, le Roi est des sa création comme institution, une victime potentielle.
Il pense même qu’il a du être au départ une victime désignée réelle destinée a nourrir la divinité. Le temps d’attente avant le sacrifice ayant pu lui permettre, bénéficiant de cette aura, de cette proximité promise, de s’adjuger un pouvoir. C’est sans doute ainsi qu’on peut comprendre le mieux cette idée de droit divin. Les conséquences positives potentielles sont nombreuses. On a un dirigeant en dernier ressort pour les seules questions de principe qui a du recul, de l’expérience, qui peut se permettre de décider en son âme et conscience au nom du seul intérêt collectif, qui échappe aux contingences. Le contre pouvoir, en dehors des lois fondamentales du royaume qui se sont imposées aux monarques étant qu’il risque vraiment sa tête si il abuse. A certains égard, c’est plus rassurant que d’avoir affaire a une « majorité » qui est une abstraction, peut changer, et n’est guère responsable. Pour donner une image parlante, vous préférez avoir affaire a un préposé irresponsable d’une bureaucratie qui n’encours aucun risque si il vous traite par dessous la jambe ou a quelqu’un qui risque vraiment quelque chose si il vous traite mal. Cela réintroduirait un facteur humain fort dans le système représentatif majoritaire ou avec 51% des voix,en principe,tout est permis ou presque.

D’autre part c’est un symbole fort d’unité et de réaffirmation de principes généraux communs au delà des divisions partisanes. C’est aussi une certaine garantie pour les minorités puisque le roi est roi de tous les français. Enfin, comme c’est effectivement un symbole qui peut se suffire a lui même au moins en partie, il rend sans doute moins indispensable l’effort d’unité réalisé par la république sous la forme d’une forte centralisation avec tous ce qui s’en suit, par exemple sur les plans culturels et linguistique. Le français était certes la langue du roi, mais la seule province qui l’ait parle a titre exclusif fut le Québec.

Il y a , ou il y a eu une nette nostalgie de ce genre de système comme le montre la constitution de la 5 eme république. on a un Président ayant plus de pouvoir qu’un Roi et moins de responsabilité. Un mythe d’un dirigeant « au dessus des partis » ( la bonne blague) mais avec des premiers Ministres boucs émissaires destines a sauter a sa place en cas de problème et une révérence gardée pour le pouvoir, en particulier a gauche. On se souvient de l’indignation quand Sarko s’est permis de parler comme tous le monde.... ( casse toi...) Il est vrai que Todd et Lebras ont bien montre que les zones de vote socialiste sont historiquement corrélées aux zones de vote royaliste, si si...). Sarkozy a fort heureusement entame une démocratisation de ce système. En mettant le président en première ligne, et donc en état d’être complétement responsable de toutes les politiques suivies, il rapproche l’institution présidentielle d’une vraie responsabilité sans chercher a se défausser sur un second couteau. C’est un progrès.

Bon réintroduire de l’humain partout ou c’est possible dans les systèmes représentatifs et bureaucratiques. Insister sur les symboles commun qui nous permettent d’exister en tant que nation au delà de divergences partisanes. Placer l’importance de la vie humaine au dessus des idéologies. Personnellement je pense qu’un roi pourrait faciliter tous cela et éviterait a chacun d’avoir a faire ces choix de façon responsable, mais que nous sommes assez mur politiquement pour arriver au même résultat sans Roi.

En revanche, une réhabilitation de l’histoire monarchique pourrait avoir des effets bénéfiques. Elle permettrait notamment de démystifier les idées un peu puériles qu’on retrouve notamment dans certains commentaires et qui débouchent sur l’idée que des « ruptures révolutionnaires » peuvent être des solutions en politique...Ainsi, l’essentiel des « reformes »administratives de la révolution française sont amorcées sous l’ancien régime. La spoliation des biens dévolus au système social ( dis bien du clergé) au profit d’intérêts prives s’est faites dans d’autres pays avant et sans révolutions.
Dans les croisades vues par les arabes, Amin Malouf montre que les despotes locaux ont fait taire leurs dissensions pour virer les francs, le jour ou ils se sont rendus compte que le paysan musulman préférait le seigneur chrétien, car si celui ci ne lui donnait pas énormément de droits, ceux ci étaient respectes alors qu’avec un seigneur coreligionnaire, il était livre a l’arbitraire complet....

Le combat royaliste,encore aujourd’hui, si il permet de relativiser le prétendu absolutisme monarchique et mettre en garde contre les possible absolutisme républicain peut avoir son utilité en nous aidant a être moins manichéen.

a Bovinus ; c’est pas la rigueur intellectuelle qui vous étouffe....Un génocide c’est quand on s’attaque a un peuple pour le faire disparaitre en tant que tel. Pour cette raison l’ethnie est importante. Et a nouveau, compte tenu du caractere melange des populations ( contrairement par exemple a la Tchetchenie) le recours au terme pour le coup dans le genre manip grossière de l’info....
Dans ces conditions les 20 000 morts de mémoire, a Homs la dernière fois,il y a quoi 25 ans 30 ans ? c’était quoi ? Un ethnocide, un génocide Un sunnitocide ? Et si cela risque de se reproduire, qu’est ce qu’on fait ? On envoie « l’armée rouge » comme vous dites ?
Et en Libye fort des souvenirs de la repression des annees 80 contre les ethnies de l’est ?

"C’est tout à fait cela. Toute cette racaille n’en pouvait plus d’être tenue à l’écart du grand temple de notre société de la consommation, à ce point qu’ils ont oublié qui ils étaient et d’où ils venaient. Ils ont non seulement trahi les idéaux pour lesquels leurs pères sont morts, mais aussi leur propre peuple, et tous les autres peuples qui dépendaient d’eux. Mais vous devriez être bien placé pour savoir ce que le populo Russe préconise d’en faire, n’est-ce pas ?"

Voila, c’est cela le régime que vous défendez au motif qu’il constituerait un frein a des ambitions occidentales. Fort de votre propre analyse, vous devriez aisément comprendre qu’il n’est nul besoin de quelques américains que ce soit pour qu’au moins une partie de la population souhaitent un changement de gouvernement. Je trouve que vous en faites etrangement bon marche des lors qu’il s’agit de la Russie. A ce compte la, pourquoi ne pas défendre Sarkozy, qui en maintenant malgré tout une présence militaire française en Afrique, évite a beaucoup de pays de cette zone de tomber sous la tutelle directe de l’amerique par exemple.... ?

A lloreen, il y avait aussi un type avec un photo du premier ministre disant , mois je suis pour Poutine, cela n’en fait pas une manif poutinienne....

A bovinus : vous avez vraiment une vision très lointaines de toutes ces questions....
Le bilan officiel de la justice russe sur les victimes civiles de« l’agression géorgienne » s’élève a 162 personnes. C’est cela que vous appelez un « génocide », alors que compte tenu de la fréquence des mariages mixtes entre ossètes, géorgiens et autres, ils est sans doute impossible de déterminer la nationalité des victimes.
C’est beaucoup moins que le nombre de morts essentiellement vieux russes lors des bombardement de Grosny. Russe parce que c’est une ville russe, et que les tchechenes sont partis dans les familles dans les montagnes. Les russes qui avaient une famille ailleurs aussi, Sont reste les retraites russes qui n’avaient pas le choix. Dans le premier cas, larmes de crocodile sur les génocides ossètes, dans le second communiques vainqueurs : l’ordre règne a Grosny grâce a Poutine. Génocide de russes par des russes ?
En Abkhazie, les russes on été très soucieux d’aider a l’autonomie contre la georgie, mais quand les Abkhazes ont fait mine de se choisir un president qui manifestait l’idee de ne pas trop dependre non plus de Moscou, le FSB y a mis bon ordre.

Ce cynisme affiche aussi explique les ressentiments de la population parce qu’a nouveau, les gens le savent.
Résultat de toutes ces politiques ?

La Russie est en train de perdre le Caucase interieur. Démographiquement par natalité différentielle inférieure de l’élément russe, émigration de celui ci vers la Russie, absence de réelle politique de soutien et de développement. Pareil manque de vision strategique dans l’extrême orient, l’absence de politique de soutien et de développement fait que l’effondrement démographique et économique devient alarmant.Pourtant, il n’y aura pas de’extremeorient russe sans russes en extrême orient. Depuis le début, il a fallu de très fortes incitations pour convaincre des russes d’y vivre. Le gouvernement actuel ne semble pas prendre les mesures qui s’imposent.
Mais surtout, il s’aliène a chaque fois les populations des républiques périphériques.
En Géorgie, est en train de grandir une jeunesse qui pour la première fois depuis longtemps dans ce pays, traditionnellement ami, ne parle pas le russe. Pour une bêtise bureaucratico douanière, la Russie a commence a expulser des tadjiks.
Bref, elle ne défend pas ses intérêts geostrategiques, elle montre ses gros bras. En particuier quand c’est facile, ne coute pas trop cher et ne demande pas trop de persévérance dans l’effort.
Même avec la Belorussie, ses relations sont complexes,faites de rapports de force, et la Russie semblepresque plus pressée de prêter de l’argent a l’Europe qu’a son voisin de l’ouest, en crise profonde,alors que quand meme, encore plus qu’avec l’Ukraine, on peut regretter qu’il n’y ait pas d’union politique.

Résultat ? N’importe quel gastarbeiter a Moscou a des idées très précises sur les responsabilités dans le conflit géorgien. Gérer ses intérêts dans son étranger proche, c’est aussi gérer un capital de sympathie. C’est ce capital que le gouvernement dilapide en montrant sans arrêt ses muscles.
Qui plus est de façon pas très cohérente. Ainsi il a coupe le gaz au Ukrainien avec lesquels ils était en paix,mais le gaz russe n’a pas cesse de passer pendant la « guerre »avec la Géorgie.
Il a mis en œuvre une campagne ( attaque internet, boycott des produits etc..) contre l« Estonie qui déplaçait respectueusement un monument aux morts de la grande guerre au moment ou on vidait a la va vite un cimetière d’anciens combattants a Moscou pour réaliser une opération immobilière.

Aujourd’hui,les élites de ces pays envoient leurs enfants étudier a l’ouest. D’un autre cote, comme c’est le cas également des élites russes....

Du reste, le moins symbolique dans cette manif, n’etait pas la presence de Xenia Sobshak, fille du prof mentor et faiseur de carrière de Poutine et Medvedev.

C’est un élément d’ailleurs important. A force d’envoyer leurs gosses étudier a l’étranger et se frotter a l’occident, cela permet d’espérer qu’au moins eux tenteront d’ouvrir le système. Comme les enfants de la nomenklatura StalinoKrouchevienne ont organise la perestroïka quand ils en ont eu marre de supporter les pesanteurs et surtout les limitations que le système leur imposait de faire semblant de respecter.

Pour le reste, les principaux succès réel du retour de la Russie sur la scène internationale sont sur le plan diplomatique, le rapprochement avec le Venezuela, qui a permis la reconnaissance de l »Abkhazie par ce pays...., une vague mise en garde concernant la Syrie qui ne coute pas cher, un soutien aux indépendantistes Kurdes de Turquie (pourquoi usuellement de Turquie ?) et sur le plan du business, l’adhésion a l’OMC qui marque bien que pour le régime de poutine, l’important n’est pas de prendre ses marques vis a vis des USA, mais bien au contraire de participer au business comme tous le monde.
Alors la Russie rempart du ’monde libre".... moi je veux bien

A Lorren ? Ou avez vous vu des trucs en anglais a la manifestation pour un vote juste ? Autant il y en avait effectivement bien visible a la manifestation pro poutine au manège, autant j’ai fait le tour de toute la prospekt Sakharova et je n’ai rien vu de tel. Vous n’avez pas confondu des trucs a la tele ? et si oui, est ce que cela change votre point de vue ?