eric

A lorelei, vous me répondez parfaitement a cote. Depuis toujours, et jusqu’à présent dans beaucoup de cas, les enfants, et les garçons en particulier, étaient élevés essentiellement par les femmes. Aux ages ou ils s’imprégnaient de votre supposée et a mon avis assez délirante « haine des femmes ».
« tous se joue avant l’age de 6 ans » et comme par hasard, dans la famille traditionnelle, c’est a peut prêt a cet age que les pères commençaient a sortir, notamment les garçons, des jupes de leurs mères. Une évolution notable de la famille au 19emem siècle et plus encore au 20 eme, est que les pères commencent un peu a pouponner. C’est alors que les femmes commencent a connaitre une « émancipation » au sens ou vous l’entendez.
La conclusion logique dans votre perspective, c’est que depuis 700 000 ans, les femmes se seraient acharnées a élever de futurs machos, jusqu’au jour béni ou les hommes auraient enfin commence a y mettre bon ordre.
Resterait a déterminer quelles pulsions profondes poussent ainsi les femmes a organiser systématiquement leur propre domination ( sado masochisme, désir de se sentir dominées, volonté de se venger des autres femmes a travers leurs fils ? Haine des autres femmes qui vous piquent non seulement vos maris mais vos fils ? On sait grâce a la littérature, que les rapports mère belle fille ne sont pas touours particulièrement apaises.). Peut être. Si une moitie de l’humanité est susceptible d’être haineuse, et « l’homme étant égaux », on ne peut exclure l’hypothèse que la seconde moitie soit aussi anime par de tels motifs....

Resterait alors la seule question qui compte vraiment : que faire ? A la lumière de ce raisonnement, il serait urgent d’exclure les femmes de l’éducation des nouveaux nés garçons pour éviter qu’elle ne reproduisent ce modèle inique qu’elles nous imposent depuis trop longtemps.....

Je ne peux que réitérer mon commentaire habituel sur ce genre d’article. Internet appartient physiquement, est contrôlé, a des conditions d’utilisation et de liberté, qui sont définies, mises en œuvres, surveillées par ce que vous nommez les puissants de ce monde en général, avec une prédominance en particulier des américains et parmi eux les grandes compagnies telecom et le gouvernement ( Horresco referens !)

Donc trois possibilités :

1) Ces puissants sont vraiment très stupides : ils mettent sans trop s ’en soucier, un formidable outil a la disposition de ceux qui les détestent le plus. On s’explique mal comment ils parviennent a être si puissants en étant si bêtes, mais on ne doute pas qu’ils n’en aient pas pour longtemps. Une fois de plus, comme depuis 200 ans, le capitalisme serait au bord de s’effondrer sous ses propres contradictions.

2) Ces puissant sont extrêmement malins : le développement de sois disant critiques radicales et menaçantes pour leur « système » sur un média qui est, plus que n’importe quel autres sous leur contrôle, ne peut que faire leur jeu, même si on en comprend pas très bien comment et pourquoi.

3) L’internet est a l’’image d’une Amérique fidèle a ses principes, libérale, ouverte, démocratique, farouchement attachée a la liberté d’expression, y compris pour les ennemis de la liberté, tant qu’ils se cantonnent a l’expression et n’enfreignent pas la loi commune par leurs actes.

Il est évident que la troisième est la plus vraisemblable car la plus perverse de la part du « système ». Sauf a s’enfermer eux même sur des sites ghettos, reproduisant leurs officines sectaires dans la vraie vie sur le net, les « nouveaux Robin des bois » sont obliges de se confronter a la contradiction, au dialogue, au contact avec les autres et notamment leurs opposants. Pour toute affirmation gratuite qu’ils répètent en boucle, il y a 1000 liens qui permettent d’apporter un démentit immédiat. Ainsi, la libre Amérique se livrerait progressivement et sans douleur a une véritable rééducation de ces gens.

Moi, a votre place, je me méfierai d’Internet..... !

Mon Dieu ! Quand on aura-t-on finit avec ce absurdités ! Ici on atteint une sorte de summum avec un article qui s’illustre lui même ! Avec un recours absurde au terme de racisme, il contient des préjugés qui dans son propres contexte, devraient alors se nommer racisme, non seulement vis a vis des hommes mais surtout de toutes les femmes qui nous ont précédé.

En premier lieu, une des première caractéristique du racisme est le refus de l’intermarriage et plus particulièrement avec les femmes de la collectivité repoussée. C’est même comme cela que l’on sait que la société américaine a un fond de racisme : le très faible taux de mariage mixte des femmes noires après 2 ou 300 ans de cohabitation. En revanche, quand un groupe est domine, mais sans faire l’objet de racisme, on lui pique ses femmes. Si on s’en tient a la France, le taux d’intermariage de femmes avec des hommes est tel dans les quelques siècles écoulés qu’il semble bien exclure a priori tout racisme les concernant.....
Autant donc pour la comparaison malencontreuse avec le racisme.

Reste la domination

A vous lire, on aurait l’impression que la femme est une espèce d’homme qui pendant 700 000 ans aurait été incapable de s’émanciper face a une domination violente visant a la mettre a l’écart. Et, tout d’un coup, depuis 50-100 ans, par un coup de baguette magique, tout aurait change. C’est rejeter dans les ténèbres d’un obscurantisme bêlant et soumis toutes nos grands mères. Comme si vous apparteniez a une autre « race » qu’elles ? Quel jugement méprisant ! Ou alors ce seraient les hommes qui auraient changes ? Et pourquoi et comment ?

Toute personne qui a fait l’expérience de vivre avec quelqu’un du sexe oppose, sait bien que les rapports sont fait au moins autant de compromis, d’affection que de rapport de force. Que dans les rapports de force au sein du couple, ce n’est pas la force physique qui l’emporte en général. Les rapports hommes femmes ont toujours été le fruit de tels equilibres et compromis voulus en commun. La preuve la plus évidente en étant que compte tenu de la place prépondérante des femmes dans l’éducation des enfants dans les « modèles familiaux traditionnels », il est clair que d’éventuels comportement macho des garçons, ne pouvaient que leur avoir été inculques, notamment par leurs mères.

Enfin, en un temps de masculinisation intensive des valeurs sociales, se préoccuper du nombre de femmes ingénieurs me parait assez dépassé.

Au Quebec, qui est en avance sur nous, il y a désormais plus de divorces que de mariages. Dans l’écrasante majorité des cas, il est demande par la conjointe. A nouveau dans l’écrasante majorité des cas, elle obtient la garde des enfants. l’immense majorite des remariages de divorces sont le fait d’homme avec des femmes plus jeunes.
Enfin, la nouvelle pauvreté, ce sont plus qu’a leur tour des femmes mures, divorcées avec charge d’enfant dont es maris payent mal les pension et qui se retrouvent caissières dans des supermarché.

Les deux choses qui ont réellement change par rapport a nos arrières grand mères, c’est que les femmes maitrisent leur fécondité et donc les choix en la matiere, et qu’elle le payent par une déresponsabilisation des hommes en matière familiale qui sont en train de réinventer la polygamie mais en différé dans le temps.
On peut évidemment célébrer tous cela comme une grande libération et se focaliser sur le nombre de filles bac S. C’est sur qu’alors elles ne seraient pas caissières, mais quand même. Nos societes ne sont pas principalement composée d’ingénieurs, quels que soient leurs sexes. La question d’un nouveau type d’equilibre dans les rapports hommes femmes, redonnant aux hommes une participation aux choix familiaux, donc un plus grand sentiment de responsabilité, tant vis a vis de la compagne que de la progéniture, me parait un enjeux plus important car concernant toute la population.

Enfin, et pour finir sur une note d’espoir, aujourd’hui, les ingénieurs sont relativement mal payes par rapport a leur niveau d’étude. A polytechnique, les « scientifiques » rêvent le plus souvent d’être banquiers. Statistiquement, quelles qu’en soient les causes, les professions qui se dévalorisent se féminisent aussi ( voyez les enseignants par exemple), donc le résultat que vous souhaitez devrait être atteint de toute façon, sans qu’a priori, a nouveau, cela constitue un progres pour les femmes.

Tous cela est bien complique alors que l’on va arriver a des résultats similaires sans se fatiguer

De 1993 a 2006, si on regarde les chiffres de prêt, que voit-on ?
Le stock de capital augmente fortement, le stock de travail faiblement.
Le résultat des courses est que la rémunération du capital, par unité de capital investit, en proportion de la valeur ajoutee après inflation impôts taxes etc... a diminue très régulièrement.
On arrive a de l’ordre de 2% après tout, en moyenne, stade auquel un capitaliste a intérêt a mettre son argent n’importe ou sauf dans le secteur productif, au moins en France.
http://www.rprudhomme.com/resources
/Art+2009+Partage+travail+capital+$28Commentaire$29.pdf

Bien sur on peut argutier, dire que les chiffres sont faux ,mal interprété, qu « on nous cache tout on nous dit rien »etc... Mais les résultats sont la. Ou est l’argent ?
1) Il s’investit dans des pays ou un capitaliste peut gagner de l’argent. Avec les transports, les douanes, les risques, les productivités, il est bien possible que les delocalisations soient parfois moins liees a un cout du travail peu eleve qu’a une remuneration du capital plus interessante.
2) Il est prêté aux états pour financer leur couts de fonctionnement ( essentiellement du salaire d’agent public). A 2% de rémunération dans l’entreprise, c’est pur patriotisme quand l’actionnaire investit encore, alors qu’en achetant de l’immobilier ou des emprunts d’état il gagne plus et sans risque. Et c’est ce que l’on constate. A richesse a peu prêt stagnante, bulle immobilliere.

De fait, gagnent encore de l’argent, distribuent des dividendes e embauchent, les boites dont l’activité est essentiellement a l’étranger. CA40. D’ailleurs, elles appartiennent elles même aux etrangers, justement parce qu’elles payent.

Sous rémunéré, le capital, amputé dans votre projet de son pouvoir de décision, ne manquera pas de se retirer progressivement de France. Il sera remplace par de l’épargne publique, des fonds d’intervention, etc... que sais, je, au final, toujours, des investissements des salaries.
Au lieu de fondamentalement recycler l’épargne des retraites qui ont moins de besoins ( logement acquis, enfants élevés) on ponctionnera sur le niveau de vie des actifs pour assurer l’investissement. ( accumulation initiale du capital dans la phase de construction du socialisme) Comme dans les boites, les résultats politiques auront plus d’importance que les résultats économiques, on devrait assister a une baisse de productivité, d’innovation et de développement. Comme la politique est ce qu’elle est, on devrait voir les plus malins l’emporter sur les plus efficaces ( ceux qui passent plus de temps a convaincre les collègues qu’a travailler).
La suite, on l’a connait, cela se nommait Union Soviétique.
Sans volontarisme, sans militantisme, il suffit d’augmenter un tout petit peu encore la fiscalité des revenus du capital et le cout total du travail, et on passera en douceur a ce que vous souhaitez.

Cependant, j ’attire votre attention sur le fait qu’ici, en Russie, cela fait 20 ans que l’on essaye de se remettre d’un tel système et que ce n’est pas encore gagne.

Votre article me parait mensonger. Il y a débat, et au seul niveau ou cela compte vraiment.
Les alter ne mènent pas le débat sur tous les fronts ( et c’est le cas de le dire)

 A chaque élection nous avons le choix entre des partisans avérés de ces différents courants d’idée. A chaque élection, les mouvance alterecolobioFN défendent vos idées et recueillent dans les 25% des voix hors tout. Avec contre elles de l’ordre de 70% du corps électoral, il est parfaitement légitime qu’elles ne soient pas appliquées et même qu’elles n’occupent pas une place centrale dans les débat.
Signalons que c’est le cas depuis 70 ans. Un temps c’est le PC qui regroupait essentiellement ce type d’électorat.
Cependant, je voudrai vous rassurer
Mon point de vue personnel et donc critiquable et que ces positions sont des archaïsmes simplistes et populistes ( voir Le peripate) et l’expérience prouve que dans des périodes de crises, ce genre de trucs parviennent parfaitement a trouver un public.
Il n’est pas entièrement exclu que si la crise dure, vous franchissiez le mur des 30%. De ce point de vue, l’expérience du referendum Maastricht est prometteuse
Mais comme d’un autre cote, il y a cette pénible division entre extrême gauche et extrême droite, déchirée par des idees semblables, je crois que la démocratie liberale a encore quelques beaux jours devant elle.

Ne devriez pas mettre votre amour du débat d’idée au service d’un vaste dialogue avec le FN sur les « détails » qui vous séparent, a savoir le statut des étrangers ? Vos divergences concernent quelque millions de personnes, vos convergences portent sur l’essentiel et les intérêts de touts la population en France et dans le monde.