Eric F

@roby
tout le monde est d’accord sur l’objectif, mais la question est de savoir si la mesure est adéquate pour sauver des vies, ou s’il y a des causes plus importantes d’accident qui sont insuffisamment prises en compte, et des effets de bord négatifs de la mesure envisagée.
Tout de même, l’exemple de pays voisins ayant des limitations à des vitesses supérieures ou égales aux nôtres mais moins d’accidents en proportion me parait frappant.

@roby
les chauffards ne sont pas ceux qui respectent le 90, mais ceux qui violent les limitations, franchissent les lignes blanches, brulent les feux rouges, téléphonent au volant... Comme je l’ai écrit, je suis favorable au respect des limitations (qui quoiqu’en disent certains sont mieux respectées qu’il y a 10 ans, les radars ont réussi à créer la « peur du gendarme » chez la plupart des usagers), mais plutôt que focaliser toute la sécurité routière sur la seule coercition de la vitesse, la lutte contre les causes d’inattention et le respect de la signalisation doivent être renforcés.

En fait les « irresponsables » que vous mentionnez ne respecteront pas plus le 80 que le 90, ce sont les autres qui seraient pénalisés. Ces irresponsables, un certain nombre ont perdu leur permis et font partie des 400 000 qui roulent sans permis, sans que cela soit contrôlé.
S’il y avait multiplication de drones pour surveiller le franchissement de lignes blanches et les très gros dépassements de vitesse en rase campagne, et que cela entraine la confiscation du véhicule, cela ferait bien davantage progresser la sécurité. Plus encore la résorption des points noirs, dont certains artificiellement créés pour brider le trafic, ainsi je tremble à vélo dans les couloirs à faible largeur entre trottoir et terre plein central, frôlé par les camionnettes (elles ne devraient pas, mais elles le font).

PS : chacun peut exprimer son opinion, personne ne vous fera grief de défendre le projet gouvernemental, cela conduit à affiner les arguments.

@sweach
je partage votre perplexité sur le niveau de tarif des trains, je ne parlais cependant pas des lignes locales subventionnées (le billet vaut, parait-il, le quart du coût), mais des longues distances.
Je fais le même constat que vous concernant le stationnement aux gares, c’est parfois d’un coût rédhibitoire (par ailleurs, et les gares sont en centre-ville dans les métropoles régionales, et on ne peut laisser les voitures de nuit dans les parkings de tram en périphérie).
Bref, je suis aussi pour l’extension des transports en commun, mais c’est la quadrature du cercle entre les bus ou trains vides à certaines heures, et inexistants de nuit. En tout cas la sécurité routière passe par la réduction du trafic routier en rendant plus aisé et moins couteux les transports en communs, ça ne réglera pas tout, mais nous pourrions réduire nos déplacements en voiture autant que faire se peut, car le réseau de transport n’est pas « maillée » facilement pour certains trajets. Et puis si vous voulez emporter un vélo ou des bagages encombrants, il n’y a plus les « fourgons » de naguère. 

La collecte d’une taxe n’aurait jamais du être confiée à une société privée (décidé sous
Sarko), c’est un retour aux « fermiers généraux » d’ancien régime

@velosolex
"Si on veut lutter contre la mondialisation, en effet, il suffit de taxer le fret....De taxer au kms....le dumping économique serait en grande parti laminé"
Je suis absolument d’accord : taxe carbone aux frontières, et l’écotaxe était une bonne solution pour le transit (mais pas les transports de porte à porte), elle pouvait être mieux ciblée sans être supprimée hâtivement.