Eric F

@Pierre
vous faites une polémique personnelle, or je n’ai pas de « critères orientés », il y a les les deux aspects d’efficacité et de justice sociale qui entrent en jeu.

La « flat tax » intervient exclusivement pour réduire le taux des tranches supérieures d’imposition, donc c’est forcément un manque à gagner pour le budget. Alors le gouvernement espère que l’argent sera investi dans les entreprises (car s’il s’agissait de relancer la consommation, ce seraient tous les contribuables qui auraient vu leurs prélèvements diminuer). Mais si c’est pour replacer dans des fonds spéculatifs, ça ne servira pas l’économie mais à accentuer l’accroissement des plus grandes fortunes. Le prétexte réduire l’exil fiscal est fallacieux, car comme le fisc étasunien, il serait possible de récupérer les prélèvements là où ils se terrent http://www.bilan.ch/argent-finances-plus-de-redaction/un-resident-suisse-condamne-aux-usa-evasion-fiscale

Vous qualifiez l’ISF de « stupide », la virulence des termes n’est pas un argumentaire. C’est une mesure de solidarité nationale, qui a été par le passé largement utilisée dans de nombreux pays (dont l’Allemagne et même le Luxembourg), la plupart l’ont supprimé dans les années 90 ou 2000 du fait de la fluidité des capitaux favorisant l’évasion fiscale, donc en résumé à cause de la fraude sur la scène internationale. Alors, je ne me fais pas d’illusion, c’est quasiment injouable de la maintenir, mais il aurait fallu des compensations pour les autres catégories de citoyens, moins riches, qui vont devoir éponger le manque à gagner par l’état.

@colza
On ne sait s’il a établi son programme pour attirer les sponsors, ou si les sponsors l’ont mandaté pour défendre leurs intérêt, mais toujours est-il que chacun a pu constater à quel point il avait été choyé par les grands médias pendant la campagne du premier tour, bien plus que ne l’avaient été Sarko ou Chirac en leur temps. La presse a également scié la branche à ses challengers pour qu’il ait au second tour une concurrente bloquée par le « plafond de verre ». Avant le second tour, il y a eu un véritable chantage politico-médiatique pour lui faire un triomphe afin de plébisciter son programme et lui assurer une large victoire aux législatives. ça a du reste fonctionné.

@Marcus Clams
En effet, l’état favorise les grosses fortunes financières et les revenus du capital, sans distinguer l’investissement direct dans les entreprises (qui est bénéfique à l’économie) par rapport aux fonds de placement à prépondérance spéculative.

Par contre, concernant l’immobilier, vous formulez une affirmation contradictoire. Ce n’est certainement pas en augmentant l’ISF et les prélèvements sur les propriétaires bailleurs qu’on diminuera les loyers. C’est même l’exact contraire, car en dissuadant l’investissement locatif il y aura moins de construction de logements neufs, donc pénurie de logements, donc tension sur les loyers. Si les prélèvements obligatoires sur les logements (taxe foncière) et loyers (CSG, IR) avaient été diminués, avec obligation de répercussion en réduisant d’autant les loyers, ceux-ci baisseraient, or les hausses de CSG et taxe foncière tireront inévitablement les loyers vers le haut, exactement de la même manière qu’une hausse de la taxe sur le tabac tire le prix des cigarettes vers le haut.

@Petit Lait
« on essaie autre chose » oui, mais y a-t-il réduction généralisée des prélèvements ? Non, il y a report sur les classes intermédiaires, qui étaient déjà plus pressurées (en % de leurs revenus) que les plus riches. La courbe de prélèvement est « en cloche » avec un pic sur les classes moyennes-aisées, et une diminution pour les plus hauts revenus.
Donc la redistribution réduit les écarts en milieu de tableau, mais les laisse s’accroitre tout en haut, là où les revenus ont augmenté plusieurs fois plus vite que le PIB.

@Ouam
Effectivement, il y a bus et bus. Je parlais des bus récents au GNV dont les métropoles s’équipent de plus en plus, et en tant que cycliste également, je peux attester qu’ils ne font pas de fumée et ne laissent quasiment pas d’odeur, en plus ils sont plus silencieux (par contre je n’ai jamais vu nno plus de bus électrique).
C’est vrai que les vieux bus diésel sans filtre (il y en a dans mon secteur pour le ramassage scolaire) sont fumants et étouffants pour les piétons et cyclistes. Et comme ils sont robustes, ils peuvent parcourir un million de kilomètres avant la casse, alors on nous les refile dans les secteurs extra-urbains, Madame Hidalgo n’est pas seule en son genre, toutes les métropoles repoussent la pollution à la périphérie.