Eric F

L’article est fort intéressant, mais la conclusion est très générale, si bien que chacun peut l’interpréter à sa sauce, les uns en faveur de l’extrême gauche universaliste, les autres de l’extrême droite nationaliste (quoique la formule « la Volonté de Bien (l’ensemble) » récuse le trumpisme à la française).

@franc
« bonne volonté » ? Il ne faut pas confondre ce Donald là avec Mickey, c’est Picsou+Rapetou.

@Karol
C’est ce que l’on a cru d’abord, mais finalement il a *surtout* engrangé le vote des néo-conservateurs et des nantis, les protestataires petits-Wasps ont été une force d’appoint. Certes cela a fait la différence, parce que les protestataires progressistes sont restés loin des urnes.

@Guillaume Laurend
A ma connaissance, c’est lors d’un débat contre Trump que des questions de spectateurs avaient été communiquée à Hillary, non les questions de journalistes lors des débats des primaires, questions bateau et sans surprise du reste. L’appareil du parti était effectivement plutôt favorable à Hillary, mais dans le secret de l’isoloir (enfin, c’est une image), chaque votant est libre.
Sanders était positionné très à gauche pour la mentalité étasunienne, ses scores ont été de ce fait absolument remarquables, sans atteindre pour autant la majorité : Hillary avait obtenu au total 16 millions de voix, et Sanders 13 millions de voix (les clés de répartition des délégués sont différentes selon les états, ne nous arrêtons pas au décompte de ceux-ci)

En fait, il y a eu beaucoup de fantasmes juste après l’élection, alors qu’il apparait maintenant que le parvenu beauf xénophobe a été élu par un électorat majoritairement néo-conservateur, et non par un raz de marée des faibles et des opprimés. Anti-système là-bas n’est pas tant contre le capitalisme que contre l’administration publique qui prélève des impôts et fait un tout petit peu de redistribution, jugée comme encore trop.
Il y a bien eu acte protestataire des plus progressistes jugeant Hillary trop compromise avec les affairistes : c’est le non-vote.