Eric F

@sweach
Lorsque vous avez un support de placement qui vient à échéance, que vous vous renseignez sur quoi replacer, et que vous n’avez jusqu’ici pas eu de déboire avec votre banque « de père de famille », vous avez tendance à faire confiance. En outre les « agences de notation » étaient dans la combine pour booster la « titrisation ». Malencontreusement, même les banques jadis à caractère solidaire sont devenues rapias comme les autres.

Concernant la fiscalité sur les revenus locatifs, vous vous focalisez sur les Cellier ou autre, mais la plupart des petits bailleurs n’en sont pas à racheter sans cesse pour avoir un déficit fiscal, puisque la majorité d’entre eux ne possèdent qu’un seul appartement locatif. Il y a pu y avoir un « bonus » pour l’achat, mais la situation « en régime établi » est lourdement fiscalisée. Le but des plans est de donner du carburant à la construction, et l’état récupère la mise sur le parc installé. Les banques font le rabatteur, et les agences prennent le relai.

« En termes d’age, il n’y a que les 65 ans et plus pour soutenir... » effectivement, cela a été également le cas aux présidentielles, c’est une tranche d’âge plus « pro-UE » que la population active, du fait d’une image positive de la CEE des années 60/70. Mais lorsqu’ils verront le montant de leur retraite amputé de la hausse de CSG, ils seront probablement moins enthousiastes, malgré l’abnégation qui caractérise cette génération 

@sweach
Vous avez raison, la chute boursière de 50 % ne se fait pas en un jour, mais j’ai souvenir que pour Natixis, la conseillère de la Caisse d’Epargne nous disait « c’est incompréhensible, l’action remontera forcément ». Mais comme vous avez compris, ce n’est pas mon domaine de prédilection, je n’ai plus en terme d’actions que ce qui se trouve sur mon plan d’épargne entreprise, sans chercher à boursicoter étant peu doué pour le jeu, car comme dit l’adage : si vous ne savez pas qui est le pigeon, alors c’est vous (dans le cas considéré c’est vrai en tant qu’individu, mais aussi globalement pour les petits épargnants, voire la société).

Concernant les loyers, si vous décomposez ce que deviennent les 700 euros de l’exemple, le poste le plus important est le fisc (taxe foncière + prélèvements sociaux + IR) , donc forcément ça a une incidence prépondérante sur le niveau des loyers. Un peu comme pour le tabac, s’il y a du trafic (locations dissimulées, gré à gré touristique....) , c’est parce que la marge à gagner est importante.
Je connais mal les problèmes concernant l’hôtellerie versus les chambres d’hôtes, ni les taxis versus les VTC, mais je suis certain que les charges et contraintes ne sont pas les mêmes, il y a une distorsion de concurrence certainement voulue dans la logique de l’uberisation.

@Cateaufoncel
Pour un acte isolé, il est quasi impossible d’apporter de preuve tangible après coup, et plus encore vingt ans après, sauf conjonction de témoignages. Pour un harcèlement durable, il peut y avoir témoins, preuves (sms, enregistrement d’appels)...
Des cas comme l’affaire Baudis rendent la police et la justice circonspects.

@sweach
Dans votre exemple, l’investissement est réalisé 8 ans avant le krach, mais le problème va se poser pour ceux qui investissent peu avant le krach, les 100 000 initiaux vont tomber à 50 000 ...donc avec un CAC à 5000 mieux vaut rester circonspect.
Concernant Natixis, c’était présenté en 2007 par la Caisse d’Epargne comme un investissement pépère, bien coté par les agences de notation !

Je ne pense pas que les canaux d’optimisation fiscale et de leviers financiers qu’utilisent les très grosses fortunes pour accéder aux paradis fiscaux ou sociétés écran soient ouvertes au pékin lambda. Certes, il y a des « bon plans » à plus petite échelle, comme par exemple en matière de location -puisque c’est le sujet de l’article- certains choisissent de ne pas déclarer la location ou faire du rb&b, du fait de la fiscalité dissuasive pour les bailleurs (hormis les cas de déduction d’intérêts et amortissement). On pourrait dire que le travail au noir et la location non déclarés sont de l’« optimisation fiscale » par dissimulation !
Les citoyens honnêtes sont doublement vaches à lait : en payant à la fois leur part et la compensation de ceux qui truandent