Eric F

@lephénix

Oui, des chaines mentales succèdent aux chaines physiques d’alors.

@pemile

Au tout début de la conquête spatiale, on se moquait de la phrase naïve « les fusées vont détraquer le temps », eh bien n’était-ce pas prophétique en tout cas qu’elles empoisonne l’air ?

ref : https://www.nouvelobs.com/rue89/rue89-sciences/20150817.RUE0088/pourquoi-un-truc-tourne-au-dessus-de-nos-tetes-sans-tomber.html
extrait :« Années 1960-70. Alors étudiant, Jacques Villain revient parfois dans sa Normandie natale. Ses parents y tiennent un café.  » « Je me rappelle avoir entendu des clients dire : “Tout ce qu’ils envoient dans le ciel, ça détraque le temps !” C’était plutôt le paysan moyen qui disait ça. S’ils y croyaient ou pas ? C’est en tout cas une expression qu’on entendait. » "

@DACH

Quand les positions de départ sont antagoniques et qu’aucun n’a les moyens d’imposer les siennes, que la poursuite affaiblit les deux, la sagesse des siècles enseigne que c’est le moment de bâtir un compromis.

Bonjour Giuseppe ; Le réquisitoire est ardent, mais me parait aller au delà des réalités.

En fait, que serait une « défaite » russe ? Que l’ensemble des gains territoriaux depuis début 2014 soient perdus, et que l’Ukraine soit intégrée à l’OTAN.
Car ne pas atteindre l’ensemble de ses objectifs n’est pas une défaite, mais une victoire partielle, le verre à moitié plein. Certes vu les efforts engagés, on pourra voir le verre à moitié vide et parler de semi-échec, mais sera-ce pour autant une victoire d’en face (sinon de ne pas s’être effondré, ce qui est effectivement un exploit épique).

La caractéristique de ce conflit, c’est que chacun a sous-estimé au début de chaque phase la détermination de l’adversaire, et le soutien extérieur dont il pouvait éventuellement disposer. Le rapport de forces sur le papier donne la prépondérance à la Russie, mais l’Europe a fait de l’Ukraine un totem, et la subventionne à un montant équivalent au tiers de son PIB, ce qui alimente le discours russe comme quoi c’est l’OTAN qu’ils ont comme adversaire.
Et réciproquement la Russie n’est pas isolée au ban des nations, a des relations au sein des BRICS et en Afrique -les griefs universels contre l’occident donnent du crédit à ceux qui s’y opposent, on le voit aussi pour l’Iran-.

A propos de « soumission » à la Chine, c’est une manière de reconnaitre qu’on a fait la gaffe de pousser la Russie à s’allier à elle, ce qui en terme géopolitique était ce qu’il fallait avant tout éviter pour les USA. Par ailleurs ont est, sur le plan économique, tout autant dépendants de la Chine.

En fin de conflit, on considérera qui a gagné ou perdu des territoires, et lequel aura eu une plus forte baisse de population en proportion (c’est effectivement plus prosaïque que le « panache », qui est une considération de roman national).
Et nous autres pays de l’UE on regardera notre part du PIB mondial par rapport à ce qu’il était avant le conflit, conflit qui aura été pendant des années la préoccupation majeure de tous les sommets de l’UE, G7, OTAN, plutôt que des plans volontaristes sur l’IA, les batteries, ou autre, sur lesquels on est largué.

@Gégène