Éric Guéguen

@ citoyenrené :

Ce que je veux dire, c’est qu’il me semble suicidaire de demander à des gens qui n’ont aucun intérêt pour la politique de voter pour tel ou tel sans avoir, au préalable, suscité au mieux cet intérêt. Et nous en subissons aujourd’hui les conséquences. Mais au lieu de le voir - il me semble tout du moins - nous préférons incriminer le gouvernement représentatif.
Je l’ai dit ailleurs : le système représentatif est pour moi une hérésie, MAIS... non parce que les représentants sont forcément des salopards (ça c’est une conséquence), parce que les électeurs sont majoritairement des gogos embobinés par les salopards (c’en est la cause).

@ Eurasie :

Dans l’ensemble, je suis d’accord avec ce que vous dites, j’y suis assez sensible et l’homogénéité est une question que bon nombre de gens ont le tort de mépriser.

Mais j’ai un bémol à vous soumettre, Eurasie, en m’appuyant précisément sur le vocabulaire que vous avez employé. Vous parlez de « société homogène », puis de « société cohérente ». Et je crois en effet que le deuxième terme est plus approprié, surtout à notre époque. Je m’explique...

Nous avons en France une forte population immigrée dont les coutumes diffèrent parfois sensiblement des nôtres. D’autre part, il est évident qu’il y aura toujours des gens avec de faibles moyens et des gens avec de gros moyens ; non que j’y trouve mon compte - je fais plutôt partie de la première catégorie que de la seconde - mais il y a également de la diversité des êtres, des choix qu’ils font dans leur vie, de l’énergie déployée, etc., c’est-à-dire toutes choses qui ne peuvent se résumer à un distinguo entre un sort favorable et un esprit de rentier pour les uns, une malédiction et une spoliation systématique pour les autres.

Néanmoins, je pense qu’il y a des références absolues qui transcendent les différences civilisationnelles, et que c’est sur elles qu’il faut tabler. Je vous rassure tout de suite, je ne vais pas vous vendre et vous vanter les Droits de l’Homme, concept creux et sans âme depuis 1948, qui prête le flanc au libéralisme le plus écœurant. Je veux parler de ce que j’ai senti à la lecture d’un penseur musulman comme Al-Farabi, que l’on appelait le Second Maître. Savez-vous qui était le Premier ? Aristote. C’est que le Persan Farabi, le musulman Farabi avait exactement les mêmes choses en vue que Platon et son disciple : asseoir les vertus, concourir au Bien commun, faire régner la justice et remettre la religion à sa place. Seulement l’étude de Farabi, comme celle de nos grands Grecs, requiert bien plus de temps, de patience, de courage et d’assiduité que les montagnes de papier vendues de nos jours, périmées par avance. Je n’ai pas encore assez étudié la philosophie confucéenne, mais je suis certain d’y trouver de nombreuses récurrences ; nous avons davantage de points communs, je pense, avec Confucius que les Chinois n’en ont avec nos Droits de l’Homme, même si, pour satisfaire à leur consumérisme (et uniquement pour cette raison), ils finiront par les adopter.

Voyez-vous où je veux en venir ? Au fait que, bien plus qu’à une société « homogène », il me paraît urgent d’œuvrer pour une société « cohérente » (pour reprendre vos propres termes), c’est-à-dire fondée sur une véritable justice politique qui rétribuerait en fonction de l’attention portée au Bien commun qui reste, à mes yeux, parfaitement objectif, même lorsque mes intérêts propres vont à son encontre.

À vous lire.
EG

@ citoyenrené :

Merci pour ces précisions, et pour ces sources.
Le but de ma démarche est essentiellement d’aller à l’encontre de l’idée selon laquelle le gouvernement représentatif a été mis en place pour flouer les honnêtes gens par une bande de maquereaux sans scrupule. Les choses sont beaucoup plus complexes et les hommes les plus clairvoyants de l’époque ont très bien vu, selon moi, le fatal problème rencontré par le régime naissant, à savoir que la désignation des capacités impliquait nécessairement la capacité à désigner.

PS : Le sieur JL me déteste et prend systématiquement le contre-pied de ce que je dis. En outre, il est le seul à n’avoir pas compris l’intérêt de la catégorie « extraits d’ouvrage » sur Agoravox.

Bonjour Eurasie.

Quand vous dites « homogène », que voulez-vous dire exactement ? Vous voulez parler de niveau de vie ? De culture ? D’origine ethnique ? De religion ? De mœurs ? Ou de tout ça à la fois ?

Mais, pour prendre un exemple et aller dans votre sens, je crois en effet que les Islandais sont mieux disposés que nous pour adopter la démocratie directe.

@ La mouche du coche :

Merci pour votre intervention, chère « mouche ».
Condorcet ne concevait pas la démocratie sans « lumières ». Ces lumières ne naissent pas spontanément, elles s’initient, s’alimentent, s’entretiennent par l’exemple de quelques hommes (au nombre desquels il a eu, semble-t-il, l’humilité de ne pas se compter, bien qu’ayant été le plus grand esprit de son temps). Il demeurait parfaitement conscient que sans instruction, une démocratie n’était qu’une tyrannie. Au rebours, et bien avant Marx, Robespierre faisait du pouvoir donné à l’ensemble du peuple un préalable au besoin de lumières. Ce qui se traduit chez le premier par un régime représentatif accouplé à un suffrage devenu universel car fondé sur une saine instruction, chez le second par un vote public en assemblée générale qui n’a jamais mené à rien d’autre puisque le pays est entré en guerre et que le Comité de Salut public a pris le relais jusqu’à la chute de Robespierre.
Autrement dit, non, je ne pense pas que Chouard souscrive à la vision de Condorcet qui a en outre, il faut le dire aussi, conduit au régime actuel. D’ailleurs, ni Chouard ni Manin ne prononcent jamais le nom de Condorcet, lors même qu’il aura été l’un des principaux protagonistes du « drame ». Je trouve ça très étrange...
En fait, à mes yeux, Condorcet a eu le tort de voir le monde à son image : pour un homme instruit et intelligent tel que lui, soucieux de son prochain et du sort de la nation, combien y a-t-il d’abrutis égoïstes ? Peut-être a-t-il surestimé la faculté des Lumières à accorder le peuple et la raison, à faire triompher celle-ci et à élever celui-là... devenu, deux cents ans plus tard, le jouet des coteries.

Je ne suis pas sûr de répondre correctement à votre message, ne m’en veuillez pas, il se fait tard et je file au lit. Mais n’hésitez pas à insister, je reformulerai l’ensemble si je ne suis pas clair dans mon point de vue.