Éric Guéguen

@ JL :

« L’hypocrisie est un hommage que le vice rend à la vertu ».

« La gauche est une route rectiligne qui dédaigne le paysage. La réaction est un sentier qui serpente entre les collines ».

« Tout le rêve de la démocratie est d’amener le prolétaire au niveau de bêtise du bourgeois ».

... Partez en quête des trois auteurs, ça vous détendra.

@ Epicure :

N’est-ce pas la tolérance qui nous a poussé à accepter un islam grandissant sur le sol national ? L’hospitalité, j’entends le véritable respect de l’étranger aurait dû également nous incliner à signifier à ces étrangers qu’il y a ici des règles, que ces règles leur commandent des devoirs et que des droits leur seraient conférés en fonction du respect de ces devoirs.
Nous avons procédé dans l’ordre inverse... par tolérance. Leur conférant des droits, nous leur demandons aujourd’hui des devoirs, ce à quoi ils répondent en mettant en avant leurs droits (et ils seraient bien bêtes de ne pas le faire).
À présent, que leur répondre ? Comment se sortir de ce conflits de droits ? Droit au culte ? Droit de blasphémer ? Droit des femmes ? Droit des étrangers ? Où est le bien commun dans tout ça ?

Je vous concède que le mot « relativisme » était mal choisi de ma part. Ce que je tenais à souligner, c’est le cocufiage d’une société - la nôtre - qui, ayant tablé sur le droit de chacun à faire valoir sa culture, se trouve à présent prise au dépourvu face à une mosaïque de cultures qui n’ont plus rien de commun les unes avec les autres. La République s’est désagrégée et, sauf à contraindre l’islam au gallicanisme, il est un peu tard pour le déplorer.

@ JL :

Les Droits de l’Homme sont le culte de l’époque, ayant fleuri sur les ruines du christianisme, c’est un autothéisme, le culte que l’homme se voue à lui-même.

En ce sens, BHL n’est qu’un prêtre officiant en leur nom. Le pire peut-être.

@ oncle archibald :

Tout à fait d’accord.

@ Pakete :

La loi contrevient alors à la laïcité : celle-ci impose aux Églises de ne pas se mêler des affaires de l’État ET à l’État de ne pas se mêler des affaires de l’Église.
Il serait temps d’arrêter avec ce mot de « discrimination ». Les mots ont un sens, discriminer signifie au départ opérer un choix. En l’occurrence, l’Église s’en tient au choix multiséculaire d’appeler du nom de mariage l’union d’un et un seul homme avec une et une seule femme.
Le fait de ne pas accorder le permis de conduire à un aveugle est aussi une discrimination. Pour l’Église, le mariage de deux êtres doit engendrer la naissance d’un nouvel être, chose que l’union homosexuelle ne permet pas (ou pas encore ?...). De ce point de vue, la nature est discriminante, l’Église, elle, n’y peut rien.

La vie de chacun, elle-même, n’est qu’une longue suite de discriminations... Et ça commence fort : ils partent des millions, et un seul spermatozoïde arrive à bon port ! Pourquoi lui et pas les autres ?