Éric Guéguen

@ Romain Desbois :

« Un fonctionnaire par exemple doit être neutre. »

Qu’entendez-vous par là, svp ?

"Ainsi tous les représentants des cultes monothéistes sont unanimes sur le sujet. Ils s’immiscent dans un débat qui n’est pas le leur. Sur la question de l’ouverture du mariage et de l’adoption pour les couples de même sexe, les chrétiens, juifs et musulmans peuvent se donner la main et ainsi montrer à quel point la religion reste figée face à l’évolution de la société qui l’entoure…"

=> Le principe de laïcité impose que les Églises et l’État n’interviennent dorénavant quand dans leur champ respectif. Ce qui n’interdit nullement aux uns et aux autres de rendre public leur avis sur telle question.
Ainsi, lorsque le mariage homosexuel passera - puisqu’il va passer, ticket d’entrée de François Hollande dans l’Histoire - l’Église ne pourra rien faire pour s’y opposer.
De même, l’État sera démuni lorsque les trois cultes monothéistes réaffirmeront qu’en ce qui les concerne, jamais ils ne permettront le mariage homosexuel religieux, ce qui est leur droit. Là sont les deux versants de notre laïcité.

Ce qui défrise certains, c’est, semble-t-il, que les Églises soient les derniers bastions imperméables à l’idée de progrès inéluctable. Mais la laïcité leur permet aussi ce luxe.

Claude Ribbe, champion de la fiction historique.

Ah, je vous dois encore une réponse au sujet de l’« asymptote » :

En effet, par définition, ce qui est asymptotique n’est jamais atteint, mais c’est justement cela qui est roboratif à mes yeux, le fait de se lever chaque matin pour effectuer une partie du chemin et se dire concomitamment que ce chemin est sans fin.
Philosopher, c’est remettre chaque jour sur le tapis ce que l’on a acquis la veille, avec risque de tout perdre, et on perd toujours un peu, ce qui nous éloigne d’autant d’un « absolu ».
Mais ce n’est pas parce que l’absolu nous est inaccessible... qu’il n’existe pas. Voilà, selon moi, l’erreur de la modernité, douter de toute absoluité sous prétexte qu’elle requiert des efforts surhumains, et s’abaisser ainsi à tout relativiser.
Alors oui, il faut croire à l’existence de l’absolu, mais pour ne pas en faire l’objet de la tyrannie, il convient, comme vous le dites, de ne pas négliger l’humilité.

Le chapitre en question reste à l’état de projet, mais d’autres chapitres vont vous intéresser. Libertés contre égalité en est un d’ailleurs.

Le titre : Le Miroir des Peuples. J’ai repris l’ancien recours au « miroir », ce genre que les philosophes dédiaient aux maitres du temps, sorte de critique masquée, pour l’adresser au maître de notre époque - contrairement aux apparences - à savoir le peuple.

Comment vous faire parvenir mes PDF ? On va faire comme ça : écrivez-moi sur [email protected]

Cordialement,
EG

PS : je cherche depuis longtemps un (ou une ?) vis-à-vis susceptible de porter un regard critique et constructif sur mon travail. Notre « rencontre » est à ce titre tout à fait bienvenue.