Éric Guéguen

@ Baasiste 2 :
 
Bonjour. Vous n’étiez pas encore de la fête quand j’ai pondu ma prose, mais je me permets de vous la resservir en guise de réponse en quatre points. Pouvez-vous me dire ce que vous en pensez s’il vous plaît ?
 
1. La justice sociale, comme son nom l’indique, est une préoccupation typiquement socialiste (je dis ceci sans mépris, et je vais expliquer pourquoi en quelques mots). La rupture typiquement moderne se situe au niveau de l’individu : nous passons en Occident de communautés holistes, où le tout compte plus que les parties, à des sociétés qui ne sont que des recompositions, des agrégats « artificiels » d’individus déliés. L’ancien schéma reste applicable dans certaines parties du monde, mais elles n’ont ni les droits de l’homme, ni le capitalisme qui les accompagne.
 
2. De là je différencie les Modernes qui s’assument jusqu’au bout : les libéraux, individualistes indécrottables et cyniques ; et les Modernes contrariés : les socialistes qui, eux, ont quelque scrupule vis-à-vis des anciennes solidarités perdues, mais qui misent sur une « justice sociale », bien insuffisante, pour régler les problèmes que l’individualisme draine nécessairement (malgré ses bons côtés évidents, par ailleurs).
En clair, je prétends que la justice sociale est insuffisante (sans m’appesantir sur le fait que le mot « justice », normalement, se suffit à soi seul) car le « commun » s’accompagne nécessairement, dans des groupes humains étendus, de « verticalité ». Or, si le commun rebute les libéraux, les socialistes, eux, refusent toute verticalité, chacun y voyant un instrument de l’asservissement des individus.

3. Si je dis que l’individualisme et la justice sociale rentrent en contradiction, c’est parce qu’elles partent dans deux sens différents. Le premier est une déliaison, la seconde une tentative de « retisser du lien social » (selon la formule consacrée), mais entachée d’un manque crucial de cohérence.
En effet, le socialisme ne remet JAMAIS en question l’individualisme (i.e. la fable qui consiste à dire que nous naissons individus, donc ayants droit). Lorsqu’il invoque le tout - sous la figure d’un État maternel - c’est toujours au bénéfice des individus, jamais pour la communauté en elle-même. La « société », dans cette optique, est hypostasiée et instrumentalisée au bénéfice des nécessiteux du moment.
 
4. Enfin, en suivant l’éthique antique, il y a plus, concernant horizontalité et verticalité :
- le lien social horizontal prône l’égal à égal, c’est un lien intrinsèquement économique (cf. justice commutative et égalité de type arithmétique).
- le lien social vertical, quant à lui, implique que tous se réfèrent à une entité surplombante ; c’est un lien intrinsèquement politique (cf. justice distributive et égalité de type géométrique, que les libéraux abhorrent, et que les socialistes dénaturent).
Nous vivons sous le règne du tout-économique, ne l’oublions pas, qui non seulement nous a fait croire que les vieilles verticalités seraient à jamais renversées, mais de surcroît en a créé de nouvelles...
 
EG

« Seul le mensonge est absolu : il n’y a pas de vérité qui ne soit relative. Les dogmes sont des impostures. »
 
=> Liberté, égalité, fraternité. Trois impostures ? Ou trois... postures ?

Ah ça, cher Hervé, je ne le nie pas, ce n’est pas pour leurs beaux yeux qu’ils veulent des « chefs ». Mais le fait est là : la maturité d’esprit n’est pas la chose la mieux partagée du monde, loin s’en faut. Et il faut le prendre en considération : plus il y a de gens avec une mentalité d’esclave volontaire, plus il est dur de ne pas en être.

Ce serait tellement pratique de disposer d’un grand sac dans lequel on plongerait tous les méchants de la terre, fachos, bigots, libéraux et capitalistes, réactionnaires, poudrés, peine-à-jour et rabat-joie... et d’aller les noyer dans la Seine ! On se retrouverait enfin entre nous, les gentils, les généreux, tolérants, déniaisés, métissés et libertaires.

Pour parler de fraternité, il faut recourir à un élément liant, à quelque chose d’autrement plus impliquant que l’appel au droit. La droit est trop centrifuge pour faire l’affaire. Si la fraternité va de soi entre proches, elle doit être provoquée dans un pays de 65 millions d’âmes. La transcendance, qu’on le veuille ou non, en est un moyen, et même celui ayant fait le plus ses preuves. Le patriotisme est une transcendance « laïque », il a été voulu ainsi. Lui aussi a été congédié par des irresponsables n’ayant rien à offrir en contrepartie.
 
Lire Simone Weil et Régis Debray à ce sujet, d’affreux fascistes, à coup sûr.