Éric Guéguen

Au temps pour moi, c’est plus clair comme ça en effet.
 
La justice sociale, comme son nom l’indique, est une préoccupation typiquement socialiste (je dis ceci sans mépris, et je vais expliquer pourquoi en quelques mots). La rupture typiquement moderne se situe au niveau de l’individu : nous passons en Occident de communautés holistes, où le tout compte plus que les parties, à des sociétés qui ne sont que des recompositions, des agrégats « artificiels » d’individus déliés. L’ancien schéma reste applicable dans certaines parties du monde, mais elles n’ont ni les droits de l’homme, ni le capitalisme qui les accompagne.
De là je différencie (en m’appuyant sur une littérature conséquente, je vous rassure) les Modernes qui s’assument jusqu’au bout : les libéraux, individualistes indécrottables et cyniques ; et les Modernes contrariés : les socialistes qui, eux, ont quelque scrupule vis-à-vis des anciennes solidarités perdues, mais qui misent sur une « justice sociale », bien insuffisante, pour régler les problèmes que l’individualisme draine nécessairement (malgré ses bons côtés évidents, par ailleurs).
En clair, je prétends que cette dernière est insuffisante car le « commun » s’accompagne nécessairement, dans des groupes humains étendus, de « verticalité ». Or, si le commun rebute les libéraux, les socialistes, eux, refusent toute verticalité, chacun y voyant un instrument de l’asservissement des individus.
 
Vous ai-je quelque peu répondu, Stupeur ?

@ Stupeur :
 
« Qui fait de l’individualisme anthropologique une prémisse ? Toi ou « le socialisme » ? »
 
Mea culpa. Voici ce que j’ai compris en substance dans vos propos : « Peux-tu prouver que le lien que tu poses entre un individualisme anthropologique et l’idée que tu te fais du socialisme (because les guillemets autour de ce mot) est factuel, ou n’est-ce qu’arbitraire de ta part ? »

« Wikibéral » ne fait pas partie de mes références, c’est plombé d’erreurs et très orienté. Je laisse ça aux libéraux. comme je laisse « Wikirouge » aux écorchés vifs.
 
JL introduit inopinément le mot praxis. Celui-ci n’est aucunement en opposition avec le nomos, en effet... il est inclus en lui. JL ne semble même pas pouvoir appréhender la physis autrement qu’au travers d’une l’intervention humaine. Comme l’aurait fait Protagoras, sophiste de son état.

@ Stupeur :
 
Bonjour. Bien entendu, avant de me répondre, vous avez pris connaissance de la longue chaîne qui va de Hobbes à Marx en passant par Saint-Simon, et vous avez, de même, pris la mesure de la rupture anthropologique entre le monde moderne et l’ordre antique. Ça va de soi, n’est-ce pas ?
Car ce n’est pas moi qui attribue au socialisme cette parentèle, voyez-vous, elle coule de source...
 
Au plaisir.

« Permanence des valeurs » : le fait que certains principes soient valables de tous temps, ce à quoi s’oppose l’historicisme - nécessairement relativiste - des sophistes (pris dans le vrai sens du terme, non polémique). Pour un sophiste, la physis est une fable, seul le nomos existe.