Éric Guéguen

En suivant l’éthique antique, il y a plus, concernant horizontalité et verticalité :
- le lien social horizontal prône l’égal à égal, c’est un lien intrinsèquement économique.
- le lien social vertical, quant à lui, implique que tous se réfèrent à une entité surplombante ; c’est un lien intrinsèquement politique.
Nous vivons sous le règne du tout-économique, ne l’oublions pas, qui non seulement nous a fait croire que les vieilles verticalités seraient à jamais renversées, mais de surcroît en a créé de nouvelles...

Si je dis que l’individualisme et la justice sociale rentrent en contradiction, c’est parce qu’elles partent dans deux sens différents. Le premier est une déliaison, la seconde une tentative de « retisser du lien social » (selon la formule consacrée), mais entachée d’un manque crucial de cohérence.
En effet, le socialisme ne remet JAMAIS en question l’individualisme (i.e. la fable qui consiste à dire que nous naissons individus, donc ayants droit). Lorsqu’il invoque le tout - sous la figure d’un État maternel - c’est toujours au bénéfice des individus, jamais pour la communauté en elle-même.
 
Et pour répondre à l’autre point que vous soulevez, je ne sais pas si l’ordre ancien était « naturel », en tous les cas il était de type organique et tout à fait « spontané », voire animal : sociétés tribales autour d’un chef, redistribution des biens de première nécessité, contrôle des naissances, et bien souvent primauté accordée à la force physique, donc aux hommes.
Je ne dis pas que c’était très bien ainsi, il y avait à prendre et à laisser dans la « verticalité » en vigueur. Je dis simplement que quand un socialiste veut couper l’herbe sous le pied du libéral et de son réflexe marchand soi-disant naturel, il se réfugie dans l’anthropologie, dans l’étude de ces sociétés, et il a alors du mal à débrouiller ce qui lui permet de remettre son ennemi préféré à sa place et ce qui contrevient aux dogmes modernes auxquels il souscrit autant que le libéral.

Bonjour Hervé.
 
Autant je suis d’accord pour dire qu’un chef a tout intérêt à maintenir l’état de guerre (ce qui ne veut pas dire qu’ils l’ont tous fait systématiquement), autant la tentation est grande et dangereuse - pour le coup - d’exonérer les masses gouvernées : la plupart plébiscitent l’existence du chef, et en redemandent ! Ce qu’elles ne veulent pas, c’est que leur soumission se voit trop ou leur soit constamment rappelée.
Exemple : une convocation, de temps en temps, dans les isoloirs entre la série du samedi soir et les courses du lendemain chez Casto, ma foi, c’est bon pour l’ego, et les élus le savent trèèèès bien...
 
Une remarque pour finir : qu’est-ce que vous avez tous avec le mot « sophisme », ces temps-ci ? On ne peut plus rien élaborer sans que nous soient opposé ce mot fourre-tout, qui plus est sorti de son contexte, c’est énervant à la longue.

Ah, il me semble que vous vous êtes emmêlé les pinceaux Mach’ (entre 1/2 et 2/2)... 

Cher Rounga, par ce dernier commentaire, j’espère en même temps retisser tant soit peu le lien perdu avec le débat originel...