Fabienm

Sur votre dernière remarque, je mettais « avéré » entre guillemets pour pointer qu’il se référait à ma définition sus-citée, soit le fait d’être diffusé dans le mainstream, tout en étant aussi reconnu comme un élément troublant par les défenseurs d’autres versions (le raccourci je vous l’accorde étant de les mettre tous dans le même panier, ce qui a autant de sens que de dire qu’il existerait un « non » au TCE ...)

Mince, je suis même lu à Caen, c’est mon père normand qui va être fier ! 

Mince, je me rends compte qu’il est difficile de se comprendre sur des posts comme ceux-ci, je n’essayais pas de vous enfumer, juste de vous faire comprendre mon point de vue sans agressivité. Vous m’avez l’air passablement agacé, ... allant jusqu’à sous-entendre que je ne suis pas ingénieur. Diable, encore un complot !? 
Lorsque je parlais de tourner en rond, je faisais référence à l’absurdité de reprocher à la fois aux hommes politiques leur inaction et leur bonne entente pour imposer un « nouvel ordre mondial ».
Sans rancune 

Je ne me place pas dans la situation de discuter une thèse ou une autre, je remet juste la science dans son contexte, donc l’image du marteau me paraît pertinente. Ni vous ni moi ne sommes qualifiés pour discuter de climatologie, par contre nous pouvons discuter des raisons qui nous ont poussé à déteriorer notre environnement si vous le souhaitez, voire nous pouvons imaginer des solutions.
Après vous parlez des politiques & décideurs en sous-entendant qu’ils profiteraient d’un certain status quo, je ne peux que vous rejoindre, mais alors dans ce cas pourquoi souhaiteraient-ils promouvoir l’idée d’une « vérité qui dérange » sur les risques climatiques avec les impacts que cela entraîne (l’argument ne peut fonctionner dans les deux sens) ? Vous allez me dire, parcque c’est eux qui vont mettre en place le nouveau système, et là je vous dis « on tourne en rond », et c’est exactement le thème de cet article !

Monsieur est créatif 
Je ferai un effort pour le prochain article, promis