ffi

Tu ne peux pas passer par-dessus bord les accords de coopération militaire entre l’Etat du Mali et la France.

Si le Mali appelle la France à intervenir, et qu’il y a des accords qui engagent la France à accepter ce genre d’appel, la France est bien obligée d’intervenir...
 

C’est qu’il semble y avoir des accords de coopération militaire entre le Mali et la France, chose qu’il n’y a pas entre la Syrie et la France.

Note :
il faut forcément pratiquer de la sorte, car la laïcité doit pouvoir être transcrite en terme juridique. Ceci est aisé par les critères objectifs que je propose.

1°) Définition : Un ordre est un corps organisé doté d’une chaine de commandement.
2°) Loi de laïcité de l’État : Aucun membre d’un ordre ne peut officier dans l’État.

Essayez donc de transcrire la laïcité en terme juridique avec les critères que vous proposez pour voir...

Je parle de l’État, organisation politique et juridique.

N’oubliez pas que le mot État fut inventé en France, car, à la base, l’État, cela désigne le corps des officier au service du Roi. Il faut clairement distinguer la notion état au sens « disposition » de celle d’État au sens « corps organisé au service du souverain ». Il fallait bien un mot spécifique pour désigner le corps des officiers du Roi, et ce fut celui d’État qui s’imposa, certainement à cause de l’expression lettres d’estat, autre nom des lettres de cachets, lettres envoyées sur ordre du roi et cachetées, qui ne pouvaient être ouvertes que par le destinataire, et qui servaient à faire état d’un ordre du Roi.
 
Donc ne nous laissons par abuser par le mot État.
Tout « corps organisé au service d’un chef » a toutes les caractéristiques d’un État, excepté la maîtrise d’un territoire. Ainsi en est-il de toute entreprise, toute religion organisée.
Nous dirons donc qu’il s’agit d’un État potentiel, car si cette organisation prenait le contrôle d’un territoire, elle deviendrait de fait un État
Pour preuve : l’ordre teutonique, l’ordre de Malte.

D’ailleurs, l’ordre de Malte est un sujet de droit international,
c’est-à-dire un État sans territoire...
Ce qui achève donc la démonstration qu’un territoire n’est même pas nécessaire pour déterminer ce qu’est un État. Seul un corps organisé doté d’une chaine de commandement (ou ordre) suffit.
 
D’où la définition objective de la laïcité de l’État en France, qui consiste à exclure de l’État tous ceux qui serait par ailleurs membre d’un autre ordre, c’est-à-dire d’un corps organisé doté d’une chaine de commandement autre que celle de l’État, afin de ne pas avoir d’’État dans l’’État.
 
Votre tentative de discriminer parmi les diverses doctrines celles qui auraient le « brevet de certification laïque » est donc totalement vaine. Ne reposant sur aucun critère concret, mais uniquement sur des critères subjectifs, c’est la porte ouverte au plus pur arbitraire. Certes votre arbitrage vous semble le seul digne de ce nom...
 
Au contraire, il faut des critères concrets.
Et je proposais donc celui de la participation à un ordre, corps organisé doté d’une chaine de commandement.

Un tel est membre de tel ordre, donc il ne peut pas officier dans l’État.
 
Cela permet d’écarter de l’État tout ceux qui sont déjà membre d’un autre ordre, que celui-ci soit religieux (ordres catholiques, ordres maçonniques, ordres musulmans, ...etc) ou autre.
 
Ainsi, l’État sera-t-il vraiment laïc.

Pour moi,
un État, c’est un corps organisé et hiérarchisé composé de gens qui ont prêté un serment de fidélité à ce corps et qui se font mutuellement « état » de leurs services. Je ne crois pas que l’on puisse trouver de meilleur définition.
 
Mais ne polémiquons pas sur la définition, ni sur le mot.
 
Un État laïc, c’est un État au service du peuple, ce qui implique que ses officiers n’aient qu’un seul engagement et qu’un seul serment de fidélité, au service du peuple.
 
Tant il est vrai pour un prêtre que son serment vis-à-vis du Pape pourrait faire obstacle à son serment au service de l’État,
Tant il est vrai pour un Franc-maçon que son serment vis-à-vis de la Franc-maçonnerie pourrait faire obstacle à son serment au service de l’État.

Et l’on peut généraliser ceci à toute structure qui repose sur un serment.

Par conséquent, aucun officier d’état ne doit être Franc-maçon,
la double appartenance doit être rendue illégale.
 
Cependant, il sera légitime pour la Franc-maçonnerie de s’exprimer sur le plan politique.
De même, elle pourra, bien entendu, ouvrir ses « écoles maçonniques ».

Ce serait un gain pour elle :
De telles écoles doivent terriblement lui manquer, pour transmettre ses valeurs...
 
Ainsi, l’État sera vraiment laïc.