finael

Bonjour,

Je ne pense pas que la « colonisation » d’une planète aura quelque chose à voir avec ce que nous entendons habituellement avec ce mot.

L’intérêt majeur - à mon sens - de cette « colonisation » est l’exploitation des ressources de notre système solaire à notre profit.

La plus évidente de ces ressources est l’énergie : l’énergie solaire, inépuisable, continue et gigantesque. Nous saurions la capter aujourd’hui mais nous n’avons pas résolu les problèmes de son envoi sur Terre.

Ensuite il y a les matériaux qui deviennent ou vont devenir plus difficiles et plus onéreux à obtenir de la Terre.

Je n’insiste pas sur les conséquences écologiques.

Pour aller chercher ces ressources ailleurs que sur Terre, peu de personnes seront nécessaires. En raison de l’environnement spatial il est bien plus facile d’employer des robots.

Les rôle des hommes dans ce contexte relève de l’entretien et de la réparation, du contrôle pour toute action nouvelle ou rapide, et plus généralement de l’imprévu.

Alors nous parlons de quelques dizaines, voire centaines de personnes.

Pour ce qui est de l’exploration c’est une autre histoire. Les performances des robots employés seuls, quelque remarquables qu’elles soient, ne me convainquent pas.

Merci à vous

La pression à la surface de Vénus est de 91,8 atmosphères (CO2, azote) avec des gouttes d’acide sulfurique et de dioxyde de soufre. La température de 425°C.

Dommage

6 mois dans le cas le plus favorable (tous les 4 ans), 3 à 4 ans dans le cas le moins favorable. Tout dépend des positions respectives des planètes.

Pourtant cela commence bien :

« La reconquête industrielle ne viendra pas du passé »

Ne pleurons pas sur notre industrie disparue et ne cherchons pas la solution dans un passé révolu : ayons l’audace de remettre la France au cœur du développement industriel contemporain et futur« 

Mais tout de suite après :

 »Au moment où l’on sait que la performance des entreprises passe par la décentralisation et la responsabilisation des équipes locales« 

A l’heure des fusions et de la constitution d’énormes groupes gérés par un pouvoir unique il semble bien difficile d’agréer une telle affirmation. Il y a certes décentralisation de la production vers des pays pauvres afin de réduire les coûts de main-d’oeuvre mais on ne voit aucune responsabilisation des équipes locales (sauf à les placer au devant quand il s’agit d’assumer la responsabilité de telle ou telle catastrophe). C’est bien plutôt le contraire.

 »Non, les entreprises ne sont pas des êtres méchants, voulant la mort de la France, et l’appauvrissement des habitants...« 
Mais : »... compter sur un engagement des grandes entreprises en faveur de la Nation où elles sont nées, est une illusion ... Quant à tout le discours sur la responsabilité sociale des entreprises, il abrite bien rarement une réalité sincère« 

N’y aurait-il pas là quelque contradiction avec ce qui est dit avant ? Et la délocalisation de la production vers des pays à faible salaires n’appauvrirait pas les travailleurs locaux ?

Et ce n’est pas la seule : vous dites plus loin : »L’État, s’il se dote de la bonne organisation – pourquoi ne pas s’inspirer des commissariats à l’industrialisation mis en place par la DATAR dans les années 70 ? – pourraient aider les grosses PME« - je croyais qu’il ne fallait pas chercher des solutions dans un passé révolu ?

 »Pour permettre à l’État d’orienter ses choix, ainsi que ceux des Régions tant dans les sujets restant de sa prérogative (politique de santé, développement des énergies nouvelles, tutelle des entreprises publiques,…) ... être un lieu à la disposition des PMI/PME, et de leurs organisations professionnelles (notamment les chambres de commerce et d’industrie) pour apporter des éclairages, et faciliter des prises de décision« .

En bref l’Etat au service de l’entreprise. A propos et l’éducation, la défense, la police, ... que deviennent-elles ?
Je ne parle pas des infrastructures ou de la recherche qui profitent aussi bien aux entreprises qu’aux citoyens

Mais

Etat : l’organisation politique et juridique d’un territoire délimité ... en tant que « gouvernement d’un peuple vivant sous la domination d’un prince ou en république » (Wikipédia).

Mais pour vous, alors que vous dites vous-même que la »responsabilité sociale« des entreprises n’est qu’un leurre, l’Etat ne devrait oeuvrer qu’au bénéfices desdites entreprises. Et qui donc s’occupera des citoyens ?

Un tel monde où les états ne seraient qu’un lieu »d’expertise« au service d’entreprises toutes puissantes (et sans responsabilités sociales), comme vous le décrivez, n’est pas un monde dans lequel j’aimerais vivre.

  »Ce qui est bon pour General Motors est bon pour l’Amérique" Charles wilson, PDG de GM au président eisenhower en 1953