finael

@Deneb

Nous n’avons envoyé en Pologne - et alors que seule encore l’Allemagne avait attaqué - que quelques officiers chargés d’observer les combats. Ils en sont d’ailleurs revenus désillusionnés sur la stratégie de nos chefs mais n’ont pu se faire entendre.

Durant la « drôle de guerre » nombre de nos chefs politiques et militaires (surtout militaires) se berçaient encore d’illusions pensant qu« il ne se passerait rien à l’ouest » et que nous trouverions un « terrain d’entente » avec Hitler. Le danger, pour eux, c’étaient les « rouges »

Tout d’abord l’Allemagne de Weimar avait, bien avant Hitler, utilisé l’Union Soviétique pour le développement de ses futures armes, cette dernière fournissait déjà a l’Allemagne un certain nombre de matières premières.

Comme il a déjà été rappelé l’annexe secrète du traité germano-soviétique ne concernait que la Pologne et les états baltes.

Pour ce qui est de la « guerre d’hiver » russo-finlandaise il est un détail à ne pas oublier : dans leur obsession anti-communiste les alliés avaient un temps envisagé de soutenir la Finlande en passant par la Norvège et la Suède (sans en informer ces pays) : C’était l’objectif initial des troupes envoyées à Narvik, Trondheim,... les allemands, qui étaient au courant, nous ont précédés en Norvège.

Il a même été envisagé le bombardement des puits de pétrole de Bakou (idée de Gamelin reprise par Churchill)

Imaginez un peu une situation où officiellement en guerre contre l’Allemagne nous nous serions heurtés à l’armée rouge en coopération avec cette dernière !

100 000 voitures électriques = 1 centrale nucléaire de plus

Dans les campagnes Napoléon était souvent appelé « l’ogre » en raison des levées successives de conscrits.

Une référence : « Le conscrit de 1813 » par Erckmann-Chatrian (attention il s’agit en fait de deux auteurs).

Bonjour et bravo pour ce résumé de l’état de la recherche sur ce sujet, recherche en pleine évolution ... elle aussi !

La « vulgarisation » (quel vilain mot) est un art difficile et c’est d’autant plus méritoire.

Il n’y a qu’un point qui me choque dans les hypothèses actuelles : c’est l’idée d’un très faible nombre d’êtres du genre « homo » , entre autres d’homo sapiens, jusqu’à la « révolution » néolithique (on ne doit d’ailleurs plus employer ce terme de « révolution »).

Imaginez : quelques dizaines de milliers répartis sur l’ensemble du globe (au moins depuis homo erectus). Autrement dit les quelques groupes n’avaient quasiment aucune chance de se rencontrer à raison de 0,001 habitant/km2 !

Or se développent des « cultures », des techniques en tout cas qui se répandent sur l’ensemble de la planète.

Je pense que l’on confond rareté des restes, que vous rappelez d’ailleurs, et rareté des habitants.

Pourtant la majeure partie de la surface du globe n’a pas été fouillée, les conditions de conservation sont draconiennes, ... nombre de facteurs qui devraient rendre plus prudents nos chercheurs, surtout quand on sait que les estimations de la population d’une ville aussi connue et fouillée que Rome varie de 250 000 à plus d’1 million d’habitants suivant que l’on examine la surface habitée, les ressources en eau et en nourriture, les écrits de l’époque, etc ....