finael

Comme je l’ai écrit auparavant, je n’ai pas le temps ni les documents sous la main (je vis dans un mobil-home et ma bibliothèque est dans un garde-meuble) pour argumenter sérieusement, à la manière de Forest Ent qui a fouillé le sujet de manière approfondie.

Pour donner quelques pistes de réflexion :


- Le commerce international n’a retrouvé son niveau de 1913 qu’en 1995.


- La plupart des états actuels datent du traité de Versailles de 1919, et ils sont en train de se déliter. Et il ne s’agit pas seulement des Balkans ou de la Tchéco - Slovaquie, mais aussi des états du proche et du moyen orient : Arabie, Irak, Palestine, Syrie, Liban ...


- L’arrivée au pouvoir des bolcheviks n’aurait pu se faire sans la guerre.


- La France et l’Angleterre ont mobilisé massivement les populations de leurs colonies, leur donnant ainsi l’occasion de mieux percevoir leur condition.


- Les états européens se sont ruinés pour le plus grand profit des U.S.A


- L’épidémie de "grippe espagnole" a tué presque deux fois plus de personnes que la guerre.

Il me faudrait développer tous ces faits historiques et leurs conséquences, mais les racines de la crise institutionnelle et économique qui frappe actuellement sont à chercher dans les conséquences de tous ces bouleversements du monde jusque là régit par le traité de Vienne de 1815.

Juste un oubli :

Pour faire lapidaire je dirais que la crise économique et politique actuelle est la conséquence de la guerre de 1914 - 1918 que nous n’avons pas fini de solder !

Bien que j’aie de nombreux désaccords avec vous, je plusse cet article extrêmement intéressant.

Pour ce qui est des causes, si celles que vous énoncez en font partie, il faut aussi - à mon avis - regarder plus loin en arrière et sur une échelle plus globale.

Y a-t-il surproduction ?


-  Quand tant de personnes de par le monde vivent dans le dénuement, cela me semble aller un peu vite en besogne. Le problème vient essentiellement qu’il y a surproduction de ce qui est inutile à la majorité de la population, mais sous-production de ce qui serait utile.


-  Regardons le monde simplement autour de nous, il y manque déjà tant de choses !


- "Le progrès technique n’est pas créateur d’emploi". Je serais plutôt d’accord avec ça, mais si au lieu d’allonger la durée du travail, aussi bien au niveau annuel que sur toute la vie des actifs on le répartissait mieux entre plus de monde cela permettrait au plus grand nombre de mieux profiter de la vie, au lieu de dépenser l’argent pour atténuer les effets du chômage de masse on redistribuerait les salaires, augmentant donc la demande, donc la consommation, etc ...

Y a-t-il explosion des inégalités ?


- Certes, mais aussi explosion de la richesse mondiale, ce qui l’explique aussi. En 150 ans la richesse produite a augmenté dans des proportions incommensurables (qu’on ne peut mesurer), mais le nombre de ceux qui en ont profité n’a pas augmenté dans les mêmes proportions.

Les délocalisations sont-elles à l’origine du chômage de masse ?


- Absolument pas, elles n’expliquent qu’environ 6% des licenciements, et elles diminuent : les entreprises commencent à en mesurer les coûts (prix et fiabilité du transport, baisse de qualité), en réalité il y a des dizaines d’années que certains produits sont fabriqués en Asie par exemple (et même plusieurs siècles pour certains)

Quant aux solutions, ou à l’absence de solution, je tiens à rappeler


- que les guerres - toutes les guerres - n’ont jamais résolu les problèmes économiques ou démographiques : démographiquement elles ne comptent quasiment pas (moins de 1% de la mortalité sur les 2 derniers siècles) et économiquement les années d’après-guerre du XXème siècle furent des années de crises économiques (la crise de 1929 couvait depuis 1919 en raison de l’inutilité de produire ce que les surplus de la guerre fournissaient en abondance) et ce fut aussi le cas en 1945, même si les crises de décolonisation et le plan Marshall ont masqué le problème chez nous.

Je n’ai pas l’ambition de refaire une anti-analyse dans un commentaire, surtout qu’il faudrait que je me plonge longuement dans mes dossiers et documents pour discuter de cet article que je trouve très intéressant sans pour autant être d’accord. Mais je pense qu’il y a des solutions même si je converge sur le pessimisme du ton général, persuadé que je suis qu’il faudra beaucoup de larmes et de souffrances avant de les envisager.

 Moins d’acheteurs, moins de vendeurs, plus de chômeurs et de personnes à la rue, perte de confiance dans les politiques, les médias ... en général ça se termine mal !

 Je sais bien que l’Histoire ne se répète pas, mais elle balbutie, donc, à mon avis, ce que nos parents (ou grand-parents pour les plus jeunes) ont connu, n’était qu’un balbutiement

 A mon avis ce n’est pas l’Euro en lui-même qui pose problème : habitant à proximité de l’Espagne, je trouve que le fait de ne pas avoir à changer de monnaie ou à calculer le prix en francs d’une étiquette en pesetas est fort pratique. Et puis on voit tout de suite pourquoi les frontaliers vont s’approvisionner en Espagne 

 Le vrai problème, à mon idée, vient du statut de la B.C.E et de l’abandon du pouvoir de la politique monétaire des états à un petit groupe privé, n’ayant de comptes à rendre à personne, et dictant aux états leur pollitique économique qui, forcément, ne peut être la même en Grèce qu’en Allemagne.

 Mais je ne partage pas votre vision de l’avenir de l’Euro : l’Angleterre, qui a gardé sa Livre Sterling, envisage bel et bien de l’abandonner pour l’Euro car elle est plongée dans ce qui est peut-être une des pires crises financières de son histoire, comme d’ailleurs bien d’autres pays hors zône Euro (ou alors si le Japon a l’Euro comme monnaie, il faudrait qu’on m’explique ce qu’est un Yen)