finael

C’est justement en évitant de donner le pourquoi du comment des choses qu’on peut les interpréter de n’importe quel manière. C’est une technique du sophisme qui consiste à cacher les prémisses.

Il est étonnant de voir à quel point cet article ne souligne que les point favorables au point de vue de l’auteur, en faisant fi des réalitées et en ré-ecrivant l’Histoire :


- A la sortie de la guerre l’Iran est occupé simultanément par les troupes anglaises et soviétiques, si les anglais se retirent sans problème, l’URSS ne le fait qu’après la signature d’un traité sur l’exploitation du pétrole iranien.


- Toutefois, suite aux élections de 1946, le nouveau premier ministre : Mossadegh passe un traité de coopération militaire avec les U.S.A en 1947. L’influence de l’URSS ne cesse alors de décliner.


- En 1953 Mossadegh décide de nationaliser la production de pétrole, ce qui n’est pas du goût de l’Anglo-Iranian Oil Company ni des U.S.A qui fomentent un coup d’état en 1956, amenant dans leurs fourgons Reza Shah Pahlavi.


- Celui-ci, avec l’appui américain, met en place un régime autoritaire et dictatorial, soutenu par la sinistre police secrète : la SAVAK.


- Les oppositions au régime du Shah ne cessent d’augmenter, malgré la répression brutale qui est condamnée à l’époque par les organisations humanitaires comme par un nombre croissant d’Etats. Cette opposition mêle religieux, intellectuels, libéraux, marxistes, anarchistes et "le bazar" centre commercial et politique de Téhéran.


- Le shah, protégé par la CIA s’enfuit en 1979 quelques jours avant l’arrivée de Khomeini.


- C’est à la suite d’un "référendum" que la république islamique est proclamée. Au départ le rôle des religieux devait faire l’objet d’un second référendum ... qui est rejeté par les partis de gauche.


- Les "gardiens de la révolution" peuvent alors se mettre au travail et éliminer toute forme de résistance au régime islamique.

Outre ces quelques rappels sur l’arrivée au pouvoir de Khomeini, il convient de se souvenir que non seulement l’ONU (suite au veto des USA) n’a pas condamné la guerre d’aggression engagée par l’Irak, mais que les occidentaux, particulièrement les américains, ont apporté toute l’aide possible aux aggresseurs irakiens (transmission des messages interceptés, photos satellitaires et rapportées par les avions espions, etc ...).

Dès cette époque (et la surmédiatisation de l’épisode des otages américains n’en est qu’un exemple) l’Iran, qui a entièrement nationalisé sa production pétrolière est dénoncé comme "maléfique" par tous les gouvernements U.S ?


- Il est à noter que l’Iran n’a jamais envahi, ni seulement menacé, quelque autre pays que ce soit ; n’a rien à voir avec les attentats terroristes et ne peut être favorable aux talibans (sunnites).

Effectivement, en passant sous silence tous ces faits avérés, on peut croire que l’auteur est détaché et impartial.

Mais cela se fait depuis longtemps, très longtemps.

Si on ne prévoyait pas, avec une extrême précision la postion et la trajectoire des satellites vous n’auriez ni communication par satellite, ni GPS, ni Google Earth, pour ne prendre que les applications "grand public".

"sensibles à la moindre perturbation" certes, mais à l’échelle !!!

"Un gant qui passe à proximité de l’ISS voit en effet sa trajectoire pertubée ... en fonction des masses respectives et du carré de leur distance (en mètres)

Il a fallu être capable de détecter les variations d’orbite de satellites spécialement conçus pour ça au mm près pour découvrir que la terre n’était pas parfaitement ronde.

Pour les exemples que vous donnez, vous n’avez pas vraiment idée des ordres de grandeur, une variation de vitesse de 1/1000 de mm/s n’enverra pas une capsule Apollo s’écraser sur la Lune.

Quant aux téléscopes, sachez que des milliers (en fait des dizaines de milliers) d’amateurs observent le ciel en permanence et rapportent leurs observations aux observatoires. Lisez, ne serait-ce qu’une seule fois "Ciel et Espace" et documentez-vous un minimum !

 Comme je j’ai écrit dans un autre article, la collision entre ces deux satellites était prévisible et forcément prévue  : Tous les satellites sont suivis de très près par de très nombreux observatoires, et pas seulement militaires et américains, mais de tous les pays, et jusques et y compris de nombreux amateurs (plusieurs milliers) pour votre gouverne l’ISS est visible à l’oeil nu.

 En effet le suivi des satellites est indispensable pour l’observation astronomique et spatiale (pour éviter les inexactudes dans les observations, les données parasites, ...., c’est pourquoi on peut se procurer les heures de passage ainsi que les trajectoires auprès des observatoires.

 Donc cela faisait des mois que l’on savait que ces deux satellites allaient entrer en collision. Peut-être même cela a-t-il été une expérience.

100 km c’est déjà la limite la plus haute de l’atmosphère. D’ailleurs la navette ou les capsules Saliout ne doivent-elles pas effectuer une rentrée dans l’atmosphère  !

Des représentations comme celle qui accompagnent l’article sont trompeuses : à cette échelle les orbites satellitaires ne seraient qu’à 2 ou 3 mm de la terrre et, bien entendu, aucun objet spatial ne serait visible. Ce sont des illustrations simplistes pour étudiants reprises par les médias pour leur "impact médiatique".

Quant aux radars et télescopes qui scrutent les environs de la terre et les satellites et objet en orbite, il ne s’agit pas pour l’essentiel d’engins du Norad ou consacrés aux militaires, mais bel et bien de la majorité des observatoires et radio-observatoires, civils, voire amateurs (il y en a plusieurs milliers), les heures précises ainsi que les trajectoires de passage des satellites sont publics car il ne s’agit pas qu’ils entravent les observations terrestres.

Il suffit de s’adresser à n’importe quel observatoire pour les obtenir.

Qui plus est l’ISS est visible à l’oeil nu et une lunette d’amateur suffit pour observer la plupart des satellites, comme je l’ai déjà écrit, ce sont les poussières et débris infinitésimaux qui inquiètent les spécialistes !

 Vous écrivez sur les phénomènes spatiaux, mais manifestement vous n’ouvrez jamais une revue comme "Ciel et Espace", "Espace Magazine", "l’Astronomie", ...

 Et vous, comme la très grande majorité des gens, ne pouvez vous représenter les immensités des ordres de grandeur manipulés par les astronomes. Je reconnais que c’est très difficile : si le soleil était représenté par une orange, la Terre serait une tête d’épingle à 10m d’elle. Si la Terre était représentée par une orange, l’atmosphère (y compris haute), ferait moins de 1mm d’épaisseur !