finael

Ce n’est pas une théorie c’est une réalité !

Que sont donc ces charges sociales si ce n’est des cotisations versées aux caisses d’assurances maladie, vieillesse et chômage  ?

Cotisations reversées aux salariés se retrouvant dans ces situations.

Il s’agit bien, ne vous en déplaise, d’un salaire !

La réthorique fumeuse de "charges", ça c’est de la théorie, une théorie qui mène à économiser en ne payant pas aux salariés à leur valeur afin d’engranger plus de bénéfices. Et celà sans frais de Recherche et Développement, sans investissements.

Nous avons un des patronats les plus archaïques du monde et c’est lui que vous défendez !

Lors du dernier exercice "Red Flag", manoeuvres aériennes mettant aux prises les unités de différents pays 2 Rafales ont été "abattus" contre la "perte" de 6 F-16E (dernier modèle) ... Mais nous n’avons jamais vendu un seul Rafale alors que les USA inondent le monde de leurs F-16

C’est de la faute aux charges sociales sans doute ?

Cadérange mélange à son gré deux notions très différentes afin de répercuter les propos du medef.


- Il y a d’une part la fiscalité, l’impôt, prélevé par l’état ; et dans ce domaine la France est plutôt permissive ou comparable par rapport à ses voisins et concurrents :

http://contreinfo.info/article.php3?id_article=802


- D’autre part ce que le patronat persiste à appeler des "charges" sociales qui sont en fait un salaire différé qui n’est pas versé directement au salarié, mais à des caisses régies par un consortium patronat-syndicat.

A titre indicatif il n’y a quasiment pas de salaire différé dans les pays anglo-saxons, mais les salaires directs y sont en moyenne 50% plus élevés qu’en France.

De toutes façons les entreprises ne cesseront jamais de réclamer moins d’impôts et moins de charges, alors même que leurs bénéfices n’ont historiquement jamais été aussi élevés. Ce n’est malheureusement pas le cas des salariés dont le salaire - et le pouvoir d’achat - diminuent régulièrement !!

La vraie question ne serait-elle pas la faiblesse persistante des entreprises françaises en investissements et en recherche-développement ?

 Pour moi la virulence qui s’attache à cette notion vient du fait que tout le monde est "raciste".

 Le bébé humain, comme celui de beaucoup d’animaux, commence par distinguer ce qui est lui de ce qui est extérieur. Le "racisme" est une extension de ce réflexe.

 Comme dans la plupart des cas, ce qu’il convient d’analyser c’est le rapport à l’autre, qu’il soit plus petit, plus grand, que la couleur de sa peau ou ses coutumes soient différentes.

 On peut s’y intéresser, voire s’émerveiller de tant de diversité, comme on peut le rejeter, de manières diverses et qui malheureusement sont parfois violentes voire exterminatrices.

 Des expressions malheureusement vieillissantes : "ce gars est un pays à moi", ... ou de coutumes persistantes : les bagarres à la fin des bals de village aux bagarres entre bandes de banlieue, on voit bien que nous avons tous tendance à nous identifier à un groupe et parfois à détester d’autres groupes.

 Je ne crois pas à la sincérité des anti-racistes tant qu’il n’ont pas identifié le raciste en eux. Ce n’est qu’une fois ce travail fait sur soi que l’on peut établir de vraies relations d’être humain à être humain avec "l’autre".

 Je trouve que, comme dans la plupart des forums d’AV, les commentaires ne sont guère à la hauteur du texte.

 D’une analyse de la notion de proprièté et de celle d’héritage, on en arrive à une empoignade entre intervenants n’ayant guère de rapports avec le sujet, et pour le moins peu ou pas documentés.

 C’est dommage !

98% des gens "riches" sont nés "riches".

Ce ne sont pas mes chiffres à moi mais ceux d’organismes nationaux et internationaux.

En psychologie on appelle ça le "syndrome du prince charmant". Le problème c’est que ça existe, et on peut citer tel ou tel cas. Mais cela ne représente presque rien.

Il y a aussi des gens qui gagnent ... au loto ! Même si c’est fait pour plumer les gens d’un impôt invisible.