finael

Quand j’ai écris "Utopie", ce terme n’avait rien de péjoratif dans mon esprit.

Nous avons besoin d’Utopies, et bon gré mal gré, ce sont les utopistes qui font que les choses évoluent. Ils vivent dans le monde.

On peut penser qu’il faut s’adapter au monde tel qu’il est, et le faire. Ce type de personnes, "pragmatique" (du moins le croit-il) passe dans le monde et ne fait qu’y exister un temps plus ou moins long.

 On peut penser au contraire que c’est le monde qu’il nous faut adapter. C’est ce que font d’autres personnes, les utopistes, eux ils essaient d’agir sur le monde.

 Il est de bon ton de cracher sur les utopies qui ont fait tant de mal. Et c’est un fait.
 Mais nous devons nous souvenir que nous vivons, même "pragmatiquement", au sein d’une utopie  !

 Nous ne sommes plus à l’âge de pierre, en bien ou en mal, chacun a son opignon. Mais ce que nous sommes est le résultat d’utopies d’âges précédents. Certaines nous ont fait progresser, d’autres nous ont causé maints malheurs, mais le résultat global n’est-il pas positif ?

Très intéressant.

 Rappeler que la propriété "totale", exclusive, celle du dernier article de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789 est une invention récente.

 Des "terrains communaux" j’en ai encore vu au milieu des année 50 !

 L’idée de propriété a beaucoup évolué au fil des âges et du temps. Jusqu’à cette Déclaration, la propriété ne pouvait être que relative, dévolue par quelque autorité supérieure, qui pouvait la retirer.

 Deux critiques - à mon avis bien sûr -

 - Il n’y a aucune raison de laisser un droit privilégié aux entreprises, au contraire, c’est par la perpétuation de la possession de l’outil de travail des salariés que ceux-ci sont maintenus dans leur condition.

 - Votre limite de 50 000 € de biens immobiliers est beaucoup trop basse pour léguer, par exemple, une maison.

 Sinon, je suis d’accord mais je le vois plus comme une belle utopie.

 Excellent aticle et analyse fouillée et documentée (les liens prennent du temps, surtout qu’ils renvoient eux mêmes à d’autres liens).

 Mais il me semble que ce rappel des définitions peut amener à une vision par trop angélque de la réalité du monde : les frontières sont loin d’y être aussi nettes.

 Tous les pays et toutes les entreprises ( en fonction de leur taille évidemment) pratiquent l’espionnage, qu’il soit miltaire, civil, ou privé ( l’un de mes anciens amis fut un "honorable correspondant"). C’est loin d’être nouveau.

 Et à partir du moment ou une première entreprise, ce qui se perd dans la nuit des temps, les autres ont été bien obligées de s’y mettre. Là aussi la limite est floue entre "protection, sureté" et contre-espionnage impliquant du renseignement ... et ses moyens.

 Beaucoup d’entreprises françaises accusent d’ailleurs un important retard et un manque de prise de conscience de l’importance du renseignement économique.

Ce sont des arguments de l’élito-parisiannisme".

J’ai vécu 8 ans en grande banlieue, 20 ans à Paris (en divers arrondissements), 7 à côté de Tours, 2 à Lyon, 13 à côté de Montpellier, plus de 5 près de Perpignan, sans compter les séjours prolongés à Alger dans mon enfance, mes voyages fréquents en Corse (3 ans cumulés, tourisme ET travail).

 Que savez vous de la vie en provinces en "régions", delle de 75% des français tout de même. Combien avez vous faits de démarches aux différents échelons ? avec quels résultats ?

 Je dis bien en provinces au pluriel, qui n’ont guère à voir avec nos "régions" administratives.

 Eh d’mon temps (voix chevrotante) on avait des trains partout, l’Etat s’en occupait, avec le souci de l’aménagement du territoire, du territoire en tant que tout.

 On apprenait la même chose aux différents endroits. Si le maintient des langues dites régionales est un bien et la diversité une richesse, comme je le crois, nos ancêtres étaient bien plus polyglottes que nous : entre le patois local, le français et des bribes de latin de la messe, pouquoi ne le serions nous pas ?

 L’état "centralisé" n’a pas que des défauts, et l’équilibre actuel est stupide et répond plus à des ambitions personnelles, des notables à caser, des charges ou autres offices comme dans l’ancien régime.

 Vous dites que l’on "recule" de 50 ans, mais vous, vous proposez de reculer de plus de 200 !

Désolé de sembler aller à contre sens de votre discours, mais pour moi le département est bien plus adapté à la vie quotidienne des gens.


- Plus accessible


- Plus proche des réalités de terrain


- Ayant moins d’administrés

Les régions, elles, plus lointaines, n’ont aucune réalité territoriale ou historique. Où s’arrête la Bretagne et où commence la Normandie ?

Que veut dire cette région "Languedoc Roussillon" où je vis depuis presque 20 ans et qui réunit en un seul bloc la Petite Camargue et la Catalogne ? (dont les parlers sont différents)

Les départements s’inscrivent dans une histoire de plus de 200 ans tandis que les régions sont rapidement devenues des "fiefs" féodaux, et n’ont résolu aucun problème, n’ayant fait qu’en rajouter.

Je sais qu’il est "tendance" de décrier les départements et d’oublier leur rôle constructif dans la structuration du pays, voire, comme certain commentaire ci-dessus imaginer qu’un empereur aurait tenté de briser des régions - qui n’existaient pas à cette époque !

Mais ce bon monsieur Attali, dont on connait les ravages par ailleurs, n’a qu’un but : créer une nation ingérable pour mieux imposer un "nouvel ordre mondial" caractérisé par une régression moyenâgeuse.

Si l’état se montre de plus en plus incapable de jouer son rôle, la faute n’en revient pas aux départements.