finael

 Il est à noter que tous les inventeurs de ces merveilleuses machines qui ont permis d’augmenter la productivité pensaient - optimistes qu’ils étaient - qu’ils allaient aider à « libérer l’homme du travail ».

 Si certains ont l’immense privilège de faire un travail qui leur plaît, ce n’est malheureusement pas le cas de la très grande majorité.

 L’une des violences les plus fortes et les plus prégnantes de nos sociétés est bien celle qui fait se lever, tous les matins, à heure fixe, des millions de personnes hagardes, pour rejoindre leur travail.

 Mais on ne parle jamais de cette violence là !

 Comme d’autres l’ont souligné, le travail est devenu l’identité même de chaque personne. Quand on rencontre quelqu’un pour la première fois, la première question est en général « que faites vous ? ». D’ailleurs il suffit de regarder la liste des rédacteurs d’AgoraVox.

 Travailler pour produire, produire pour consommer. Mais pourquoi faut-il que l’on renouvelle sa voiture tous les 3 à 4 ans en moyenne alors qu’on sait construire des avions qui durent 30 à 40 ans ? De même que tous ces produits « de consommation », les frigos, les télés ... même les maisons ne tiennent plus des générations entières.

 Car le pire n’est pas que nous travaillons pour consommer, mais surtout pour renouveller des produits construits pour ne pas durer. Ma télé a 20 ans, comme mon téléphone, ma voiture en a 15, mais je suis, par là, un mauvais citoyen. Et que dire de nos ordinateurs !

 Oui, à qui cela profite-t-il ?

« On vous fait cadeau d’une partie de vos charges patronales »

Vous reconnaissez qu’il s’agit d’un cadeau.

Maintenant je regarde ma feuille de paie (je suis au SMIC) : « Retenues » : part salariale 269,16 €, part patronale 128,55 €.

Et je vais payer 5 points de plus de TVA.

Ce n’est pas à moi, ni à l’immense majorité de la population que l’on fait ce genre de cadeau.

Mais il est proche le jour où je ne pourrais plus acheter vos produits !

Un impôt indirect ne saurait être social.

 Par définition il pèse plus lourd (relativement) sur les revenus les plus faibles, qui consacrent une grande partie, si ce n’est la totalité, de leur budget à la consommation, que sur les plus nantis.

 Turgot, Necker, l’avaient bien compris qui ont cherché à instaurer une « capitation », ou impôt par tête dont ni le clergé ni la noblesse n’auraient été exemptés. Sous la pression de ces derniers, Louis XVI les a renvoyés ... et l’on sait ce qui est arrivé.

 Toute échelle gardée, c’est bien de cela qu’il s’agit car le coût du travail est supérieur aux USA, au Japon, en Allemagne, et même en GB qu’en France.

La part des charges salariales diminuant sans cesse dans le prix de revient d’un produit, un nouvel allègement des cotisations (qu’on appelle « charges » pour les marquer idéologiquement) patronales) ne sera guère qu’un cadeau fait à quelques uns.

Mais, après tout un travail de propagande mené depuis des dizaines d’années pour nous expliquer que « l’économie à ses raisons » (sous-entendu « objectives, immuables et ne dépendant pas des hommes), nous allons faire un pas de plus en avant pour rejoindre les pays les plus inégalitaires et »envoyer au rebut" ceux qui n’auront pas les moyens de suivre.

@arnes

Vous confondez la Déclaration d’Indépendance, qui ne dit rien d’autre (à propos des droits de l’homme) que :

« Nous tenons pour évidentes pour elles-mêmes les vérités suivantes : tous les hommes sont créés égaux ; ils sont doués par le Créateur de certains droits inaliénables ; parmi ces droits se trouvent la vie, la liberté et la recherche du bonheur »

Quant à la Constitution américaine de 1788, fruit d’un compromis laborieux, elle marque surtout la défiance vis à vis d’un état fédéral de la part d’états différents à bien des points de vue comme l’Histoire l’a montré moins d’un siècle plus tard :

Ce ne fut que le XIVème amendement (introduit après la guerre de Sécession soit après 1865) qui précisa :

« Toute personne née ou naturalisée aux États-Unis, et soumise à leur juridiction, est citoyen des États-Unis et de l’État dans lequel elle réside. Aucun État ne fera ou n’appliquera de lois qui restreindraient les privilèges ou les immunités des citoyens des États-Unis ; ne privera une personne de sa vie, de sa liberté ou de ses biens sans procédure légale régulière ; ni ne refusera à quiconque relève de sa juridiction l’égale protection des lois. »

Donc en aucun cas la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789 ne saurait « copier » la Déclaration d’Indépendance américaine.

Quant à Alexis de Tocqueville, qui écrivit son « De la démocratie en Amérique » en 1835, il était partisan de l’élection du président de la République au suffrage universel, de plus c’était un ardent défenseur de la colonisation !

Il énonçait plusieurs risques de la démocratie : celui de la « tyrannie du plus grand nombre » et le conformisme dont l’absence d’indépendance d’esprit et de liberté de discussion en Amérique.

Quand on se réfère à l’Histoire, autant la connaître.

@n-uplet

 Quand on écrit sur la démographie en rapport avec une élection, il faut faire très attention. :

Le vote Sarkozy / Royal par tranche d’âge

18 à 24 ans 42% / 58%

25 à 34 ans 57% / 43%

35 à 44 ans 50% / 50%

45 à 59 ans 45% / 55%

60 à 69 ans 61% / 39%

70 et plus 68% / 32%

 A lire cet excellent article. http://contreinfo.info/article.php3?id_article=948

 En particulier pour la classe d’âge 25-34 ans ou Nicolas Sarkozy a obtenu 57% des votes,

Mais il faut tenir compte de l’abstention :

http://209.85.135.104/search?q=cache:torJHRJ5uscJ:www.insee.fr/fr/insee_regions/idf/rfc/docs/alapage218.pdf+france%2Babstention%2B65ans&hl=fr&ct=clnk&cd=3&gl=fr/

La conclusion est que si le vote des plus agés s’est porté sur Nicolas Sarkozy, il est pas (pas encore) l’explication. Sur les 16,2% de plus de 65 ans, la moitié à plus de 75 ans, et chez eux l’abstention est parmi la plus forte (plus de 30% soit le double de la moyenne nationale).

D’autant plus que comme le note le premier article, les raisons du vote sarkozyste des anciens n’a pas grand chose à voir avec les arguments de campagne du candidat (« remettre la France au travail » ne les concerne pas).

 Mais la démographie étant ce qu’elle est, le nombre de plus de 60 ans ira augmentant, vous soit vous pouvez choisir « d’éliminer » les vieux, soit il faudra vous y faire !