Forest Ent

@ moizaussi

« Il me semble qu’il manque un véritable projet, une explication de la manière dont les artistes pourraient trouver une rémunération pour leur apport à la société. »

Ce projet a non seulement existé, mais a été discuté et voté à l’Assemblée nationale en décembre 2005. Il a fallu que devant l’ampleur de la rébellion le ministre RDDV suspende les débats le temps que Sarkozy remette « de l’ordre » à l’UMP, le tout sous les pressions affichées de l’IFPI (cf. déclarations de Mr Kennedy), puis du gouvernement américain (cf. déclarations de Mr Guttierez).

Votre remarque rejoint celles de l’article sur la désinformation. La licence globale est discutée depuis longtemps sur le net. Mais pas de trace à la télé et dans les journaux.

@ Cicéron

Décidément, vous y tenez à défendre le capitalisme ! Quand je vous dis qu’on ne l’attaque pas ! Et je n’ai pas dit qu’il n’y avait plus de progrès techniques, juste que certains étaient moins bien acceptés que d’autres.

Ce que j’attaquerais volontiers, c’est l’ultralibéralisme. Mais ce n’est heureusement pas la seule forme de capitalisme.

@ arturh @ DW

Je résume vos avis : il n’y a pas de publicité et tout le monde l’aime bien.

@ arturh

L’auteur reconnait humblement son entière stupidité et vous rend toute grâce de lui avoir fait découvrir.

Aaah. Ca fait du bien.

@ DW

Je n’ai pas cité Mc Luhan dans l’article, comme je n’ai cité personne d’autre. Ce n’était pas un devoir de socio, mais un exercice chiffré. Quand à le citer en commentaire, vous ne m’en avez pas laissé le temps. 

Mais oui disons-le : il faut lire Mc Luhan !

« la DADVSI aura été très utile pour bien séparer Bayrou de Sarkozy »

La DADVSI aura été bien utile pour séparer Sarkozy de tous les autres. Après, c’est votre choix, pas le mien. Je trouve que Bayrou est un bon candidat de droite, et qu’un match Royal/Bayrou serait logique. En tout cas, pitié, pas Sarkozy. On dérive un peu là, non ? 

« vous ne vous préoccupez pas des vrais problèmes politiques qui sont la misère matérielle et morale. Vous vous préoccupez des loisirs... »

Procès d’intention, alors que je vous ai exposé mes motivations clairement il y a un an. Accordez-moi au moins la cohérence du propos. Mais je veux bien les reformuler encore une fois.

Notre système politique est bloqué en partie par une concentration excessive de l’ENSEMBLE des pouvoirs exécutif, législatif, judiciaire et médiatique. Il est impossible de la remettre en cause sans pouvoir médiatique. Ce dernier vend officiellement de l’entertainment. Si le net permet de diffuser l’entertainment autrement, il y aura enfin une brèche pour réintroduire une démocratie vivante. Ce qui permettra d’aborder tous les autres sujets de manière plus efficace.

J’ai décliné ce paragraphe dans une dizaine d’articles, dont celui-ci est la traduction la plus directe.

A la base, mon propos n’est ni sur l’art, ni sur l’économie. Il est POLITIQUE. Et son but est démocrate : limiter les oligarchies.

Me soutenir pour quoi ? Cet article est du domaine du constat. Il n’appelle à rien d’autre qu’à l’esprit critique vis à vis de l’info. Je précise à toutes fins utiles : moi, je voterai Royal, bien qu’étant affectivement plus proche de Bové.

Il n’y a pas lieu de repartir dans de grandes discussions hors propos sur les bienfaits du capitalisme. Presque tout le monde est capitaliste, ici. Je constate par contre que le progrès technique se répand bien plus rapidement et facilement quand il marchandise que quand il remet en cause des business établis.

@ Darth Wador

Votre analyse rejoint en bonne partie la comparaison que fait E Todd entre l’empire US et l’empire romain, et vous prévoyez ensemble que le premier se terminera par la « romanisation » de ses vassaux. Cela dépasse mon propos ici.

Cela fait un an que nous échangeons ici, et que je vous répète - sans jamais vous convaincre, je le vois - que l’art n’est pas l’objet du débat. L’enjeu est l’utilisation de l’art comme support d’une forme de communication. Dans tous les avenirs possibles, il y a des artistes et des revenus de l’art. Par contre, dans certains avenirs possibles, il n’y a pas de Time Warner ni de TF1 ni d’Omnicom ou Publicis. Bien que l’ayant introduit, je n’ai pas développé le côté « politique » du sujet dans l’article, et aucun commentateur n’a critiqué ce fait, car les conséquences politiques sont évidentes.

La mauvaise monnaie chasse la bonne, le mauvais art chasse le bon, la mauvaise information chasse la bonne. Quand on a le choix entre un journal payant et un gratuit, on prend le gratuit, quitte à se rendre compte plus tard que l’on n’a plus vraiment d’info.

Mon message est à peu près le contraire de celui que vous m’imputez : il faut impérativement payer rapidement la musique avant qu’elle ne soit plus finançable que par la pub. « Vous voulez de la musique gratuite », c’est la désinformation de l’Empire depuis 7 ans. Et ca fait 7 ans que nous réclamons un mode de paiement direct, plutôt que de « pirater ».

Et vous DW sur ces aspects informationnels vous êtes assis entre deux chaises. Car en croyant défendre les artistes vous en venez à défendre la DADVSI qui est la négation des libertés individuelles, bien au delà du pauvre sujet du mp3.