Forest Ent

Mes plus plates excuses. 

Arf. Je suis mortifié. N’hésitez pas à me le rappeller à l’occasion. Et une tournée pour le coupable ...

Article intéressant et bien écrit, qui entrelace habilement plusieurs argumentations.

Ce qui est vrai, c’est que la mécanisation a fait beaucoup reculer le besoin de main d’oeuvre. Le 19ème siècle a vu la mécanisation des campagnes, et la reconversion des paysans en ouvriers. Le 20 ème siècle a vu la mécanisation des usines et la reconversion des ouvriers en cols-blancs. La fin du 20ème siècle a vu la mécanisation des travaux de bureau, et là, dilemne ...

Cela dit, on n’arrive pas à des productions primaires et secondaires nulles, et le contrôle de ce qui reste continue à représenter un enjeu majeur. A quoi bon des services à l’industrie quand on n’a pas d’industrie ?

Les comparaisons entre pays sont biaisées. Il n’est pas possible de comparer de « grands pays » comme la France et l’Allemagne à de « petits pays » comme l’Irlande, la Hollande et le Danemark. La comparaison avec l’Allemagne est plus intéressante : elle reste un pays industriel, et n’a pas tout délocalisé pour l’instant. La désindustrialisation anglaise date des années 1930 : c’est un choix fait volontairement (par Churchill il me semble) comme suite à la crise de 1929.

Enfin et surtout, il y a un jeu de mot sur le mot « flexibilité ». Il est vrai que les entreprises modernes ont besoin de souplesse. Mais ça n’a rien à voir avec la flexibilité du contrat de travail comme suggéré ici. Ce qui est en cause, c’est le management !

Cela reste un article intéressant et une bonne base de discussion pour confronter des visions sociales.

Points d’accord :

- le progrès technique est inéluctable

- il implique des bouleversements sociaux, et des modifications des structures des entreprises

- on a besoin d’un minimum d’échanges extérieurs.

Points de désaccord :

- la mondialisation telle qu’est pratiquée n’est pas inéluctable

- la mondialisation un rôle de régulation d’autant plus fort des états (ou équivalents comme l’UE)

- l’Europe devrait avoir un rôle pour limiter les échanges en cas de besoin, créer le protectionnisme nécessaire au développement de nouvelles technologies, concurrencer efficacement les Etats-Unis, qui sont notre adversaire commercial stratégique.

Cet article est incompréhensible, et on ne peut le supposer au mieux que tendancieux, parce que sinon il est carrément nul.

D’abord il cite une condamnation en diffamation de janvier 2007, en précisant qu’il y a eu condamnation en appel du « diffamé » en février 2007. Mais alors quand a eu lieu la condamnation en première instance ? C’eut été un minimum de le préciser.

Ensuite l’article cite la condamnation et commente : « Qui pourrait croire pareille énormité de la part d’un magistrat ? »

A part que le magistrat a été effectivement condamné pour cela, et que donc le tribunal l’a cru.

Ensuite, cette citation merveilleuse :

« le condamné qui s’est tourné vers la Cour de cassation reste toujours présumé innocent, jusqu’à ce qu’elle rende son arrêt »

Le « condamné est présumé innocent ». Ben flûte. Je n’ai pas fait de droit mais il y a des limites. La présomption d’innocence vaut pour l’instruction, pas pour la cassation. Il ne faut pas tout mélanger.

Ce que l’affaire d’Outreau a montré, c’est que la présomption d’innocence fonctionne mieux pour les riches que pour les pauvres. Cet article ne le dément pas. Quel est son but réel ?

Remarque intéressante. J’ai l’impression que l’UMP critique beaucoup plus Royal que Le Pen. 

D’ailleurs je me demande. En cas de second tour Royal-Le Pen, pour qui voteront les trolls UMP présents ici ?

Lol, c’est un gag ce thread !

3000 votes. 600 commentaires.

Dont 500 trolls et insultes parasites.

Il y a des permanents UMP à temps plein sur agoravox ? C’est flatteur.

Je pense qu’il n’était pas possible de produire meilleure démonstration du modèle de société que visent Sarkozy et ses sinistres sbires.

Le fait est que j’hésitais encore. Après avoir lu cette page, plus aucune hésitation possible :

je voterai ROYAL.