Forest Ent

Le point de vue de l’auteur ne représente que lui. Il y a à l’X comme ailleurs une représentation variée de l’ensemble des points de vue politiques et économiques. Il serait ridicule d’imaginer que tous les X votent UMP ou travaillent dans la finance, et il y en a des tas d’alters.

Réponse à BlaBlaBla

Je ne sais pas trop de qui est la double erreur dont tu parles, mais je ne pense pas que ce soit la mienne.

Il y a eu une double erreur de la France de faire venir beaucoup d’immigration dans les années 1960 (essentiellement sous les présidences de Gaulle et Pompidou), puis de faire partir tous les emplois à partir des années 1990. Sur ce point, nous sommes d’accord. Mais jusqu’à preuve du contraire ce n’est pas moi qui l’ai décidé et ce n’est pas mon erreur.

En termes de conséquences politiques, je constate que ce sont les partis de gauche (et je ne parle pas du PS) qui ont le mieux analysé la situation, et pas le FN, qui n’a rien fait pour alerter et prévenir les dangers de la mondialisation.

L’immigration est faite depuis 40 ans et aucune imprécation n’y changera rien. Ca ne vaut pas le coup de refaire l’OAS. C’est passéiste. Par contre, il fallait se soucier à temps de la mondialisation. La gauche l’a dit. Qu’a dit le FN ?

Je n’imagine pas trop le PS faire vraiment quelque chose contre la mondialisation, mais je suis certain que l’UMP fera plein de choses pour.

C’est amusant.

Les sondeurs traquent l’état d’esprit des sondés. Les sondés pratiquent l’exégèse des résultats des sondages. Et tout le monde se divertit dans la plus parfaite irréalité.

Les sondages réels ne sont pas publics. Les sondages publics ne sont pas réels.

C’est ça, une campagne à l’américaine ?

Je ne pense pas que les français soient dupes de ce genre de jeux. Ils l’ont prouvé en 2005. Ils le prouveront à nouveau en 2007. Je ne sais quel en sera le résultat.

Je pense qu’il y a maintenant moins de 5% de chances pour que les sondages puissent prévoir aujourd’hui le résultat d’une élection dans deux mois. Avec une marge d’erreur de 5%. 

Article bienfaisant qui rappelle un certain nombre de vérités utiles.

Je ne suis pas les commentateurs qui en concluent qu’il faut voter Le Pen pour plusieurs raisons.

Tout d’abord, il n’est pas le seul à proposer des mesures anti-mondialisation, et ça a été le dernier à le faire parmi ceux qui le font.

Le Pen s’est toujours trompé.

Ca fait trente ans qu’il répète que l’immigration est la source des maux. Maintenant que les emplois partent en Chine, comment peut-on encore y croire ?

Ensuite, il est, a toujours été, et s’est toujours dit « libéral ».

Enfin, cette année, j’ai décidé de voter « utile ». Je ne l’ai pas pas fait en 2003 et j’ai eu 5 ans de Chirac. Je ne veux certainement pas de 5 ans de Sarkozy, qui a non seulement les défauts de Chirac, mais pas sa seule qualité, qui est de refuser l’atlantisme et de nous avoir évité l’Irak.

Il est vrai que Royal ne propose rien de concret contre la mondialisation, mais ça n’est pas complètement exclus par la statistique. Alors que le programme de Sarkozy, lui, est fort connu d’avance ...

Ouais. Bof.

Trois propositions effectivement pas terribles, analysées au karcher. Si cela signifie qu’il y en a 97% de bonnes, c’est plutôt positif...

Nous comptons tous sur la rigueur d’esprit présumée de l’auteur pour en faire autant avec le programme d’autres candidats. Sinon, l’exercice ressemblerait effectivement à l’écrasement d’escargots à coups de bulldozer, gameplay d’une durée limitée.

Essayons de profiter quand même de l’exercice pour une tentative d’argumentation d’un sujet réel, sinon ce serait une perte de temps totale.

Je laisse tomber la troisième proposition, dont on ne peut rien tirer d’intelligent, et dont je crois tout le monde se moque. Taxer TF1 pour renflouer France Télévision ne nous donnerait pas de meilleurs médias. Au point où l’on est, il vaudrait mieux privatiser France Télévision, supprimer la redevance télé, et légaliser le p2p.

Les deux précédentes sont des tentatives très maladroites pour tenter de montrer qu’on a l’intention de faire quelque chose contre ce qui est un vrai problème bien ressenti par les français : l’impact nuisible de la mondialisation financière. Ces propositions ne sont bien évidemment pas opérationnelles, comme l’auteur n’aura pas eu à forcer son talent pour le montrer.

Le petit problème est qu’il n’y a pas de solution opérationnelle, à moins de casser quelque chose de fondamental.

En gros, la première méthode revient à augmenter les impôts sur les plus values. Mais comment faire quand ils sont en compétition européenne, par exemple avec l’Irlande dont j’ai déjà abondamment parlé, alors qu’il n’existe plus aucune frontière intra-européenne ? Les sociétés s’établiraient à côté et nous n’y aurions rien gagné.

La deuxième méthode revient en gros à interdire de « dégraisser ». Pas de problème : les entreprises déposeront leur bilan, et ré-ouvriront de la même manière sans aucune perte dans un pays voisin.

Tout cela met simplement en lumière une évidence : l’Etat français a perdu le pouvoir de fixer l’impôt, dans le même temps où il ne gère plus la monnaie et ne peut plus poser douane. Or comme l’espace dans lequel nous nous sommes inclus est lui-même ouvert via l’OMC sur le reste de la planète, nous voilà tous en Chine à plus ou moins court terme.

Donc il faut bien pour survivre casser quelque chose de fondamental dans la nature de l’Union Européenne, ce que le PS n’a pas l’air d’avoir compris, ou bien de s’être décidé à faire, ou au minimum à annoncer.

Oui, les meilleurs arguments économistes démontreront toujours que l’on ne peut rien faire DANS LE CONTEXTE contre la mondialisation.

Miser sur la recherche et « l’économie de la connaissance » ? L’auteur connait aussi bien que moi le brain drain actuel qui pousse la quasi-totalité de nos grandes entreprises publiques et privées à sous-traiter leurs prestations intellectuelles aux Indes. C’est donc du pur pipeau.

Et donc oui on ne peut rien faire et vous le démontrerez toujours sans difficulté. Et je vous tiens le pari que Le Pen finira premier au premier tour. Merci quand même.