Forest Ent

Nota bene : j’ai recopié l’article sur Bébéar parce qu’il prend pour une fois une position qui m’arrange, mais sa vision du capitalisme n’est pas plus défendable que celle qu’il attaque. Quelle légitimité a t il en effet à administrer Vivendi ? Il est amusant que j’aie choisi plus haut AXA comme exemple d’entreprise délocalisatrice.

Moi non plus je ne connais pas trop bien la sox, mais il me semble me rappeller qu’elle a été créée pour redonner la confiance dans les marchés d’actions, en essayant de garantir une certaine information minimale de l’actionnaire, en particulier concernant :
- les intérêts et conflits d’intérêts possibles des administrateurs et des dirigeants (sujet qui vous est cher),
- les engagements réels de l’entreprise dans d’autres entreprises et hors du bilan.

Quand il s’agit de « private » equity, ces obligations ne s’imposent évidemment plus. Cela présente plusieurs natures de risques nouveaux.

Le premier est le risque de l’investisseur vis à vis du fonds, analogue à celui de l’actionnaire, mais sans aucune réglementation sur l’information.

Le seconde est l’impossibilité de consolider les mouvements circulant à travers ces fonds, puisque l’argent qui y entre est anonyme, et qu’ils ne sont pas tenus de publier leurs investissements.

Aujourd’hui, la moitié des mouvements en Europe sont réalisés par des fonds de diverses natures (cf. article des échos). Cela crée un système totalement opaque de nature à favoriser la réémergence des problèmes précédents. Le système s’est vite organisé pour tourner une réglementation contraignante.

La sox est peut-être lourde, mais quel autre moyen y a t il de prévenir les conflits d’intérêt que d’obliger à publier ses mandats et participations ? Dans le cas d’un fonds, cela signifierait que l’equity est peut-être private, mais que l’investissement n’est pas confidentiel. Y aurait-il alors autant d’investisseurs ?

Oui, c’était un peu implicite dans mon article. Il y aurait une logique à ce que la création soit financée sur les abonnements ADSL. Cela serait une « licence globale ».

Toutefois, les politiques feront très attention à ce que cela ne puisse être considéré comme une « redevance sur copie privée », car cela reviendrait à légaliser le téléchargement. Cela s’appellera donc « contribution volontaire et sociale des FAI au financement de la création cinématographique ».

L’important, c’est que cela ira aux majors et pas aux créateurs.

Boycotter les FAI, je ne sais pas. En tout cas, on ne peut que conseiller de n’acheter aucun produit ni OS (genre Vista) ni streaming à base de DRM. Si le prochain « impôt FAI » porte sur la télé, il serait juste que l’on puisse souscrire des options double-play sans la télé et sans impôt.

« Et si au lieu de supprimer la propriété intellectuelle, on l’aménageait ? »

Ca ne serait pas un plaidoyer pro-domo, ça ? 

En fait, tu poses plusieurs questions différentes.

Equilibrer le prix des produits relativement au coût de la vie local revient à annuler le libre-échange et la mondialisation en créant aux frontières des douanes indexées sur les coûts sociaux. J’y suis bien sûr entièrement favorable. Le libre-échange est aujourd’hui un cancer contre lequel Pfizer ne propose rien.

Mais ça ne dit pas comment seraient gérés les flux économiques : où serait faite la production et par qui et à quel prix ? Si Pfizer doit vendre en Afrique au prix de l’Afrique, ce sera comme aujourd’hui, il ne le fera pas parce que ce n’est pas rentable. Donc qui financera ? Il faudra qu’il produise sur place ? Pourquoi le ferait-il ?

Je pense que la propriété intelellectuelle pose beaucoup de problèmes, car étant surtout une arme économique au bénéfice des forts. C’est vrai dans le domaine médical, mais ce sera de plus en plus vrai dans tous les domaines de la bio comme les gènes et les OGM.

Quand à la brevetabilité des logiciels, il n’y a vraiment que la BSA pour insinuer qu’elle puisse avoir un rôle positif. Enfin, celle des arts (musique, cinéma) me semble actuellement devoir être complètement refondue.

Exact, tous les grands médias appellaient à voter « oui », et il a fallu que de « méchants complotistes » se mettent à poster sur le net pour qu’une vraie discussion puisse avoir lieu.

Dénoncer les biais du capitalisme, ce n’est pas vouloir le détruire mais le réformer avant qu’il ne s’autodétruise.

Les médias constituent de manière évidente un « pouvoir » au sens de la science politique. Mais contrairement aux autres il n’obéit à aucune règle, en particulier de séparation.

Le net est le premier outil qui existe pour remédier à cela. Il faut en préserver la liberté, attaquée par pas mal de lois votées ces dernières années ou en préparation.