franc

c’est plutôt vous ,Roland, qui me fait dire ce que je n’ai pas dit -----------------------la mention du lapsus n’est qu’hypothétique dans une alternative puisque j’ai envisagé explicitement le cas contraire par la particule « sinon » dans lequel l’antibolchévisme de l’Eglise serait tout aussi ou plus révélateur

d’autre part il y a des faits et l’interprétation des faits---------------------les faits ne sont pas subjectifs mais l’interprétation des faits est souvent subjective puisqu’il ya plusieurs interprétations possibles ,ainsi il y a la votre et la mienne qui peuvent être différentes par certains côtés ou certains angles de vue -------------------j’ajoute ,et c’est encore plus important pour le jugement ,qu’il y a aussi la motivation ou l’intention concernant les faits ,pour un même fait les intentions peuvent être différentes et même carrément opposées-------------------un « je t’aime » ou « je te déteste » prononcé sur des tons différents avec des intentions différentes peuvent exprimer des sentiments contraire à ce qui est formellement dit-----------------plus généralement une vérité (ou un mensonge d’ailleurs)peut être dite suivant les circonstances pour sauver ou comdamner quelqu’un ----------------------------Simone Weil,une grande philosophe et mystique ,a déterminé un concept tout à fait pertinent et important à savoir le concept d’être étranger à la vérité ;on peut dire la vérité tout en étant étranger à la vérité ,c’est ainsi qu’ont peut utiliser l’expression de la vérité dans une mauvaise intention ,par exemple pour dénoncer les juifs ou des homosexuels dans un etat antisémite ou homophobe,ou d’utiliser certaines vérités de manière purement tactique et sophistique avec les semi-vérités ou l’utilisation hors contexte ou dans un contexte inadéquat ,ou dire la vérité pour des motifs bassement matériels et d’intérêts égotiste,pour le prestige social et non pour le bien intrinsèque ,ou tout simplement dire la vérité tout en n’aimant pas la vérité etc...-----------------les sophistes disent souvent des vérités tout en étant étranger à la vérité,ce qui n’est pas le cas pour un philosophe digne de ce nom

quant à votre justification de l’aide aux nazis et des collaborateurs après la guerre ,en plus d’être une version tout à fait subjective ,elle est d’une hypocrisie totale -----------------------qui peut croire que l’Eglise a aidé ces nazis par bonté d’âme et pour le principe religieux du pardon et de la miséricorde -------------je pense que la motivation est plutôt pour cacher ses propres turpitides,là ce n’est pas seulement une impression mais une intuition

Dans un même corps il y a des organes différents ou dans un même réel il y a des objets différents ou la vérité est unique mais ses propositions sont multiples

dans la théorie de la connaisance c’est l’esprit universel transcendantal qui projette dans l’immanence pour la perception par la conscience humaine laquelle se subdivise par sa localisation individuelle en conscience humaines individuelles dans des sujets humains particuliers qui résultent de la différenciation de l’esprit universel par l’esprit universel lui-même ----------------------l’esprit transcendant universel ou Esprit tout court est un être absolu ayant des qualités divines de création ex-nihilo et donc échappe au principe de non-contradiction et du tiers exclus en le créant lui-même par principe de négation,par définition et par axiome de la théorie de la connaissance

je crois que vous avez passé tout à fait à côté de la théorie de la connaissance en ne saisissant pas ou ne faisant pas la différence entre l’Esprit universel ou le Sujet transcendantal universel et les esprits individuels ou sujets humains individuels résultant du principe d’individualisation et de localisation exercé par l’Esprit universel en se divisant par différenciation interne ----------------c’est ce que montre votre emploi de l’expression tout à fait absurde ou insensé de « l’individuation des individus »,--------------non c’est l’individuation de l’Esprit universel unique en multitudes d’esprits individuels qu’on appelle individus ou sujets humains tous différents les uns des autres et en même temps contenant un reste de fond commun de l’Esprit universel 

et encore une fois votre réponse est encore une fois un charabia pseudo-intellectuel qui ne veut rien dire et qui pour le coup est tout à fait irrationnel en conformité avec votre position intellectuelle

je crois que je vais m’arrêter là car c’est un dialogue de sourd qui n’apporte rien

N’auriez vous pas fait une erreur en écrivant que « en 1933 le choisx est simple :résister ou capituler devant le bochévisme » en mettant le mot bolchévisme à la place de nazisme


si c’est le cas alors ce serait un lapsus révélateur,sinon ce serait tout aussi révélateur d’une phobie ou de la haine du bolchévisme par l’Eglise et qui révèle pleinement le motif du soutien de l’Eglise au régime hitlérien---------------------il n’est donc pas étonnant qu’il en soit ainsi ,il serait étonnant qu’il n’en soit pas ainsi

à ce motif ,s’ajoute une autre interpétation possible et opposée à la votre concernant l’affaire du concordat -------------------car ce concordat même s’il a été conclus pour protéger l’Eglise ou défendre ses intérets ,en cela je ne juge pas ,quoi de plus naturel,normal et légitime pour une institution temporelle qu’est l’Eglise qui a droit à l’existence pleine et entière pour mener à bien sa mission,il n’empêche nullement que l’Eglise puisse par cela en plus apporter son soutien au régime hitlérien du moins implicite et avec sympathie -----------c’est une interprétation possible tout aussi valable que la votre qui ne manque pas de subjectivisme ,interprétation qui est renforcée par le fait ,on ne peut le nier ,que l’Eglise a cherché ensuite à la fin de la guerre à aider les nazis à s’enfuir ou de protéger les collaborateurs au régime hitlérien

concernant votre accusation d’amalgame entre l’Eglise catholique dans son ensemble ou l’Etat du vatican avec l’église locale ou la position de certains individus catholiques en particulier ,ce me semble être un effet dilatoire ou un acte de diversion de votre part,car quand bien même ,cela n’empêche nullement l’Eglise catholique de l’Etat du Vatican d’être en accord avec les positions des églises locales ou des catholiques particuliers ou du moins ne pas les condamner ou d’en être complice par un silence complaisant --------encore une fois c’est une interprétation possible et même vraisemblable vu les motifs de sa stratégie antibolchévique et les actions d’aide et de protection aux nazis et leur collaborateurs après la guerre

je reconnais votre grande compétence dans l’art du jésuitisme qui d’ailleurs ne défend que superficiellement et n’empêche pas les doutes cependant rien ne vaut la sincérité qui touche en profondeur et atténue les soupçons

Mais Roland vous faites semblant de ne pas me comprendre ,dans mon commentaire précédent j’ai bien écrit que l’Eglise a condamné l’idéologie nazie officiellement comme dans l’encyclique que vous avez cité ,mais on ne peut nier qu’elle a apporté en principe son soutien au régime hitlérien (non pas régime nazi ,nuance) c’est à dire au gouvernement de l’Allemagne hitlérienne du moins au début de la guerre même si elle a pu dénoncer telle ou telle exaction particulière exercée par la politique de ce gouvernement