franc

Slavoj Zizek,philosophe marxisant,a écrit un livre pas très politiquement correct "éloge de l’intolérance"---------------------------------------en écho à ce que dit Freud "la vérité est intolérante "

il ya donc intolérance et intolérance --------------------------l’intolérance de la vérité n’est pas la même que l’intolérance du mensonge ,l’intolérance de la raison n’est pas l’intolérance de la déraison

et la laïcité est fille de la Raison,c’est celle-ci qui légitime son fondement et détermine son essence et sa nature ---------------------la raison en est qu’ on ne peut pas mélanger ou employer en même temps deux logiques totalement différentes et contradictoires dans un même domaine ou pour un même problême,le domaine immanent du créé étant régi par la logique relative du créé ,le domaine transcendant du créateur étant régi par la logique absolu du créateur ;prendre l’une pour l’autre ou appliquer de manière inadéquate l’une dans un domaine exclusivement réservé à l’autre conduit à des confusions et des impasses nuisibles et dangereuses,provoquant le désordre ,les conflits ,les haines et les violences mortels à l’harmonie de la société et au bonheur de l’humanité ----------------------------------la laïcité rationnelle est la séparation de ces deux logiques ,la logique terrestre,relative et immanente de la raison humaine et la logique céleste,absolue et transcendante de la raison divine ,ayant chacune une méthode ou démarche spécifique ,applicable chacune dans son domaine propre ----------------------------ainsi par exemple dans le domaine politique qui fait partie du domaine immanent du créé,c’est la raison humaine du relatif qui est compétente -------------comme le dit St-Thomas d’Aquin :"dans le domaine de l’humain c’est la raison qui détermine le bien et le mal(Somme théologique)

 la raison divine contient la raison humaine mais la réciproque est fausse ,la raison humaine est strictement incluse dans la raison divine et ne s’identifie que dans le domaine immanent du créé

Bref en ce début du 21è siècle la laïcité à la française est battue en brèche et même en danger entrainant du même coup des menaces sur la cohésion nationale,dans un futur pas si lointain que ça

aussi il me semble qu’une redéfinition plus précise,non pas plus restrictive mais plus rationnelle du principe de laïcité pour s’adapter aux nouvelles conditions et affronter les nouveaux défis qui menacent la société française et la société internationale

certains pensent à une idée de laïcité dite "plus ouverte" pour s’accomoder à toutes les exigences des croyants en laissant même les dogmes et les rites de toutes sortes les plus irrationnaux et dangereux se manifester partout en public jusqu’à empiéter et influencer le domaine politique,une laïcité neutraliste du laisser-faire total,en corrélation avec le libéralisme capitaliste mondialiste,en fin de compte une laïcité irrationnelle qui permet les forces obscurantistes,intégristes et mafieuses de toutes sortes de se renforcer au point même sinon de prendre le pouvoir de l’Etat lui-même du moins l’influencer fortement ou d’en contrôler une grande partie -------------cette idée là est inacceptable --------je pense au contraire à une laïcité plus rationnelle,plus exigente et plus ferme en ce qui concerne le respect des valeurs de la République et des valeurs morales universelles ,-------------une laïcité donc moins neutre ,plus engagée ,une "laïcité de combat" comme le nomme le philosophe slovène Slavoj Zizek,nouvelle étoile de la philosophie contemporaine

San kukai définit la laïcité comme le comprend généralement la politique française depuis la loi de séparation des églises et de l’Etat de 1905,à savoir une laïcité totalement neutre qui ne prend pas parti et qui accepte en gros toutes les opinions et les expressions religieuses du moins en théorie ,laisse manifester toutes les manifestations cultuelles sans intervenir et encore moins critiquer les dogmes et les rites ,sans jugement moral sur leurs conséquences bonnes ou néfastes (sauf pour les sectes),et en gros cette laïcité ouverte ,presque libertaire pour ne pas dire anarchisante ,a assez bien fonctionné ,sauf au début du 20 è siècle où l’application de la loi de 1905 a été quelque peu forcée,malgré la majorité écrasante de la population qui était à 90% des croyants pratiquants, l’Eglise Catholique étant contre la loi et résistait farouchement sans pour autant verser dans la violence terroriste,puis finalement s’est ralliée à cette loi et à cette idée de laïcité à la française

mais il me semble ,qu’en ce début du 3è millénaire la situation a changé ,les conditions pour qu’une telle laïcité totalement neutre puisse bien fonctionner ne semblent plus ou correctement remplies ,avec l’avènement et l’apparition en masse de nouvelles religions telle que l’islam et le néoprotestantisme avec nouveaux pratiquants qui refusent de plus plus les exigences de la laïcité séparant la sphère du privé et du public

Le hazard est l’état de nécessité caché ou inconnu

et l’ordinateur accomplit des tâches intelligentes en se basant uniquement sur la logique binaire du langage machine et l’action aveugle du hazard maitrisé par les lois de la probabilité et de la nécessité ,il n’ y a là dedans aucun esprit transcendant ou intelligence cachée qui le guide ou le pousse à agir en suivant sa volonté dans un but ou fin quelconque------------------------il n’ ya pas plus bête qu’un ordinateur ,mais il compense son manque d’intelligence et de conscience ou d’intuition par une force surhumaine de vitesse d’exécution dans le champ du hazard et de la nécessité ,c’est tout

dès lors la formulation théorie darwinienne garde toute sa valeur du moins dans sa démarche scientifique et dans son principe général par le paradigme de l’évolution --------------------et en réponse au titre de l’article ,non il ne faut pas enterrer Darwin ,au contraire ,il faut le mettre sur le piédestal en tant que héros de la science et de grand défenseur de l’esprit scientifique pour le bienfait de l’humanité toute entière

et cela quand bien même sa théorie de l’évolution serait caduque ou dépassée par d’autres théorie plus performante ---------------------------la géométrie euclidienne est dépassée par la géométrie riemannienne et algébrique ,faut il pour autant enterrer Euclide dont la méthode axiomatique a révolution la science mathématique ,-------"-la méthode axiomatique est féconde"disait Hilbert le plus grand mathématicien du siècle dernier,et il ne pensait pas qu’elle était autant et si féconde pour d’autres branches de la science que la mathématique ,elle est féconde aussi pour la métaphysique et le discours philosphique en général--------------------il faut mettre aussi Euclide comme Darwin sur un piédestal

plus précisément,concernant le hazard ,il fait partie du paradigme scientifique et peut même ^etre considéré aujourd’huis comme une entité scientifique

toute entité pour être recevable dans le champ scientifique doit pouvoir être mathématisable --------------or le hazard l’est dans une branche de la mathématique qu’est la probabilité qui est une science exacte ------------------plus prosaïquement ou dans un langage philosophico-discursif,le hazard résulte en fait d’un nombre de choix possibles tel qu’il est impossible de balayer ou d’essayer tous les cas par une conscience limitée relativement au problème de telle sorte qu’il y a une inconnaissance et une incertitude du phénomène ,cela ne veut pas dire que le phénomène soit inconnaissable en soi ou par un esprit supérieur ou par une conscience plus grande dans le futur ,mais dans l’état actuel des choses les conditions limitées ne le permet pas ,d’où cet inconnu et cette incertitude intrinsèque à la condition humaine par ses capacités et sa conscience limitées---------------------mais à notre époque un autre bond dans l’esprit scientifique a été fait en prenant conscience de cette incertitude intrinsèque et même prise en compte dans la théorie scientifique elle-même avec la théorie quantique

la théorie quantique contient dans ses principes le principe d’incertitude mathématisée suivant la formule d’Eisenberg et même dans ses axiomes avec des principes en formules mathématiques probabiliste ,et du coup le hazard qui était une entité du paradigme scientifique devient une entité du domaine scientifique lui-même par l’intermédiaure des principes de l’incertitude et des axiomes probabilistes

d’autre part on voit l’action du hazard icorporé dans le champ scientifique et technique par l’intermédiaire des ordinateurs , l’ordinateur calcule en balayant tous les cas possibles , de manière aveugle et donc au hazard, dans un si grand nombre de choix possibles qui dépasse la capacité humaine de l’exécuter dans un temps fini ou adéquat au temps humain