franc

Et si on lit attentivement les textes encycliques et discours de l’Eglise en entier sur le rapport entre la foi et la raison ,on y trouve subrepticement en marge quelques propos qui pourraient en effet soulever quelques interrogations et quelques perplexités quant à la totale bonne intention et la déontologie intellectuelle

En effet ce qui m’a quelque peu inquiété c’est quand les dirigeants de l’Eglise demandent à ses intellectuels de se former aux sciences profanes et à la dialectique philosophique les plus pointues afin d’appliquer les principes de la raison scientifique et philosophique non pas pour rechercher la et révéler la vérité en soi ,la vérité universelle qui est par nature la vérité religieuse au sens étymologique du mot religion , mais dans l’intention expresse de conforter les dogmes de la foi catholique,comme si les dogmes de la foi catholique établis par des créatures humaines particulières et relatives est au dessus de la vérité universelle extraite de la raison universelle ,absolue et transcendante ------------------------------------on a l’impression par là que l’Eglise cherche à utiliser la science,la philosophie et les principes de la raison en général pour non pas pour servir la Vérité ou même du moins pour expliciter clairement et honnêtement l nature des dogmes sans préjuger de leur valeur mais de conforter à tout prix les dogmes de la croyance catholique ,et donc d’assujétir la vérité en soi et par là la raison en soi à l’autorité en soi des dogmes ,--------------bref dans la pratique de mettre le Dogme au dessus de la Raison qui ne peut être que sa servante totalement obéissante et non pas totalement libre de ses délibérations

il y a donc là une ambiguité tout à fait fâcheuse de la part de l’Eglise qui devrait s’empresser de lever ,car il y va de sa réputation en matière d’honnêteté intellectuelle comme le montre le terme employé par l’auteur de l’article

Mr Régnier ,vous y allez fort en parlant de tricherie au sujet du discours de Benoit XVI au monde de la culture aux Bernardins de Paris -----------------------------------------------toutefois je reconnais parfois qu’il y a un double langage de la part de l’Eglise Catholique ,et ce n’est pas pour autant qu’on puisse parler de tricherie ou de malignité ,c’est peut-être une attitude de prudence voire de crainte dans le désir de ne pas trop remettre en cause ou affaiblir son pouvoir temporel ou du moins sa légitimité

ce double langage se manifeste surtout dans la différence entre la théorie et la pratique ------------------------- ;la théorie est brillante mais la pratique l’est beaucoup moins et même parfois ténébreuse

Ainsi ,en théorie dans sa doctrine officielle elle condamne les religions du livre biblisme ,coranisme et même évangilisme ,cependant dans la pratique elle n’applique pas totalement ses principes ,et continue de faire comme si la bible était la parole manifestée de Dieu révélée d’abord aux juifs dans une première alliance puis aux chrétiens dans une nouvelle alliance,comme si le monothéisme abrahamique est la seule voie de salut proposée aux hommes ,et que l’histoire de l’alliance entre Dieu et les hommes,histoire considérée comme réelle , passe par l’alliance entre Dieu et les croyants monothéistes abrahamiques ------------------------------------------une telle attitude contradictoire peut se comprendre comme une volonté de ne pas toucher aux dogmes traditionnels de l’Eglise ,une crainte de ne pas trop bouleverser les habitudes et la pensée traditionnelle des fidèles, bref de ne pas faire table rase qui ne peut qu’aboutir à l’établissement d’une religion tout à fait nouvelle -------------------------------------------- ;-la synthèse entre la tradition dogmatique et la modernité rationnelle se trouve alors dans l’Eglise catholique par l’élaboration d’un concept tout à fait pertinent ,à savoir le concept de Tradition vivante :on garde la tradition des dogmes et comme la doctrine morale et sociale des rites mais tout en l’interprétant suivant le contexte et même les modifier légèrement et délicatement en scrutant les fameux « signes du temps » dont parle le concile Vatican II avec l’agiornamento lors des conciles oecuméniques,mais dans la limite de ne pas remettre en cause l’autorité de l’Eglise ni son influence dans la société 


Il en est de même avec l’attitude envers la raison ,qui en théorie est élogieuse mais en pratique peut s’avérer parfois calamiteuse ,surtout en matière del’évolution des moeurs 

J’ajoute que la doctrine de l’Eglise catholique affirme qu’il n’ y a pas de contradiction ou d’opposition entre la foi et la raison , au contraire la foi et la raison s’éclairent et s’entraident mutuellement ----------------------voir encycliques « Pacem in Terris » de Jean XXIII,« Foi et Raison » et « Splendeur de la Vérité » de Jean Paul II,discours de Ratisbonne ou discours aux Bernadins de Paris de Benoit XVI

dans le discours de Ratisbonne Benoit XVI rappelle que la Raison, de même nature que Logos grec ,est assimilée au Sain-Esprit ,3è hypostase de la Trinité chrétienne ,et qui appelée par St-jean ,le Verbe ou encore l’Esprit de Vérité

Lors du discours au monde culturel aux Benardins de Paris ,Benoit XVI,non seulement prend la défense de la raison philosophique mais demande expressément de ne pas renoncer à appliquer les principes de la Raison pour étudier et pénétrer les mystères de la nature de l’absolu et du divin (théologie) ,car sinon dit- il ce serait « la défaite de la raison », et condamne fermement les errements de l’irrationalisme post-moderne ,le relativisme et le nihilisme de l’époque contemporaine---------------------------------------jamais une institution religieuse ,voire une institution tout court ,n’ a fait un éloge aussi grand de la Raison et de la philosophie ,pas même les institutions rationalistes pures et dures de la libre pensée .

mais il faut bien avoir dans l’esprit que la Raison ,n’est pas seulement la raison individuelle purement analytique ,logiciste et discursive ,mais la raison universelle ,absolue et transcendante,intuitive et créatrice de perception et d’imagination , dotée d’un appareil transcendantal des sens ,aussi bien corporels ,intellectuels et spirituels (sens du vrai en soi ,du juste en soi ,du bon en soi et du beau en soi ,bref de l’absolu en soi )

Le coeur au sens pascalien appartient à cette Raison
 
Pascal a dit que « le coeur a ses raisons que la raison ne connait pas »-----------------------mais cela n’est qu’une vérité partielle

mais l’Esprit qui ,comme le dit St-Paul ,sonde tout et pénètre les mystères de la divinité ,peut ajouter que le coeur a ses raisons que la Raison peut et doit connaitre .

P JC Allard a encore raison quand il dit que seule la raison permet d’arbitrer les divergences entre les êtres humains  ----------(j’ajoute )sans recourir à la force (car il a oublié de le préciser mais c’était sous entendu )

Il faut encore préciser que c’est la raison universelle transcendante et non pas la raison individuelle égotique qui doit y être employée

Il me semble que c’est Jean qui a parlé de la raison d’Hitler comme contre-exemple----------------------------------mais justement ce n’est pas un exemple valable ou un contre-exemple car Hitler dans ses discussion n’emploie le langage de la raison ,de la raison universelle ,car il ne dit pas la vérité ,il dit des mensonges ,et seule la raison universelle dit la vérité ,le mensonge est le produit de la déraison démoniaque

Si Hitler avait écouté la voix de la raison ,il se serait contenté d’annexer l’Autriche pacifiquement ,c’est ce qu’il a fait avec l’Anchluss, les autrichiens faisant partie du même peuple ou ethnie que les allemands en même temps qu’ils parlent la même langue ;il se serait aussi limité à envahir le territoire des Sudètes dont les habitants sont aussi allemands et d’annexer uniquement ce petit bout du territoire de la Tchécoslovaquie ;il se serait aussi contenté de reprendre uniquement L’Alsace et la Lorraine à la France ,ces territoires faisant partie historiquement à l’Allemagne et donc avait la légitimité de lui appartenir,et peut-être de se raccorder ou de se lier avec le Dannemark ,et puis c’est tout ,c’est à dire ne pas faire la guerre aux autres pays ,en particulier d’envahir la Pologne qui est un pays slave et non allemand .Si Hitler avait fait cela et uniquement cela ,il aurait suivi la voix de la raison ,il aurait gagné le combat car les autres pays aspiraient à la paix et l’auraient laissé faire ,il aurait triomphé,et il n’ y aurait pas eu la seconde guerre mondiale puis la défaite .Mais c’est c’est parce que Hitler n’avait pas écouté la voix de la raison mais au contraire parce qu’il s’est vautré dans la voie de la déraison ,de la démesure égotiste et de la folie meurtrière qu’il y a eu cet immence carnage qu’est la seconde guerre mondiale 

D’autre part la loi du grand nombre c’est la loi de la force ,car la majorité ne garantit pas de détenir la vérité --------------------------------un homme seul peut avoir raison de tout un groupe (Gallilée)-------------------------------------je dirais même plus ,l’unanimité ne garantit pas aussi la vérité --------------dans les temps primitifs les plus reculées ,l’ensemble de l’humanité croyait que la terre est plate

P JC Allard a raison ,c’est la raison qui choisit les axiomes en science

Il ne faut pas confondre dogme d’une croyance et axiome d’une science ------------------------------------un axiome peut bien être indémontrable il n’en est pas moins vrai par son évidence en soi ,soit par la vérification expérimentale a posterio soit par l’évidence produite par l’intuition a priori de l’évidence en soi ,qui est un sens de la raison ,mais qui en plus n’empêche nullement la vérification expérimentale après coup ---------------------------------alors qu’on ne demande aucune vérication expérimentale pour les dogmes croyancieux

Ainsi les axiomes de la science physique que ce soit la mécanique newtonienne ,la mécanique quantique ou la théorie de la relativité générale sont vérifiables expérimentalement a priori ou a posteriori -----------------------------------pour l’histoire ,au début les savants étaient sceptiques envers les axiomes de la théorie de la relativité mais c’est seulement lorsque cette théorie a pu expliquer certains phénomènes comme la trajectoire bizarre d’une planète que les autres théories ne pouvaient pas expliquer que la théorie de la relativité a été acceptée par le monde des savants

Certes sur le plan de la théorie axiomatique formelle,on peut poser n’importe quel axiome a priori ,même le plus farfelu ,qui n’ a aucun sens ou qui est contradictoire en soi ,mais alors aucune inférence ne peut en être déduite et que donc son utilité ou sa performance enterme de connaissances produites est nulle ,ce qui est équivalent à une théorie nulle,totalement stérile ou entièrement fausse,et que donc la raison doit rejeter si elle veut établir une théorie qui soit féconde ---------------------------------------------en principe , par nature et par essence ,la raison choisit les axiomes les plus simples ,les plus évidents mais qui produisent le plus de déductions de propositions et de théorèmes de la théorie c’est à dire le plus de connaissances inférées par les axiomes de cette théorie -------------------------------le rapport entre le nombre d’axiomes simples et le nombre de propositions ou de connaissances déduites forme le rapport de la performance de cette théorie ,plus ce rapport est petit ou tend vers zéro ,plus la performance de la théorie est grande ou tend vers l’infini .

On voit donc que le choix des axiomes est déterminant pour le degré de performance de la théorie --------------------------------------------si on choisit n’importe quel axiome qui n’a aucun sens ou qui est contradictoire en soi ,par exemple la négation du principe de l’identité ou la négation du principe de contradiction ,alors la performance de la théorie est nulle puisqu’aucune déduction n’est possible à partir de ces axiomes contradictoires en soi

l’implication de la raison dans le choix des axiomes pour que la théorie soit la plus performante est donc totale