franc

 Ce que vous exprimez comme tautologie c’est la réduction à l’extrême aux propositions de la logique élémentaire tenues pour vraies absolument ,ce qui est le fondement de la démonstration mathématique ,et en l’occurrence ici ,le principe de transitivité de la relation de l’identité et de l’implication

J’en profite pour mentionner une expression célèbre d’une verité absolue de la philosophie à savoir que le beau est une valeur absolue car comme le Kant ,« la beauté est la seule valeur qui n’ a pas d’autre fin qu’elle même »

Mais je voudrais répondre aussi à Jean Claude que l’Occident contemporain n’est pas malade de trop de rationalisme mais au contraire d’un manque de rationalisme voire même de l’ abandon de la Raison ,car ce n’est pas le rationalisme moderne qui a produit tous ces maux que l’on voit au cours de ce 20è siècle et en ce début du 21è siècle mais l’irrationalisme postmoderne avec sa philosophie totalement nihiliste et son individualisme forcené et débridé ;--------------------------------le rationalisme moderne a produit les siècles les plus brillants de l’Occident à savoir le siècle des Lumières du 18è siècle et le siècle du génie inventeur du 19 è siècle

Certes ce rationalisme moderne s’est amputé d’une partie importante et fondamentale de la rationalité dans sa complétude à savoir la part de la transcendance et de l’absolu qui faisait partie de la raison de la Grèce antique où il n’ y avait pas de coupure entre la science ,la philosophie et la religion (voir les présocratiques et Platon ),mais au moins il était relié et guidé par les principes absolues de la Raison qui donnait quand même un sens et dessinait un chemin même étroit mais éclairé de ses lumières ,alors qu’avec l’irrationalisme post-moderne d’aujourd’huis le monde occidental se trouve complètement dans les ténèbres et le chaos 


Et il ne faut pas confondre rationalisme transcendant issu de la Raison ,raison universelle absolue et transcendante ,,intuitive et perceptive ,équivalente au Logos grec ou à la Raison hégélienne créatrice et conductrice de l’Histoire avec le rationalisme mécaniste issu de la simple raison individuellement purement analytique et discursive

Il me semble que la proposition « NONB implique NONA » dont le sens est «  si les axiomes métaphysiques qui fondent la méthode expérimentale ne sont pas absolues alors les vérités scientifiques issues de la méthode expérimentales ne sont pas absolues » est assez évident --------------------------------------et si vous ne le trouvez pas évident j’espère que ce n’est pas de la mauvaise foi ,en tout cas cela peut relever d’un manque d’application ou d’une mauvaise volonté de votre part pour y faire une attention plus grande car je ne pense pas que ce soit un manque de capacité intuitive de l’évidence en soi de votre part .

mais je veux bien donner quelques explications ou éclaircissements supplémentaires en disant ceci :----------------------------------La vérité expérimentale est produite par la méthode expérimentale ;si la méthode expérimentale n’est pas absolue c’est à dire concrètement n’est pas fiable absolument alors la vérité qui émane de cette méthode expérimentale appelée vérité expérimentale ne serait pas non plus fiable absolument ,les même causes produisant les mêmes effets ,et donc la vérité expérimentale n’est pas absolue

de même -----------------la méthode expérimentale est guidée par les principes mathématiques et métaphysiques de la Raison (axiome del’être ,principe d’identité ,principe de non-contradisction et du tiers exclus existenciel) ;si les principes transcendantaux mathématiques et métaphysiques de la Raison ne sont pas absolues c’est à dire concrètement ne sont pas fiables absolument alors la méthode expérimentale qui utilise ces principes transcendantaux de la Raison n’est pas non plus absolument fiables ,les mêmes causes produisant les mêmes effets .

Et donc au final ,par transitivité ,comme la vérité expérimentale est produite par la méthode expérimentale laquelle est produite par les principes de la Raison ,si les principes de la Raison qui forment les principes axiomatiques de la méthode expérimentale ne sont pas absolus alors les vérités expérimentales ne sont pas absolues ,ce qui se traduit par l’expression NONBimplique NONA est vraie



Sinon voici quelques exemples de vérités métaphysiques absolues :

axiome de l’Etre (pour le nier il faut le supposer
axiome de la raison (pour la nier il faut la supposer )
le cogito cartésien :-------« je pense donc je suis »
 principe d’identité (A=A)

 le raisonnement prouvant l’existence de vérités métaphysiques ou philosophiques absolues se déploie suivant sa structure logique mathématique de la manière suivante  :


soit A la proposition « il existe des vérité expérimentales absolues »-------------------------B la proposition « il existe des vérités métaphysiques absolue » 

la proposition « A implique B » signifie qu’il existe des vérités métaphysiques ou philosophiques absolues qui fondent ou sont la cause de l’existence des vérités expérimentales absolues

le raisonnement logique est le suivant :

si « A implique B » est vraie
 or A est vraie
donc B est vraie 

il faut donc d’abord démontrer que l’implication « A implique B » est vraie 
 
pour cela on montre que sa contreposée « NONB implique NONA » qui est logiquement équivalente à « A implique B » est vraie

or « signifie NONB implique NONA » que si les axiomes métaphysiques qui fondent la méthode expérimentale ne sont pas absolues alors les les vérités scientifiques issues de la méthode expérimentales ne sont pas absolues « ------------ce qui est vrai

Comme NONB implique NONA est vraie alors »A implique B« est vraie

 »A implique B "étant vraie et comme A est vraie ,d’après l’inférence classique du syllogisme (modus ponens) B est vraie ,c’est à dire qu’il eexiste des vérités philosophiques absolues 

A partir des définitions de la religion et de la Raison mentionnées ci-dessus ,je vais essayer de montrer qu’il existe des vérités absolues en philosophie et donc en religion qui en est une partie comme en science pour répondre à l’interpellation de l’auteur

d’après ma définition de la Raison qui est une raison universelle et transcendante ,celle-ci est aussi absolue ---------------------en effet pour nier la Raison il faut la supposer puisque par définition comme par nature et par essence la Raison est la garantie ultime de la vérité et du sens en lui-même étant créatrice de la vérité et du sens lui-même ------------------------sans la Raison point de vérité ni de sens

La Raison est un axiome absolu de toute dialectique qu’elle soit scientifique ,philosophique ou religieuse ---------------------------aucune pensée, aucune intuition ,aucune perception, aucune imagination ne peut sortir du champ de l’esprit de la Raison ,esprit créateur et percepteur de tout sens aussi bien corporel ,intellectuel et spirituel ------------------------------------la création toute entière est la projection transcendantale de cet Esprit en immanentisation (théorie de la connaissance )

dès lors si l’on admet qu’il existe des vérités absolues dans le domaine de la science physique en tant que vérité expérimentale (ex:la terre est ronde),alors on doit bien aussi admettre qu’il existe des vérités philosophiques ou métaphysiques qui sont aussi absolues sinon plus étant entendu que ces vérités métaphysiques fondent les axiomes de la science expérimentale elle-même et garantissent la vérité ultime et absolue de la méthode expérimentale dondement de la vérité expérimentale ----------------------------------------- or les lois de la logique élémentaire inhérente à la raison et en la Raison sont les fondements axiomatiques de la méthode expérimentale ,comme le principe d’identité ou le principe de non contradiction et du tiers exclus existenciel (quelque chose ne peut pas à la fois être et ne pas être dans le champ de l’immanence existencielle ),mais encore les axiomes purement métaphysiques du champ transcendantal comme l’axiome de l’Etre ou de la Rationalité en soi ,du sens en soi -----------------------------------------sans l’Etre en soi qui détermine et fonde l’existence concrète en soi et la Rationalité ou sens du vrai en soi ou de l’intuition de lévidence en soi ,on ne peut déterminer aucune perception possible et a fortiori aucune expérimentation possible et donc aucune vérification expérimentale possible

Donc les lois métaphysiques de la Raison qui déterminent la vérité absolues des connaissances expérimentales sont aussi absolues

il me semble qu’il ya une divergence sur le sens des mots religions et raison qui entraine des malentendus sur mes propos de la part de l’auteur et de certains commentateurs en particulier de Jean

Ainsi l’auteur utilise le mot religion au sens habituel et commun à la plupart des gens de système dogmatique de croyances et de rites alors que je le définis dans le sens théo-philosophique de simple relation à l’absolu ou à une transcendance quelconque --------------------------------------ainsi dans mon sens du mot religieux ,qui est très large je le reconnais,un athée rationaliste (et non pas nihiliste) peut-être considéré comme un être religieux en étant relié à une transcendance qui est la raison universelle et transcendante 

 Et il me semble que Jean emploie le mot raison dans le sens étroit et commun d’une logique individuelle purement analytique et discursive alors que j’utilise le mot Raison(avec un R majuscule) dans le sens d’un Esprit transcendant,universel et absolu, doté d’un appareil transcendantal de raison créatrice qui n’est pas seulement logiciste,discursive et analytique mais encore synthétique ,intuitive et perceptive,autrement dit doté d’un appareil transcendantal de sens aussi bien physiques (sens corporels) et intellectuels (sens logique et conceptuels)mais encore spirituels (sens du vrai en soi ou intuition de l’évidence en soi ,sens du bon en soi ,du juste en soi et du beau en soi ,bref sens de l’absolu)--------------------------------------------ainsi d’après cette définition la Raison équivalente au Logos grec ou au Verbe de la trinité chrétienne ,ou encore à la Raison hégélienne créatrice et conductrice de l’ Histoire et en particulier de l’Histoire humaine

On voit donc que d’après mes définitions des mots religion et Raison,la philosophie et la religion se confonde ,celle -ci n’étant qu’une partie de la philosophie limitée spécifiquement au domaine de la transcendance ou de l’absolu autrement dit la théologie
 


mais je n’ai plus le temps ,je répondrais en détails et plus longuement plus tard