franc

Et j’ajoute qu’on peut démontrer rationellement ce principe de l’union hypostatique divine et en particulier de la Trinité.
 

Suivant la méthode axiomatique formelle, on pose comme définition de l’absolu le caractère ou la propriété d’une chose de ce qu’il existe une partie stricte égale au tout de cette chose .---------------------------cette définition n’est pas insensée ou sortie du néant ,on peut par exemple trouver des êtres absolus en mathématique.

Ainsi l’ensemble vide possède le caractère de l’absolu ,en effet toute partie stricte de l’ensemble vide est égale à l’ensemble vide tout entier ;

de même le nombre infini --------------------infini +infini+infini = infini

en philosophie, le concept de parfait possède le caractère d’absolu,en effet ----------------toute partie même stricte du parfait doit être parfaite et donc égale au parfait en entier ,sinon le parfait contient une partie imparfaite alors le parfait ne serait pas parfait . 

maintenant définissons Dieu comme l’être parfait absolu

Soit D=Dieu ----------------------Dieu étant un être absolu ,il possède une partie stricte A de D, A=D ,A différent de D car étant une partie stricte de D-------------------------A est aussi absolu car A=D qui est absolu ,donc d’après la définition de l’absolu ,A contient une partie stricte B de A (Bdifférent de A) tel que B=A et donc B est ausi absolu ,et donc on recommence le même raisonnement pour B qui est absolu ,il existe une partie stricte C de B ,C=B et Bdifférent de C étant sa partie stricte ,C est absolue ,etc.........et on peut continuer ainsi à l’infini ---------------------------------------comme D=A et A=B et B=C par transitivité de l’égalité on a donc D=A=B=C et bien que A ,B ,C ,D soient tous différents les uns des autres-----------------------------------------------nous venons donc de démontrer que toute partie de Dieu est égale à Dieu lui-même et du même coup qu’il existe une infinité de dieux ,chaque dieu étant une partie de Dieu et égale à Dieu ,


on a donc démontré le principe de l’union hypostatique et en particulier l’union hypostatique des trois hypostases ,le Père(Dieu) ,le Fils(Christ) et le St-Esprit (Logos) ,le Christ et le Logos étant des parties absolues de Dieu.
 

Donc le polythéisme trouve sa justification rationnelle et théologique ,tout comme le monothéisme et plus encore la synthèse entre le monoyhéisme strict et le polythéisme strict qu’est l’union hypostatique trinitaire chrétienne .


et je dirais même plus ,le polythéisme strict a plus de justification philosophique et logique que le monothéisme strict en vertu de la puissance absolue du divin et que le multiple contient strictement l’unité.Bien plus le multiple est nécessaire à l’existence tandis l’être un est inexistent par nature ,il n’ y ad’existence que dans la conscience et la conscience exige le multiple ,sujet et objet ,et il n’ ya vie que dans la différenciation et donc la multiplicité .--------------------------------------------Si l’univers ou tout être se réduit à être uniformément un et donc absolument identique sans aucune différenciation ,il n’existe pas ,il est équivalent au vide ou au néant .

mais la syhthèse chrétienne de l’union hypostatique divine ,à la fois un et multiple est encore plus vraie puisqu’elle contient à la fois la vérité du monothéisme strict et la vérité du polythéisme strict en la transcendant tous les deux .


Cependant à la vérité ,on peut dire que Dieu n’est ni un ,ni multiple ,ni à la fois un et multiple ,car Dieu échappe à la catégorie du nombre comme du temps et de l’espace qui concerne les êtres immanents ,et dieu transcende l’immanence en étant le créateur de l’immanence ,et donc du temps ,de l’espace et du nombre ;-------------------le nombre étant une création ex-nihilo de Dieu ne peut s’appliquer à Dieu ,car Dieu est et peut être sans le nombre .


par conséquent qu’on arrête cette guéguerre entre les différentes religions et même cette guerre pour les religions monothéistes ,entre le monothéisme ,le polythéisme et le trinisme hypostatique ,-----------aucune ne possède la vérité absolue car chacune applique faussement la catégorie du nombre au divin transcendant absolu ,mais le monothéisme strict plus que d’autres en étant la plus éloignée de la vérité ,le trinisme hypostatique étant la plus proche de la vérité transcendante absolue . 

D’autre part les musulmans comme d’ailleurs beaucoup de chrétiens de base n’ont pas bien saisi le concept théologique de la Trinité qui découle lui-même du concept philosophique héllèniste plotinien de l’union hypostatique ,l’union des hypostases c’est à dire l’identité dans la différence des valeurs supérieures absolues divines .

Car il ne faut pas confondre comme souvent le font les gens non instruits de la chose ,Jésus comme personnage historique réelle en tant qu’être humain et Jésus comme incarnation du principe universel christique appelé Christ ou incarnation du Verbe de Dieu .---------------------------dans le principe de la Trinité ce n’est pas l’être humain historique et immanent Jésus qui est transcendantalement assimilé ou en union hypostatique avec Dieu mais l’être christique universel et transcendant , incarnation du Verbe de Dieu ,hypostase de la Parole ou Pensée de Dieu,qui est associé dans l’union hypostatique divine .----------------------------------On a donc trois hypostases ,le Père (Dieu ),le Fils (Christ),le Saint-Esprit(Logos) qui sont en union hypostatique ou en identité de nature tout en étant différent de modalité .

le Saint-Esprit qui est ausi le Logos grec créateur de l’Univers avec sa raison universelle,est appelé par St-Jean le Verbe (Parole ou Pensée de Dieu) ou encore Esprit de Vérité ,et que l’on peut aussi identifier à la Raison avec un R majuscule , raison universelle et créatrice , transcendante et absolue ,Raison hégélienne productrice et conductrice de l’Histoire selon la Providence divine .------------------Le Saint-Esprit ou Logos concerne plus le domaine intellectuel et rationnel ,l’incarnation de la Raison

le Christ ou Fils engendré de dieu relève plus du spirituel sensible et de l’émotionnel ,l’incarnation de l’Amour ,bien qu’il ne puisse être dissocié de la Raison ou Logos par le principe de la Trinité ,----------------d’ailleurs une théorie de la connaissance affirme bien que la raison sensible,la raison intellectuelle et la raison spirituelle ne peuvent être dissociées et travaillent simultanément et en combinaison pour créer les phénomènes objectaux et humains 

Dieu le Père est l’Esprit transcendant absolu dont on ne peut rien connaitre en vertu même de cette transcendance absolue et qui est à l’origine de tout y compris du Christ et du St-Esprit ou Logos qu’il a engendrés ;---------------c’est par le Fils ,Christ ou Logos qu’on connait le Père (St-Jean ).


la Trinité est donc l’union hypostatique de Dieu ,du Christ et du Logos -------------comme la Parole ou pensée de Dieu et la Raison de Dieu sont en union hypostatique c’est à dire en identité tout en étant différent avec Dieu lui-même .
 

Dans l’Evangile Jésus est présenté comme le Fils de Dieu ,c’est écrit noir sur blanc on ne peut le nier ,que l’on soit d’accord ou pas c’est autre chose .----------------------------------Et même c’est la raison principale de l’accusation des Juifs contre Jésus pour le condamner à mort .

Lors du procès le grand prêtre l’a imploré de dire explicitement s’il est le Fils de Dieu,et Jésus de répondre « je le suis »,alors le grand prêtre déchira son vêtement et dit « vous avez entendu ,il l’a dit lui-même,vous avez la preuve,qu’attendez vous--- »
 
Ailleurs Jésus avait déjà dit--- « avant qu »Abraham fut Je Suis« -------,ce qui provoqua la colère de la foule qui voulut alors le lyncher-------------et » Je Suis « est employé exprès par l’évangéliste »pour affirmer la divinité de Jésus,car « je Suis » est le nom de Dieu d’après les Juifs lorsque Yaweh se présenta à Moïse .

Et l’Evangile de Jean commence ainsi ---------------------------« Au commencement ,était le Verbe,et le Verbe était avec Dieu ,et le Verbe était Dieu -----------Il était au commencement ,tout fut créé par Lui ,et rien de ce qui a été ,n’a été sans Lui ----------------en Lui était la vie ,et la vie était la lumière des hommes .-------------la lumière luit dans les ténèbres et les ténèbres ne l’ont point reçue,-----------------elle était venue chez les siens ,et les siens ne l’ont pas reçue ...................................................................... .......Et le Verbe s’est fait chair ,et Il a habité parmi nous,plein de grâce et de vérité ...................................................................... .....Personne n’ a jamais vu Dieu ,si ce n’est le Fils qui est dans le sein du Père et qui l’ a fait connaitre . » 

C’est on ne peut plus clair .

et les protestants aussi reconnaissent la divinité de Jésus qui a ressussité d’entre les morts ainsi que bien entendu les orthodoxes ;

Et même le Coran affirme que Jésus est un plus grand prophète que Mahomet ,et même plus que cela ,car il y est dit que Jésus reviendra à la fin des temps en tant que Grand Juge qui jugera tous les hommes y compris donc Mahomet .----------------------------------et le Coran reconnait l’Evangile comme un livre saint contenant la parole divine .


que l’on y croit ou pas ,je le répète c’est autre chose ,on ne peut nier que ,dans le nouveau testament ,Jésus soit présenté comme le Christ ,le Fils engendré de Dieu .-------------------------------alors affirmer que dans la bible qui contient le nouveau testament ,rien ne dit que Jésus est le Christ ,Fils de Dieu est une contre-vérité .


Il est vrai cependant que le concept théologique de la Trinité a été élaboré bien après l’écriture des Evangiles dans un concile après des débats houleux ;mais le concept de Trinité découle nécessairement de ce que Jésus est présenté comme Christ ,Fils de Dieu dans l’Evangile ,c’est une déduction logique ,ou alors il faudrait renier l’Evangile .

je suis dans l’ensemble d’accord avec l’article et la détermination de la démarche de l’auteur .

Une petite nuance cependant ,il ya dans l’extrême gauche des gens marxistes ou marxisants et républicains qui ne sont pas des gauchistes alliés perfides et masqués du Grand Capital et dans l’extrême droite des gens qui ne sont pas des fascistes alliés cyniques de la Grande Mafia nazie-----------------------------bref extrême gauche ne veut pas dire nécessairement gauchisme ni extrême droite nazisme . 

Oui je suis d’accord avec l’auteur sur ce point :l’Europe est l’Homme malade du monde .-------

et en plus contrairement à ce que dit manusan il n’est pas sûr qu’il soit le mieux soigné au monde avec une medecine entièrement aux mains de l’industrie capitaliste pharmaceutique et plombée par un corporatisme du pouvoir médical officiel pourri par l’argent (voir le nombre de clients de ces marchands augmenter comme malades potentiels mais sains en réalité après une campagne soi-disant de dépistage préventif et en particulier des enfants qui déclarés faussement malades puis bourrés par les produits chimiques ou empoisonnés par des vaccins coûteux deviennent réellement malades et par là des poules aux oeufs d’or pour remplir les poches de ces charlatans ,ne me semblent pas être de la bonne médecine ni la bonne manière de soigner ,sans compter les angoisses et les nervosités engendrées qui mènent aux nombreux suicides en Europe )

Mais il est un point où je suis en désaccord avec l’auteur ou plutôt j’aimerais apporter une nuance et une précision sur sa critique du keynésianisme .L’auteur impute par exemple à l’Etat américain d’en être responsable de la crise des subprime et par là donc au principe keynésien d’intervention de l’Etat dans le domaine économique ,ce qui au premier abord semble vrai ,mais on pourrait objecter que ceux qui appliquent cette intervention étatique ne sont pas réellement des hommes politiques d’inspiration authentiquement keynésienne mais des ultralibéraux voire des capitalistes maffieux qui ont détourné et utilisé à mauvais escient la puissance de l’etat et donc ont fait une mauvaise application du keynésianisme ----------------------------------------dans le domaine économico-politique il faut aussi tenir compte de l’éthique des agents économiques et politiques ,et malheureusement dans ce domaine comme dans d’autre l’honnêteté ne semblent pas être la vertu dominante .


C’est pourquoi Platon disait qu’il ne faut confier le pouvoir qu’aux personnes qui détestent le pouvoir et les honneurs et qu’un homme politique doit être un philosophe ,c’est à dire homme sage et vertueux et donc incorruptible .


Le problème politique majeur de la Cité est donc de trouver le meilleur système qui puisse sélectionner les meilleurs éléments de cette Cité pour diriger la Cité .-----------------------------la démocratie ne semble pas ,définitivement, après plusieurs siècles d’expérience ,être le meilleur système.Au contraire pour Platon la démocratie ou plus précisément son avatar le démocratisme qui élit ses dirigeants aveuglément par un peuple ignorant ,sans intelligence ,sans conscience et sans éducation,conduit inévitablement vers la tyrannie .



Et Platon d’affirmer que « le meilleur gouvernement est le gouvernement où les philosophes sont rois et les rois philosophes »(La République )