franc

J’ ai l’impression que les américains s ne veulent pas qu’un parti gagne sur l’autre et que la guerre continue et perdure ,et ceci partout dans le monde ,que ce soit entre Israël et l’Iran ,entre les talibans et leurs opposants ,entre les sunnites représentés par l’arabie Saoudite et les chiites représentés par l’Iran,entre les juifs et les musulmans ,entre les chrétiens et les musulmans ,entre les hindous et les musulmans ,entre les hindous et les chrétiens etc....afin de vendre ses armes à tout le monde et faire des affaires tous azimuts .------------------------------------------------comme dans le temps dans les guerres en Europe de la 1ère comme la 2è guerre mondiale ,où ils vendaient des armes à tous les belligérants,poussent les allemands à faire la guerre à l’URSS et venent des armes aux russes comme aux allemands .

L’existence d’une vie psychique révélée par la science psychologique ou psychanalytique n’entre nullement en contradiction ou en opposition avec un terrain biologique qui la soutient ou l’immanentise .----------------------------------------selon une certaine théorie de la connaissance il existe même une isomorphie entre la vie spirituelle et la vie matérielle,entre la vie psychique et la vie physiologique ou la biologie .


Mais par cette théorie même de la connaisance ,la vie psychique est d’ordre transcendantale et donc transcende en quelque sorte la vie matérielle et organique qui n’en est que sa projection ou son immanentisation . De sorte que les lois biologiques physiologiques ont un rapport sinon isomorphique stricte du moins corrélatif plus ou moins causal avec les lois psychiques .Aussi lorsqu’il ya trouble dans la nature psychique il ya aussi trouble dans la nature biologique et physiologique (maladie psychosomatique).

Il n’ y a donc pas contradiction ou opposition entre la science psychique et la science biologique ou physiologique mais au contraire complémentarité ,de même qu’il n’ya pas de contradiction ou d’opposition entre la science mathématique et la science physique mais complémentarité ,la psychologie est d’ordre transcendantal comme la mathématique et est à la biologie ce que la mathématique est à la physique .---------------------------------------Donc qu’on arrête cette guéguerre inutile ,dommageable et détestable entre la psychologie ou la psychanalyse et la biologie ou la physiologie.----------------------chacun a sa place et sa raison d’être . 

Mais lorsqu’il ya maladie psychique ,vouloir la soigner seulement sur le terrain biologique ou physiologique ne ferait que soigner les symptomes et non les causes originelles qui se trouvent dans le domaine psychique et plus encore dans le domaine spirituel ,et donc n’est nullement satisfaisant ou suffisamment efficace pour supprimer réellement et en profondeur la maladie psychique dans sa racine et son origine même --------------------------------------En effet les forces ne sont effiscientes que lorsqu’elles sont de même nature en se situant sur le même plan --------------------------ainsi seule une force matérielle peut arrêter une force matérielle,une force psychique pour arrêter une force psychique et une force spirituelle pour arrêter une force spirituelle .

Et la vie psychique d’un individu ne dépend pas seulement de son être intérieur,de son corps individuel,de sa physiologie,de sa biologie générale ou de son système génétique propre ,mais encore de l’influence de la vie psychique environnementale et sociale qui l’entoure et pèse sur lui .C’est que,comme l’affirme la philosophie autant chrétienne que marxiste , l’homme ne se réduit pas à un individu isolé mais est unêtre social ,de même que la particule quantique n’existe pas ou ne peut exister seul complètement isolée et indépendante de l’univers qui l’entoure ,de même la vie psychique individuelle complètement isolée et sans aucune influence extérieure n’existe pas ,en particulier elle dépend de l’influence des vies psychiques qui l’entourent et qui forment la société .---------------------------Et un trouble psychique intérieur à un individu dépend aussi bien du trouble sur sa vie spirituelle intérieure propre que du trouble des vies psychiques et sprituelles de la société qui l’environne et agit sur lui ;-------------------par conséquent pour soigner un trouble psychique intérieur à un individu ,il faut chercher à trouver la cause dans le trouble par l’injustice de la vie collective psychique et spirituelle de la sociétée plus ou moins ordonnée tout autant sinon plus que dans le trouble de la vie spirituelle intérieure plus ou moins désordonnée propre à l’individu ;------------------c’est là le fondement et le principe même de l’analyse psychanalytique. 

 Ainsi le mécanisme même de la maladie depuis son origine profonde causale jusqu’à sa ma manisfestation superficielle symptomale s’inscrit dans l’ordre mécanique de la hiérarchie nosologique suivant :------------------------ la faute ou le péché spirituel produit un trouble ou désordre psychique lequel produit un désordre ou disfonctionnement organique ,physiologique ou biologique .


Et le principe du péché spirituel est établi par la raison universelle qui détermine le bien et le mal et par la conscience individuelle qui l’atteste comme vérité intrinsèque et l’inscrit dans son coeur même pour en rendre témoignage et faire acte propre de jugement personnel ;


bref et prosaïquement cela veut dire que celui qui commet un péché ou une faute ,se rend malade psychiquement et du même coup et par contre- coup malade corporellement , l’esprit régnant et agissant sur le corps . 

Jusqu’ici j’ ai trouvé Onfray sympathique et est toujours de son côté pour son combat libertarien ,même comme le dit Senatus populusque s’il est parfois et même assez souvent superficiel et excessif comme dans sa critique des religions en particulier du christianisme .

Mais là je le trouve encore plus excessif et superficiel dans la critique de la psychanalyse .------------------On peut très bien critiquer la psychanalyse freudienne dans certains domaines ou certains préceptes ou principes particuliers propres au freudisme ,mais nier même le principe de la science psychanalytique comme en particulier l’existence de l’inconscient me semble tout à fait aventureux et relever d’affirmations gratuites ,non démontrées et non étayées ---------------alors que l’inconscient ,ne serait ce qu’à travers l’existence des rêves ou des actes manqués comme de l’existence des maladies psychosomatiques comme les phénomènes d’ecsémas à la suite de contrariétés ,me semble prouvé scientifiquement . 

quand la psychanalyse aussi révèle l’existence d’un surmoi qui domine la morale les individus qui peut les oppresser ou les aliéner et les rendent malades psychiquement et par contre-coup physiquement,cela aussi est une vérité qu’on ne peut nier .

maintenant on peut bien critiquer voire rejeter le principe freudien particulier tel que le complexe d’Oedipe ,cela n’est nullement interdit ni déraisonnable ,mais quand on critique le principe psychanalytique du meurtre du père et que l’on utilise subrepticement ou inconsciemment pour abattre les idoles tel que Freud ou Marx ou d’autres grands noms de la philosophie ou de la science,car c’est bien là le principe psychanalytique du meurtre du père ,en l’occurrence Freud pour pour pouvoir exister et s’affirmer à son tour et se prendre pour une idole à son tour et d’être le père à son tour.-------------------------------------Mais aussi et encore quand Onfray fait le reproche nietzschéen à la psychanalyse freudienne de n’être que l’image de la vie de Freud ,on pourrait retourner l’accusation contre lui-même en disant que la critique par Onfray de l’oeuvre de Freud n’est que l’image et la conséquence de la vie d’Onfray et qu’il participe du meurtre du père Freud pour prendre sa place ,ce qui est une preuve de la justesse même du principe psychanalytique -----------------------------------bref en voulant ddéboulonner les principes psychanalytiques ,Onfray utilise les principes psychanalitiques et par là les justifie paradoxalement ,comme ceux qui veulent nier les principes de la raison en utilisant les principes même de la raison .


La critique d’Onfray et des anti-psychanalystes de la psychanalyse freudienne ressemble à la critique des créationistes envers la théorie de l’évolution darwinistes, en ce que elle déborde de la critique légitime de certains points ou préceptes du freudisme pour rejeter en bloc la théorie psychanalytique dans l’ensemble avec ses principes fondamentaux prouvés et vérifiables expérimentalement ,comme de déborder la critique légitime de certains points et préceptes du darwinisme en rejetant la théorie del’évolution dans son principe même et qui est vérifiable scientifiquement ou du moins raisonnablement .

Je suis en partie d’accord avec l’article et surtout sur cette affirmation que l’Eglise Catholique est aujourd’huis attaquée et par beaucoup de monde et en premier lieu par les forces capitalistes qui détestent l’idéologie catholique du mépris ou de la méfiance envers l’argent contenu dans l’Evangile et pratiqué et ordonné par son fondateur Jésus (Nul ne peut servir deux maitres à la fois ,on ne peut servir Dieu et l’Argent ),contrairement aux néoévangélistes ou au néoprotestantisme en général qui mélange allègrement service de Dieu et service de l’Argent jusqu’à confondre Dieu et Argent.

Le sens officiel et commun du mot racisme ne nie pas l’existence des races mais au contraire l’affirme dans sa définition même en l’employant pour
caractériser comme raciste celui qui en gros pense qu’il existe une hiérarchie déclinant une supériorté ou infériorité d’une race par rapport à un autre .


Si l’on considère comme raciste une personne qui reconnait l’existence de différentes races dans l’espèce humaine alors les membres de l’Académie Françaises sont tous des racistes car le mot race est bien contenu dans le dictionnaire officiel jusqu’à maintenant ,sont encore racistes ceux qui ont établi et ecrit la Déclaration des droits de l’hommes et du citoyen comme aussi la Constitution de la France qui l’a intégré dans son préambule ,mais encore ceux qui ont écrit la Déclaration des droits de l’homme en Islam tout comme les divers textes religieux des diverses religions qui mentionnent aussi le concept de race .


Ou alors si l’on trouve que le mot race est trop connoté idéologiquement,il faudra le supprimer pour le remplacer par un autre mot ,mais c’est à l’Académie française de de le décider ,ou alors pour positiver et changer d’orientation idéologique le mot en affirmant officiellement et solemnellement qu’il n’existe qu’une race humaine et donc de substituer le mot race au mot espèce qui tient lieu actuellement de définition officielle et académique pour signifier l’appartenance de tous les êtres humains à une même et unique espèce ,l’espèce humaine .----------------------------On ne parlera plus d’espèce humaine unique mais de race humaine ,et on ne dira plus races composant l’espèce humaine,mais groupes ou ethnies ou sous-races ou pourquoi pas espèces pour interchanger les termes ,composant la race humaine .

Mais j’ ai bien peur qu’on ne résoudra pas le problème du « racisme »comme cela ,en changeant les termes ,les sens des mots et les définitions arbitrairement ,et que le fond du problème subsistera mais sous d’autres termes .

On ne dira plus « racistes » mais « groupistes »,ou ethniciste« ou sous-racistes ou »espéciste " et le fond du racisme perdurera dans le groupisme ,l’ethnicisme ,le sous-racisme et l’espécisme .


Donc jusqu’ à ce que l’Académie Française décide autrement il est juste d’employer les mots suivant le sens officiel du dictionnaire ,à savoir que l’espèce humaine unique est composée de races humaines qui sont des groupes différents d’êtres humains rangés suivant leur différences de caractéristiques visibles ,corporelles ou autres ,comme la morphologie ou la couleur de la peau .---------------------il est à noter que ces différences visibles corporellement ne sont pas les seules à pouvoir caractériser les races,car il existe aussi des différences invisibles au premier abord qui sont d’ordre physiologique mais aussi psychologique ,individuel ou collectif ,des différences de caractères ou de mentalités,dont l’effet est bien plus important que la simple variation de la couleur de la peau .


quant à l’islamophobie ,il est bien évident que cela n’est pas en soi du racisme ,car une religion n’est pas une race ,ni la peur d’une religion ,la peur d’une race ,quand bien même il existerait,et sûrement qu’il en existe des racistes anti-arabes qui se cachent derrière l’islamophobie comme d’ailleurs des pro-arabes derrière les islamophiles. 

On ne peut pas non plus nier qu’il yait une certaine corrélation entre le racisme anti-arabe et l’islamophobie mais cela n’a rien de lien de nécessité ou d’implication nécessaire ,car il existe aussi des arabes ou pro-arabes islamophobes ,comme des non-arabes islamophiles .


Par conséquent ,en toute rigueur ,assimiler l’islamophobie à du racisme est une erreur ,une inexactitude ,une injustice et une faute dont la faute est aussi grave et proportionnellement à la faute du racisme .--------------------------ce à quoi on peut ajouter aussi de la mauvaise foi .

Mais pourquoi cette mauvaise foi ,cet amalgame délibéré de l’antiracisme ,il serait interressant de comprendre ce comportement et d’en analyser les causes et les effets , tout comme d’ailleurs les causes et les effets du racisme ;cela ,je pense, sera très instructif et utile voire indispensable pour résoudre ce problème douloureux du racisme ,qui n’est pas l’apanage exclusif d’un clan comme on le croit généralement .

Car les hommes ne sont pas nés racistes mais le deviennent ------------------ou alors tous les hommes sont racistes au sens large car tous les hommes sont différents et que tous les hommes ont peur a priori de ce qui est différent ,et quoi de plus naturel de se méfier de ce qu’on ne connait pas ;


cela ne signifie pas non plus que ce qu’on connait parfaitement ne suscitera aucune méfiance ,aucune crainte ,aucune peur ,aucune phobie , on peut même dire au contraire ,les maux qu’on connait bien provoquent et suscitent légitimement ,naturellement et il faut le dire heureusement ,la crainte , la peur ,le rejet et la volonté comme le droit et le devoir de les combattre .


L’islamisme voire l’islam est -il un mal ou non qu’il faut combattre ou non ,là est la question fondamentale ,d’où l’intérêt de la critique objective et raisonnée mais sans concession de cette religion comme de tout autre .


L’islamophobie est un fait ,son analyse en toute objectivité est un devoir pour savoir si elle est justifié ou pas ----------------et sa justification ou non découle de la justification ou non de l’islam tel qu’il est .

par conséquent pour critiquer l’islamophobie la critique de l’islam est absolument nécessaire et n’est pas seulement un droit mais un devoir pour tout être humain doué de raison et de conscience .