franc

J’ai plussé cet article ,étonnant non pour un marxiste pur et dur .

Si l’article en lui-même apporte quelques vérités ,et toute vérité est bonne à dire ,cependant l’arrière pensée de l’auteur ou la mauvaise intention qui pourrait l’animer par la rédaction de cet article ou l’utilisation à mauvais escient de ces quelques vérités partielles qui y sont débitées peut légitimement porter à la critique de l’intention idéologique et sophiste de l’auteur ----------------------------on peut dire des vérités tout en étant étranger à la vérité (Simone Weil)

la plus grande critique qu’on puisse diriger à l’auteur et du même coup à l’article dans le fond ,la forme étant impeccable ,c’est la confusion entre le libéralisme au sens des Lumières et le libéralisme au sens du capitalisme ,ou la confusion entre l’Etat et l’étatisme comme il ne faut pas confondre l’autorité et l’autoritarisme .

De même une autre erreur de l’auteur est de penser que le socialisme voire même le marxisme est opposé à la liberté dans l’économie et pire encore à la liberté tout court .

Un contre-exemple flagrant de cette confusion ou de cette erreur est la Chine communiste .---------------------------------------Toutes les grandes entreprises sont des entreprises d’Etat et tous les grands patrons ont la carte du parti communiste ,et c’est celui-ci qui dirige et planifie toute l’économie .Et pourtant le libéralisme économique est respecté selon les dires même des libéraux occidentaux ,notamment la liberté d’entrependre et la libre concurrence .

Tout est dit ou presque dans cette maxime marxiste :----------------« à chacun selon ses besoins ,à chacun sa vocation ,et les besoins sont en eux-mêmes les raisons dernières de leur satisfaction » 

cette maxime marxiste contient clairement et nettement le principe de la loi de l’offre et de la demande si chère aux libéraux et donc en même temps le principe de la libre entreprise pour satisfaire à ce principe .

D’autre part les marxistes prônent bien la disparition de l’Etat mais contrairement aux anarchistes ,non pas immédiatement mais à la fin d’un long processus du mouvement historique dans sa fin en utopie .C’est seulement lorsque les conditions sociales le permettent parvenant à un niveau idéal de l’’histoire de leur degré de perfection que l’Etat pourra disparaitre ou du moins sa fonction décroitre proprtionnelle au niveau d’intelligence de la société humaine ,individuellement comme collectivement .

car les marxistes pensent que l’abolition immédiate de l’Etat comme le désirent les anarchistes dans les conditions sociales et humaines actuelles feront le lit de la loi animale carnassière du plus fort ,la loi de la jungle du libéralisme sauvage ,la loi des crapules capitalistes sans foi ni loi dont le seul but est le profit et la valeur suprême l’argent ,piétinant toutes les autre valeurs plus hautes qui fondent la dignité et le bonheur humain ,détruisant sans scrupule et sans vergogne et la culture et la nature et la vie humaine elle-même.

contrairement à ce que pense les libéraux ,c’est le communisme marxiste avec son Etat rationnel protecteur et régulateur qui est le plus à même de faire respecter les grands principes du libéralisme des Lumières alors que le capitalisme en est leur fossoyeur .




mais je n’ai plus le temps pour étayer plus longuement et pronfondément mes thèses et débattre ave en particulier l’auteur ,ce sera pour un autre jour

Voilà ça recommence la chasse aux sorcières ,la chasse aux monstres pédophiles comme si la pédophilie serait le crime contre l’humanité la plus abominable qui soit ,plus que les tortures ,plus que le meurtre,plus que les assassinats ,plus que l’infanticide ,plus que le terrorisme ,plus que le génocide.
 
Tenez ,en parlant de génocide ,il y avait plein de monde qui savaient qu’un génocide se préparait au Rwanda y compris des journalistes ,pourquoi ceux ci n’ont-ils pas alerté les autorités du monde entier -------------mais peut-être que cela les arrangeait à ces journalistes le génocide des Tutsis ,qu’ils y ont trouvé quelques intérêts ,et après ils viennent donner des leçons de morale et de citoyenneté aux autres .

Et les massacres des chrétiens dans les pays islamiques ,pourquoi ne s’infiltrent -ils pas les réseaux islamistes pour les dénoncer avant qu’ils ne passent aux actes terroristes ,ou encore s’infiltrer dans les madrassas ou écoles coraniques pour dénoncer ,les violences et les viols, les maltraitances quotidiennes des enfants par des imams autoproclamés .

A les en croire à ces journalistes sans scrupules et sans péchés ,malaxer le zizi ou caresser les fesses d’un enfant par un pédophile névrosé seraient pire qu’égorger un être humain comme un porc après l’avoir torturé ou faire éclater le ventre et la tête d’un enfant en les bourrant d’explosifs par un croyant fanatique .

quant au cas particulier du reportage « les infiltrés »de FR2,tout d’abord ,il me semble que ce n’est pas tout à fait une affaire de pédophilie au sens strict et étymologique de ce mot et si l’on respecte bien la terminologie ,mais plutôt une affaire de relation sexuelle illégale avec des mineurs comme dans le cas de Polanski car à 12 ans on est plus tout à fait dans l’enfance en passant à l’âge de la puberté ,et d’après même la définition de l’UNICEF.Et la pédophilie ,étymologiquement signifie amour de l’enfant et non de l’adolescent pubère .Et encore si l’on veut être tout à fait rigoureux il faut faire la différence entre pédophile qui ne passe pas à l’acte mais aime platoniquement et le pédosexuel qui pratique l’acte sexuel avec un enfant .

Moralement si la pédosexualité est blamable et condamnable dans la plupart des cas ,la pédophilie au sens strict de ce mot ne peut l’être en aucun cas car l’amour ne peut jamais être un mal mais au contraire toujours un bien .

Quant à l’âge légal de l’acte sexuel ,il varie avec les pays ,qui va de 12 ou 13 ans jusqu’à 16 ans du moins dans les pays occidentaux .Dans certains pays islamiques il n’ ya pas d’âge limite et la pédosexualité est reconnue officiellement jusqu’à l’élévation au sacrement de mariage (Arabie Saoudite ,Iran)-----------------------------Vérité en deçà des Pyrrénées ,erreur au delà (Pascal) 

ceci dit voilà ce que j’en pense du reportage des « infiltrés »et des journalistes dénonceurs .Ce qui pour moi est le plus détestable et condamnable dans cette affaire ,c’est non pas l’infiltration en elle-même mais le fait de provoquer sciemment l’acte de délinquance pour ensuite aller le dénoncer à la police ;même quand c’est la police qui le pratique je trouve cela immoral et injuste ,mais de la part de simples citoyens encore plus .

Quant à la dénonciation à la police par les journalistes ,je trouve cela limite ,et je ferais une différence entre les crimes graves et les simples délits .---------------------------Les crimes graves ce sont pour moi tous les crimes qui blessent gravement en portant atteinte aux organes vitaux avec des handicaps physiques à vie et bien sûr l’homicide ------- ---je ne pense pas que les blessures psychologiques en soi soient un délit sauf si cela entraine des blessures physiques ou le suicide .

Dans les cas de crimes graves qui se préparent comme le meurtre ou des actes de terrorisme ,il me semble qu’il est légitime pour les journalistes de les dénoncer à la police ,mais pour les actes moins graves comme les simples délits qui ne portent pas à conséquences graves irréversibles ,cela l’est moins ou pas du tout .

Dans le cas particulier du reportage des « infiltrés » de FR2,les pédophiles concernés ne me semble pas se préparer à commettre des actes criminels graves ,même pas de simples viols sans violence ,mais au délit de relation sexuelle illégale avec un mineur adolescent et non un enfant .----------------------------donc à mon avis ces journalistes n’auraient pas dû les dénoncer à la police pour respecter la déontologie propre à la fonction des journalistes en même temps que respecter son devoir de citoyen en restant dans les limites du raisonnable pour ne pas devenir des miliciens ,des justiciers ,des collabos auxiliaires de la police .

Je n’ai ni plussé ni moinssé cet article car il y a du vrai et du faux ou du bon et du mauvais.

le bon c’est le thème lui -même à savoir mettre l’accent sur la dangerosité du sophisme ------------------le mauvais est que le résultat n’est pas à la hauteur de l’espérance et que l’article contient lui même quelques sophismes qui peuvent être soit non intentionnels par un manque de rigueur dans la formulation ,soit, plus graves,intentionnels par soumission à une idéologie.

Ainsi non seulement le titre est incorrect et trompeur mais à l’intérieur de l’article l’amalgame de la question légitime et de bon sens « à qui profite le crime »et du réel sophisme « B profite à A,donc A est cause de B » se trouve contenu dans l’écrit suivant à la fin de l’article :----------------- 

Mr de La Friche en Souche je prend note de votre explication et je retire le mot mesquinerie ,et je vous présente mes excuses si je vous ai offensé en quoi que que ce soit ;

Mr de la Friche en Souche je vous avais déjà répondu sur le cas général en dehors des quartiers de concentration de communautés ethniques où j’ai dit qu’il ne serait pas théoriquement et formellement correcte de faire des contrôles d’identité au faciès ,mais dans la pratique dans les lieux comme les gares ,les trains ,métros ,centres commerciaux ,etc...où il ya des concentrations ou groupes de ces communautées noires et arabes ,il n’est pas étonnant ni anormal que des contrôles d’identités se fassent aussi sur ces groupes qui se comportent comme s’ils étaient dans leurs quartiers où ils règnent en maitre ,les mêmes causes produisant les mêmes effets ,ils transportent leurs attitudes et comportements d’incivilités lors de leurs déplacements ,d’où la tendance des policiers à s’orienter vers eux ,ce qui expliquent la plus grande fréquence de contrôle d’identité .,et du même coup le risque d’erreur ou de bavure .


Avec les chiffres statistiques on peut dire n’importe quoi ,mais en l’occurrence ,les chiffres que vous évoquez d’une plus grande fréquence de contrôle d’identité envers la communauté africano-magrhébine que vers les blancs gaulois s’explique tout à fait naturellement et normalement sans qu’il faille invoquer une quelconque dérive raciste des policiers qui contrôleraient systématiquement au faciès .C’est dû tout simplement à ce que les groupes d’individus des communautés noires et arabes posent plus de problèmes , ,justifiés ou pas et quels qu’en soient leur origine ,et de manière plus visible que les blancs gaulois ou les jaunes chinois ,et cela que ce soit dans leur quartiers habituels ou lors de leur déplacement .Et il n’ ya là rien de plus naturel et conforme à la logique des choses ;et donc tous vos dires et vos chiffres ansi que vos expériences ne réfutent en rien les propos de Mr Zemmour non seulement en restant dans le cadre particulier des quartiers difficiles ,mais en plus et grâce même à vos propos,en élargissant même le cadre au cas général les propos de Mr Zemmour sortent renforcés dans leur validité :c’est parce qu’il y a plus de comportements délinquants et d’incivilités chez les noirs et arabes que les contrôles d’identités envers eux sont plus fréquents .

Quant à l’existence de trafiquants plus invisibles d’autre communautés que noires ou maghébines ,c’est un autre problème qui n’ a pas d’incidence sur la validité des propos spécifiques de Mr Zemmour ,quand bien même il y aurait des gros bonnets de drogues qui soient des blancs ,ceux sont bien moins nombreux que les petits dealers arabo-africains et bien moins visibles dans les rues et les quartiers où passent la police pour des contôles d’identité éventuels .Ce qui explique une plus grande interpellation des délinquants dealers chez les noirs et arabes et par contre-coup et en conséquence plus de contrôles d’identité .Ce qui démontre la validité des propos de Mr Zemmour dans tous les cas et dans tous les cadres . 


Mr de la Friche en Souche vous auriez pu vous épargner de cette remarque mesquine de l’interdiction d’uriner dans mon cas particulier où j’avais une envie pressante à minuit l’heure où les sanitaires publiques sont toutes fermées ,et où j’ai pris la précaution de me rendre dans une rue sombre déserte pour uriner sur le caniveau entre deux voiture en toute discrétion .Et d’ailleurs à la police qui m’avait interrogé de savoir qu’est ce que je faisais là ,j’ ai tout de suite répondu que j’ai juste uriné et avec soulagement comme preuve me disculpant de tentative de vol en soupçon ,et un agent même de police est allé voir pour le constater ,et voyant visiblement que je n’ai pas menti ils sont repartis en ne me faisant aucun reproche ni même d’avoir uriné comme l’avez fait je dois dire de manière assez mesquine .

Mais je le répète et je suis d’accord avec vous que la police doit avoir un comportement républicain irréprochable dans ses relations avec le public dans toutes ses composantes communautaires et qu’il ne doit en aucun cas des contrôles au faciès dans le cas général et usuel où il n’ya aucune présence de trouble public ou de comportements suspects .

Quant à votre petite anecdote ,il est notoire que en matière de drogue les petits acheteurs sont plutôt des blancs et des petits vendeurs plutôt des noirs ------------------------------et fumer du haschis est considéré pénalement comme moins grave que dealer ,et la police en général pour un simple petit joint le jeune fumeur est laissé sans sanction .