franc

Monsieur de la Friche en Souche j’avoue que je ne connais pas le principe de l’équilibre de Nash et ne peut donc pas vous répondre et j’admire par là votre éminente culture .

Il en est de même pour le Cardinal de Richelieu qui a dit « le salut de l’Etat est dans ce monde » -----------------il signifie par là que l’Etat et donc le champ politique ne peut être dirigé et sauvé que par la raison qui règne dans ce monde c’est à dire la logique immanente relative de la raison humaine et que donc il est exclu de faire appel à la logique absolue transcendante du monde de l’au delà pour régler les affaires de ce monde d’ici-bas ;-------et donc pareillement au raisonnement ci-dessus,Richelieu par cette parole , adopte une attitude conforme aux critères du principe de laïcité exprimé ci dessus et donc peut être qualifié de citoyen laïque par définition et déduction .

Mais diriez vous n’est-ce pas anachronique de désigner ces personnages religieux qui vivent au moyen-âge de citoyen laïque dans un siècle qui ne connait pas la loi de laïcité comme principe de gouvernement et que la loi de séparation de l’Eglise et de l’Etat n’est pas établie .---------------------------------il faut dire qu’il ya une différence entre loi d’Etat et principe universel de lapensée ;un principe universel de la pensée peut ne pas être établi en loi d’Etat et même ne pas être connu par la conscience humaine sans pour autant être anéanti le moins du monde dans son existence en soi .---------------------Ainsi dans les périodes les plus reculées de la préhistoire il est vraisemblable que l’ensemble de l’humanité ne savait pas que la terre est ronde néanmoins le fait qu’elle soit ronde n’en existe pas moins .------------------------- Ainsi un homme peut agir en citoyen laïque même s’il n’a pas conscience du principe de laïcité ,de même qu’un athée qui suit la raison et pratique le bien peut agir en obéissance à Dieu même sans avoir concience de l’existence de Dieu d’après même l’Eglise (Concile Vatican II)

D’autre part ,il est vrai que nous n’avons pas tout à fait la même conception de laïcité ,la votre est neutraliste et indifférencialiste assez proche de l’attitude courante du principe de la loi française de 1905 fondée moins par la raison universelle que pour des raisons politiques particulières et pratiques,et donc historiques ,la mienne plus différencialiste et interventionniste dans l’objectivité et l’impartialité ,car plus philosophique ou théologique étant fondée sur la raison universelle intemporelle.

Paradoxalement votre conception de la laïcité est assez proche de l’attitude courante et gouvernementale issue de la loi française de 1905 alors que la mienne est plus proche de celle de l’Eglise Catholique mais aussi qui se rapproche de la laïcité combattante du jeune et fougueux philosophe marxisant Zizek,nouvelle étoile montante de la philosophie mondiale alors que René Girard me semble être dépassé actuellement avec sa philosophie déconstructiviste car l’heure n’est pas à la déconstruction et au relativisme qui conduit au nihilisme de la pensée contemporaine postmoderne , mais à la reconstruction et au rationalisme transcendant pour rétablir l’ordre et l’harmonie pour le présent et le futur et sauver le monde et l’humanité du chaos et de la violence .

Et oui , contrairement à ce que vous semblez penser ,je n’ai pas la religion de la laïcité neutraliste indifférencialiste voire athéiste de la loi française de 1905,et j’irais même plus loin ,je ne verrais pas d’inconvénient majeure à ce que l’Eglise Catholique soit associée non pas à la direction gouvernementale de l’Etat mais à l’inspiration des grands principes de l’Etat,car si je suis pour la séparation de l’Etat et de l’Eglise je ne suis pas pour la séparation absolue du profane et du sacré ,celui-ci étant nécessaire pour l’autorité et la justice de l’Etat .

j’aurais préféré qu’il existât une Eglise d’une religion entièrement fondée sur la Raison ,raison universelle,absolue et transcendante qui serait associée à l’Etat et même confondue en ses principes ,de sorte que la séparation de l’Eglise et de l’Etat soit devenue caduque ou sans objet ,le profane et le sacré réconcilié et réuni ,mais à défaut de l’existence d’une telle Eglise tout à fait rationnelle et par là universelle, et donc réellement et authentiquement catholique ,l’Eglise Catholique telle qu’elle est aujourd’huis après le Concile Vatican II et par son organisation rationnelle hiérarchique ,pourrait être un candidat acceptable ,car de deux maux il faut choisir le moindre.

En effet la religion de l’Etat ,s’il doit en avoir ,et je pense qu’il doit en avoir du moins au sens éthymologique c’est à dire au sens d’être relié à une transcendance ,cette religion ne peut être que le rationalisme c’est à dire que c’est la Raison et la Raison seule ,la raison transcendantale universelle et absolue ,qui doit régner dans le champ politique et le principe sacré qui dirige le gouvernement de l’Etat .C’est la Raison qui détermine ce qui est bien ou mal (St-Thomas d’Aquin ),et donc ce qui vrai ,juste ,bon et beau (Platon)

Comme le catholicisme est la seule religion qui se constitue en une eglise hiérarchique rationellement organisée et dont la doctrine aussi bien théologique que sociale est la plus conforme aux préceptes de la Raison (Concile vatican II) même si elle n’est pas parfaite et que comme dit la philosophe et mystique Simone Weil ,son « nettoyage philosophique n’est pas terminée »,néammoins par défaut comme il n’y en a pas d’autres canditats qui conviennent ,le choix de l’Eglise catholique est adéquat à ce poste éminent de dépôt des principes sacrés de la Raison autrement dit du Logos et appelé aussi par St-Jean le Verbe ou l’Esprit de Vérité et qui est élevée au rang de divinité dans le principe théologique catholique de la Trinité.,et cela en attendant que l’Eglise catholique continue sa marche de progression et de perfectionnement ou l’apparition d’une autre Eglise plus parfaite dans le cheminement de l’histoire . 

Toutes vos objections ne sont que des affirmations gratuites ,il n’ ya aucun raisonnement pour pour les étayer et ne sont donc en aucun cas des réfutations de ce que je dis .

par exemple quand je dis « les personnages religieux cités ne sont pas enrôlés et qualifiés comme vous le dites de laïcs et en quelque sorte de force ou de par ma volonté arbitraire ,mais simplement qualifiés comme tels par nécesssité en ayant des comportements ou des attitudes conformes aux critères du principe de laïcité tel que je l’ai exprimé auparavant »---------votre seule réponse en objection est la phrase suivante :«  Ce que vous mettez après le »mais« est la même chose que ce que vous mettez avant.----------------je ne vois pas en quoi ce que je mets après le »mais« est la même chose que ce je mets avant ,ni sur le plan des mots ni sur le plan du sens .-----------vous pourriez sinon la démonter du moins l’étayer par quelque argumentation ou raisonnement pour pourvoir convaincre qui que ce soit .

Regardons donc cette proposition :----- » les religieux Thomas d’Aquin et Richelieu ne sont pas qualifiés de citoyen laïc par force ou volonté arbitraire mais par nécessité car ayant des comportements ou attitudes conformes aux crières du principe de laïcité tel qu’il est exprimé ci-dessus« 

et le principe de laïcité exprimé ci-dessus est :---------la séparation du monde terrestre ou d’ici bas avec sa logique immanente relative d’avec le monde céleste ou de l’au delà avec sa logique transcendante absolue.

Comme Thomas d’Aquin a dit dans sa somme théologique »dans le domaine du créé immanent ,c’est la raison humaine qui détermine le bien et le mal",il sous entend par là que dans le monde immanent terrestre il faut utiliser la logique relative immanente de la raison humaine et non pas la logique absolue transcendante de la nature divine,et donc sépare le monde terrestre immanent et le monde céleste transcendant et différencie la logique relative humaine et la logique absolue divine .Par conséquent par ces paroles Thomas d’Aquin adopte en pensée une attitude ou un comportement conforme aux critères de la laïcité telle qu’elle a été définie ci-dessus. Donc on peut conclure logiquement que Thomas d’Aquin adopte un comportement de citoyen laïc et qualifié comme tel par définition .-------------------si Thomas d’aquin n’avait pas affirmé dans sa Somme Théologique la séparation et la différenciation de la logique relative humaine applicable dans le monde immanent terrestre d’avec la logique absolue divine applicable dans le monde transcendant céleste ,je n’aurais pas pu le qualifier de citoyen laïque ni par force ni par ma volonté propre et arbitraire .--------------------le fait qu’il soit qualifié de citoyen laïque découle simplement et uniquement d’une déduction mathématique ----------------et donc contrairement à ce que vous dites non seulement je n’ai pas qualifié le grand théologien de citoyen laïque de manière arbitraire car même si je voulais nier qu’il ait un comportement de citoyen laïque je ne le pourrais pas ,car nécessité mathématique fait loi universelle ;----------------------------par conséquent non seulement votre objection est une affirmation gratuite mais encore elle est fausse .





je constate en cela que vous ne tenez aucun compte de l’argumentation de votre interlocuteur et continuez dans un monologue oppositionnel systématique ,et je sens même une certaine agressivité de votre part -----------par conséquent je perçois là une certaine mauvaise foi de votre part et donc il est très difficile voire impossible de dialoguer avec quelqu’un qui dès le départ n’ a pas pour objectif la recherche de la vérité en soi avant tout et quelle qu’elle soit en essayant de comprendre le raisonnement de l’interlocuteur et de l’admettre s’il s’avère juste ou de le réfuter le cas échéant par un autre raisonnement s’il s’avère faux . 

je ne comprends pas très bien votre objection sur mon enrôlement des personnages religieux d’autres siècles qui ne connaissent pas d’après vous le principe de laïcité ,ou si je la comprends c’est qu’elle est artificielle et insignifiante ou plutôt inessentielle,car je ne fais là qu’illustrer par des exemples le contenu de la définition de la laïcité que j’ai juste présenté au dessus ,et qui en même temps éclairent et précisent le sens de cette définition .-------------------d’autre part les personnages religieux cités ne sont pas enrôlés et qualifiés comme vous le dites de laïcs et en quelque sorte de force ou de par ma volonté arbitraire ,mais simplement qualifiés comme tels par nécesssité en ayant des comportements ou des attitudes conformes aux critères du principe de laïcité tel que je l’ai exprimé auparavant ,c’est une simple conséquence mathématique .

Vous déformez ma pensée en disant que je transforme la laïcité en religion ,il aurait été plus juste de dire que je transforme l’Etat en religion ,et quoi de plus naturel ,normal et juste que lorsque l’Etat qui en principe représente la volonté du peuple et son serviteur édicte une loi ,les citoyens de cet Etat obéissent à cette loi ,nonobstant le fait que cette loi est juste en présupposant que l’Etat est juste ,sinon l’Etat ne sert à rien et devrait etre aboli .En l’occurrence si l’Etat érige la laïcité en principe constitutionnel et donc en loi suprême ,il est naturel et juste que les citoyens obéïssent à cette loi de laïcité ;que vous le vouliez ou non,et cela n’entame en rien à la liberté du citoyen ni même pas à sa liberté individuelle de se mettre en dehors de la loi mais dans ce cas il doit répondre devant le jugement imposé par la loi ,c’est comme ça dans toute République constitutionnelle ,la liberté humaine n’est jamais illimitée et absolue ,selon la loi et la morale rationnelles et universelles .L’individu n’est pas tout ,il doit tenir compte des autres individus composant la société ,l’homme par nature et par essence est un être social et non pas un être absolument isolé ,et d’autre part l’homme n’est pas Dieu,c’est à dire un être absolument parfait, pour revendiquer la liberté totale et absolue .

je ne vois aucun dévoiement de la laïcité en athéisme ,au contraire j’y voie un renoncement ou un affaiblissement devant les avancées du cléricalisme ,des intégrismes , des dogmatismes et des superstitions des fanatismes religieux ou des sectes .

Et je trouve même que le principe de laïcité française de la loi de 1905 est insuffisant à combattre ces intégrismes et ces sectes qui s’opposent insidieusement aux valeurs rationnelles et universelles de la République ;son caractère neutraliste et indifférencialiste conduit à toute sorte de relativisme et de nihilisme .Cela n’est pas sans conséquence grave face à des hypersectes contemporaines ,en particulier islamiques et néoprotestantes ,qui menacent le fondement de la République et qui cherchent à instaurer une tyrannie non pas religieuse mais sectéiste,étant entendu qu’il y a une différence et une différence de taille entre religion et secte.
 
La religion n’impose jamais une tyrannie en respectant la liberté de conscience et n’édicte des lois ou des normes sociales que conformément aux principes de la raison universelle .La secte ,c’est tout le contraire , c’est la tyrannie avec l’ abdication de la raison et l’anihilissement de la conscience dans l’idolâtrie.

Il n’ ya donc pas atteinte à la religion que de demander à un sikh d’enlever son turban ou à une femme voilée son voile pour faire une photo d’identité ,d’ailleurs les bonnes soeurs catholiques le font sans problème ; la tête nue avec les cheveux visibles est la condition naturelle de l’être humain ,et c’est dans cette condition que l’on peut le mieux le reconnaitre et l’identifier ;il ne faut pas confondre les manifestations extérieures dogmatiques et fanatiques de l’idolâtrie avec les sentiments intérieurs religieux authentiques et respectables .

je continue à penser que votre discours est à connotation relativiste qui conduit au nihilisme car vous ne ne faites pas de différence entre foi authentique et croyance dogmatique ,entre religion et secte ,et même entre secte innoffensive et secte dangereuse .

Excusez moi de la réponse tardive car je n’ ai pas eu le temps de revoir votre article .

je ne comprends pas très bien votre différenciation entre l’Etat laïc et le citoyen laïc ou si différence il ya elle ne peut qu’être minime ou inessentielle car qu’est ce que la laïcité de l’Etat si les citoyens ne respectent pas cette laïcité et donc par là sont des citoyens non laïcs, il me semble qu’il y a une corrélation et même une implication voire une équivalence entre les deux .-------------------------Si l’Etat est laïque alors les citoyens doivent obéïr aux préceptes de laïcité que l’Etat définit et impose par la loi et par conséquent doivent être des citoyens laïques

Et on peut être religieux ou membre d’un clergé et être un citoyen laïque ------------------------pour être un laïc il suffit de ne pas confondre la sphère religieuse et la sphère politique et plus généralement de ne pas confondre la logique transcendante absolue du divin et la logique immanente relative de l’humain .

C’est ainsi que le grand théologien St-Thomas d’Aquin est un citoyen laïque qui pratique et même définit bien dans son essence même la laïcité en disant que « dans le domaine du créé ou de l’immanence (dont les les actes humains font partie) c’est la raison qui détermine le bien et le mal »

De même pour le Cardinal de Richelieu quand il dit que « le salut de l’Etat dans ce monde » signifiant par là la séparation entre le monde religieux de l’au delà et le monde politique d’ici bas et que ces deux mondes n’ont pas la même logique .

Quant au fait que je range votre discours dans la catégorie du nihilisme et du relativisme postmoderne contemporain ,il découle de la teneur de votre discours qui ne fait aucune différence entre les religions et les croyances ni même pas leur différenciation suivant le temps et le lieu ,et que toutes ont la même valeur en tout temps et en tout lieu ,ce qui se traduit par votre conception neutraliste de la laïcité -----------------------pour vous la laïcité correspond à la neutralité de l’Etat au point de ne pas intervenir aucunement dans le champ de la manifestation religieuse extérieure même lorsque que celle-ci entraine un trouble publique ou entrave les valeurs universelles de la République voire les valeurs rationnelles humaines .

Or neutralité ne se confond pas avec objectivité et impartialité qui elles permettent et même imposent une intervention de l’Etat pour juger de ce qui est juste ou non ,de qui est bon ou non du moins dans le champ de l’immanence et de l’extériorité 

Ainsi l’Etat ne confond pas entre sectes et religion et fait la différence entre les comportements dogmatiques et obscurantistes des sectes nuisibles et les sentiments religieux intérieurs sincères et pacifiques des spiritualités authentiques .