franc

Donc la démonstration de l’existence ou de la préexistence de ces intuitions transcendantales se fait de manière analogue à la démonstration par l’absurde en mathématique .-------------------------------Si l’intuition transcendantale du vrai en soi n’existe pas alors le réel peut être nié ou n’existe formellement pas .Or on ne peut nier le réel ,qui pourrait nier le réel ,nier sa propre existence ,son propre être,son propre esprit qui pense .C’est là qu’on retrouve le cogito cartésien « Je pense donc je suis ».Puisqu’il est absolument indubitable que je pense en ce moment même et qu’il m’est impossible physiquement de le nier ,alors je peux conclure que je suis ,que mon être ,mon esprit existe ,et que donc le réel existe quelle que soit sa forme d’être .Et si le réel existe et que je ne peux pas le nier ,alors il ya contradiction avec le fait de la non existence du vrai en soi qui entraine le fait de pouvoir nier le réel .Par conséquent ,démonstration par l’absurde,l’intuition transcendantale du vrai en soi existe .

Une autre démonstration par l’absurde mais plus au niveau moral ou spirituel qu’intellectuel serait de démontrer comme je l’ai déjà esquissée que la non existence des intuitions transcendantales entaine le nihilisme absolu ce qui est irrecevable sur le plan de la logique spirituelle .

Cette démonstration par l’absurde de manière purement intellectuelle ou avec une connotation morale de l’existence d’intuition transcendantale semble parfaitement correcte si du moins on admet que tous les termes et concepts ont un niveau de neutralité objective de la mathématique .Et pourtant elle n’est pas tout à fait correcte et contient un cercle vicieux du fait de la nature spéciale et spécifique du concept de la nature transcendantale qui entre en jeu ..

En effet dans la démonstration par l’absurde ci-dessus le raisonnement logique utilise naturellement et inconscemment des intuitions transcendantales ,c’est comme le phénomène de la logique de l’observateur de Green qui est utilisé pour constituer et formaliser la logique en logique mathématique .L’on peut en rester là et le constater comme le fait Green au niveau scientifique comme un paradoxe,mais l’exigence philosophique oblige à aller plus loin et de fonder l’existence des intuitions transcendantales sans les utiliser dans le raisonnement déductif lui-même comme il serait plus pertinent et plus fécond de fonder la logique de l’observateur de Green lui-même sans utiliser la logique de l’observateur pour ne pas avoir un cercle vicieux .

La seule méthode pour éviter le cercle vicieux en science comme en philosophie est la méthode axiomatique formelle .

la méthode axiomatique formelle permet de prendre n’importe quoi en axiome ,en axiome premier ou définitionnel comme en axiome d’inférence.Cela permet de constituer une théorie dialectique quelconque .Si les axiomes ont un caractèreplus ou moins rationnel ou scientifique alors la théorie aura un caractère plus ou moins rationnel ou scientifique.Sinon il est possible que la théorie dialectique n’ait aucun sens ou aucun développement si ses axiomes sont absurdes en soi ou contradictoires. 

Et cette méthode axiomatique appliquée à la philosophie implique d’abord en toute rigueur l’élaboration d’une théorie de la dialectique puis d’une théorie de la connaisance .Vaste programme qu’il est difficile de les rapporter dans les discours qui se déroulent en commentaires comme ici à Agoravox ,l’expostion dans un livre serait nettement plus adéquate---------------------------mais enfin j’essairais dans la mesure du possible de résumer les théories de la dialectique et . de la connaissance de manière succinte pour pouvoir en exploiter afin de rendre compte du sujet en question à savoir la démonstration suivant la méthode axiomatique de l’existence des intuitions transcendantales .

Ainsi j’affirme suivant la méthode axiomatique formelle que la Raison ou l’Esprit est ,ou plutôt je pose en axiome premier l’axiome de la Raison --------------------cet axiome de la Raison ou de l’Esprit peut se subdiviser en plusieurs sous axiomes ,comme l’axiome de l’être ,l’axiome de la raison proprement dite ou de rationalité ,l’axiome de la conscience ,l’axiome de l’activité . Ces axiomes ne sont pas des idées lancées en l’air comme ça par pur hazard ,ou sont intrinsèquement absurdes ou contradictoires,mais relève de l’expérience et de la vérification expérimentale .En ce sens ce sont des axiomes scientifiques .La différence entre dogmes croyancieux ( pour être précis et non pas religieux ) et axiomes scientifiques c’est que ceux ci- ne sont pas choisis de manière arbitraire et irrationnelle mais sous la base de la vérification expérimentale .

Tout le monde peut constater l’existence de l’Etre intuitivement sans passer par le raisonnement cartésien ne serait-ce que par la sensation de substance ou de la matière d’une chose .Tout le monde peut constater l’existence de la rationalité par l’évidence de la logique élémentaire utilisée dans la vie courante de tout un chacun ;En fait on ne peut pas faire un pas ,un geste sans obéir à cette rationalité universelle à moins d’être complètement fou comme l’on dit .L’axiome de la conscience se découle la possibilité de la perception des choses ,je perçois une chose que si j’ai conscience de cette chose .Sans conscience pas de perception ou sensation possible .On peut dire que la conscience crée l’existence .Il ya une différence entre l’être et l’existence .L’existence peut être définie par l’être conscientisée ou conscientisation de l’être .Quandt à l’axiome de l’activité il semble aussi évident dans l’observation que l’être .

Il est à noter que ces axiomes premiers de la dialectique et de la connaissance sont aussi les axiomes de toute théorie scientifique basée sur la méthode expérimentale ;Car il n’ ya pas d’expérience ou d’expérimentation possible sans en fait utiliser ces axiomes ;Les axiomes de l’être ,de la rationalité ,dela conscience et de l’activité entre dans l’exercice de l’expérimentation .Un phénomène ne peut être observé s’il n’y a pas d’être ni s’il n’a pas une structure rationnelle analysée et synthétisé par un esprit rationnel ,ni s’il ne manifestae pas à la conscience ,ni s’il n’est pas en activité ou s’il n’ ya pas activité de l’esprit qui perçoit ,analyse et prend conscience conscience .Il n’existe pas d’objet absolument immobile .tout objet est en mouvement de transformation.

C’est pourquoi ces axiomes premiers sont des vérités premières qui fondent même la vérité expérimentale scientifique et donc ont un degré de vérité plus grande encore que la vérité expérimentale .L’existence de l’être ou de la raison est plus certaine que la constatation que la terre est ronde .,car l’être ou la raison il est impossible de constater que la terre est ronde .------------Et les intuitions qui saisissent ces axiomes premiers ou vérités premières peuvent considérés comme transcendant par rapport aux intuitions purement corporelle ou intellectuelles engagées dans la vérité scientifique .ce qui laisse entendre déjà une appellation de transcendantale mais pas encore complètement conceptualisé cela reste au niveau de trancendance relative (à ne pas confondre avec le transcendant ou la transcendance absolue)

Intellectuellement on peut toujours nier formellement surtout dans un discours qui n’est pas présenté sous une forme axiomatico-déductive plus précisément sous la forme d’un texte démonstratif ou mathématique ;-------------------c’est là une grande faiblesse dans le discours philosophique par rapport au discours scientifique jusqu’à aujourd’huis et peut être et sûrement pour longtemps encore ;-------------------------alors il faut se contenter des intuitions livrées en vrac et surtout chercher les plus fortes qui gagnent en intérêt en convainquant plus .Et bien sûr les plus fortes intuitions possèdent le caractère scientifique de la méthode axiomatico-expérimentale .----------------------c’est pourquoi j’avais dit qu’il n’ ya de connaissance que de connaissance scientifique .


pour ce qui est du discours sur l’intuition ,cela est difficilement appréhendable surtout lorsqu’il y a divers types de d’intuitions ou diverses déterminations conceptuelles possibles et effectives .

votre compréhension générale du mot intuition semble être de l’ordre d’une impression plus ou moins grande .Mais il y en a d’autres qui ne sont pas que des impressions mais des convictions qui vont jusqu’à la certitude par l’évidence .Une intuition scientifique n’est pas seulement une impresssion vague mais une certitude résultant d’un faisceau d’indices de déterminations purement logiques aussi bien que d’observations expérimentales .Mais on passe à un degré supplémentaire de certitude et d’évidence de la vérité quant à l’intuition transcendantale .Car l’intuition transcendantale est dans le fondement même de l’intuition expérimentale .L’intuition transcendantale est le dernier et ultime retranchement de la vérité du réel .-------------------------------je m’explique .

En science un phénomène est dit existant s’il est reconnu d’abord par l’observation expérimentable ensuite par l’analyse logique du phénomène qui présente une structure rationnelle susceptible d’être mathématisée .L’intuition ici est d’ordre expérimental de nature corporelle par l’utilisation des sens corporel pour l’observation physique et intellectuelle par l’utilisation des sens intellectuels pour analyser sa structure rationnelle mathématique .Une telle intuition scientifique donne une garantie de vérité de la connaissance très forte presque absolue .Quand je vois mon écran d’ordinateur que j’utilise en ce moment , que je sais que je nai pas une vision défectueuese et que je ne rêve pas , il est certain pour moi que cet ordinateurt existe d’une garantie presque absolue de vérité ,c’est là une vérité expérimentale ,une intuition scientifique de vérité .----------------------------Elle est presque absolue mais non pas absolue.

car je puis me poser encore la question ,qu’est ce qui me prouve qu’une vérité expérimentale est vraie -----------------la vérité scientifique est fondée sur l’expérience et l’expérimentation mais sur quoi est fondée la vérité de l’expérience elle-même .La méthode scientifique se base sur la méthode expérimentale ,mais sur quoi se base la vérité de la méthode expérimentale .-------------------------la vérité scientifique se base aussi sur la méthode déducto-logico-axiomatique ou la méthode mathématique ,mais qu’est-ce qui fonde la vérité de la mathématique ,la vérité de la logique elle-même.

C’est là qu’intervient l’intuition de nature transcendantale ou spirituelle ,qui diffère de la nature corporelle et de la nature intellectuelle .Aux sens corporels (vue ,ouïe,toucher,etc..)et intellectuelles (logique discursive analytique et synthétique ),il faut ajouter les sens dits sprituels du vrai,du juste,du bon et du beau ,et plus précisément sens du vrai en soi ,du juste en soi ,du bon en soi ,du beau en soi ,c’est pourquoi ils sont appelés sens transcendantaux ou intuitions transcendantales car venant de l’espace transcendantal où règne les idée en soi ,les idées absolue ,les Idées de Platon .------------------------ces sens transcendantaux apportent les caractères de l’absolu et de l’universel et qui garantit en dernier ressort le fondement ultime de la la vérité dans son dernier retranchement .----------------------------L’intuition transcendantale est un acte de foi,ce n’est pas une croyance superficielle ou artificielle .Elle est plus réelle que le réel car elle fonde la vérité du réel lui-même.Elle est induite du réel comme elle induit le réel.

Ces sens spirituels transcendantaux font dire et attestent que le vrai est vrai absolument ,que le bon est bon absolument ,que le juste est juste absolument ,que le bon est bon absolument ,que le beau est beau est beau absolument -----------------------------------------bref que le bien est bien absolument.

Le réel est parce que l’intuition transcendantale qu’on peut appeler aussi l’évidence en soi ou le sens du vrai en soi m’affirme qu’il en est ainsi .Si quelqu’un n’a pas ce sens spirituel du vrai en soi , si cette intuition transcendantale est défectueuse ,alors le réel n’ a pas de prise sur lui et lui échappe ,il est plus qu’un malade mental ,il est un malade spirital ,il n’a aucune conception du vrai ou du faux ,du juste ou de l’injuste ,du bon ou du mauvais ,du beau ou du laid .Il est un nihiliste absolu qui n’ a même pas conscience qu’il est nihiliste .

Vous bottez toujours en touche alors que je soulève la question du bien fondé d’un principe vous répliquez par la difficulté de l’application de ce principe .

Si une loi ou un règlement s’avère nécessaire en étant rationnellement juste il faut l’établir quelle qu’en soit la conséquence et quelle qu’en soit la difficulté pour la mettre en oeuvre dans la pratique---------------------------------quand bien même elle serait totalement inapplicable il faut l’établir en principe comme un code moral lequel agit directement sur la conscience ,ce qui est même plus important que la contrainte par la menace d’une sanction .Et elle aura un rôle éducatif et de prévention .

En l’ocurrence ,une loi n’est jamais totalement inapplicable ,si elle l’est en partie même minime c’est déjà ça de gagné en plus .-----------------------------------Par exemple ,la loi de l’interdiction du voile à l’école ,on la disait inapplicable , et voilà qu’elle a rempli parfaitement sa mission ---------------------------------------Je pense que l’interdiction de la burqua serait applicable en grande partie .----------------------je pourrais facilement savoir si quelqu’un s’interdit un aliment par goût personnel ou par obéissance à un dogme religieux ,et même savoir si quelqu’un porte une barbe au motif religieux ou profane .----------------------------Bien sûr le doute profite à l’accusé . 

Pour ce qui est du caractère absolu du religieux et donc son caractère d’imposition universelle je sens une certaine mauvaise foi chez vous pour l’admettre et quand vous invoquez la raison que certaine association ou institution religieuse ne cherche pas à l’universalisation dans le prosélytisme pour atténuer le principe d’universalisation de l’absolu religieux ,vous faites un faux raisonnement ,car vous mettez la conclusion déjà dans l’hypothèse en prenant comme exemple et en hypothèse non pas une religion mais une secte ,une religion est nécessairement universelle tandis qu’une secte ne l’est pas .

Vous dites qu’un interdit religieux n’impose pas aux autres ,,moi je dis que si ,il impose aux membres de la secte et surtout à leurs enfants qui n’ont pas la capacité de refuser.Il y a contrainte sur personne faible par des personnes ayant autorité ,c’est une violation de la loi républicaine .Et d’autre part si l’interdit religieux n’impose pas aux personnes en dehors de sa communauté de par le respect de la loi républicaine de liberté de conscience ,ou bien cela n’a pas un caractère religieux pour la personne qui le pratique ,mais alors c’est un comportement de secte,ou bien il y a caractère religieux pour cette personne et s’il a la conviction alors il fera tout son possible par fanatisme de le propager malgré la loi ne serait-ce que par la prêche prosélyte , et donc cherche quand même à l’imposer aux autres non pas de manière brutale et directe mais de manière cachée et insidieuse.-------Du reste il fera tout pour changer la loi de la liberté de conscience ,ce qui est d’une extrême gravité .

L’islam et le néoprotestantisme sont des religions du livre ou plutôt des idolâtries du livre et par conséquemment entravent gravement les principes de raison en même temps que la pureté de la religion car seul le contact direct avec l’esprit fait garder cette pureté et cette vérité intactes . ----------------------------------Les écrits sont considérés comme la parole divine qui ne peut être changée alors que des écrits humains peuvent contenir des faussetés ou des erreurs en tout cas sont imparfaits non seulement en absolu mais encore relativement à histoire car la pensée humaine évolue sans cesse avec le déroulement de l’histoire humaine qui progresse dans le sens d’un perfectionnement de la nature humaine .

Le coran comme la bible sont des objets créés par des créatures humaines et les déifier ou les adorer comme un dieu c’est de l’idolâtrie et c’est une offense et à la raison humaine immanente et à la volonté divine transcendantale .

D’autre part ni l’islam ni le néoprotestantisme ne sont institués en une église rationnellemnt organisée dans le respect du principe de compétence hiérarchique .----------------------N’importe quel quiddam peut s’autoproclamer immam ou pasteur sans un contrôle sérieux de la vocation sacerdotale ,ce qui provoque des dérives de sectes maffieuses .----------------------------mais encore un tel manque d’organisation rationnelle en une église unique et unifiante empêche les réformes de d’exercer de manière efficace si cela devait arriver par le fait des divisions et des oppositions des différentes écoles ,et cela doit arriver nécessairement car les institutions religieuses comme toute institution humaine sont imparfaites et donc destinées à évoluer et progresser suivant le sens de l’histoire et le plan de la providence divine .

A ces deux défauts ,celui d’idolâtrie et d’organisation irrationnelle ,s’ajoute le reproche d’un certain fidéisme qui accompagne historiquement l’islam et le protestantisme ,c’est à dire la primauté de la foi pure sans considération de la raison et des oeuvres qui attestent l’authenticité de la foi (la foi sans la raison et les oeuvres ).----------------------------------------l’Eglise catholique condamne officiellement dans sa doctrine et le livrisme (biblisme,évangélisme,coranisme)ou religion du Livre ,et le fidéisme comme des perversions religieuses hérétiques .

on peut ajouter encore pour l’islam des défauts de dogmatisme ,d’obscurantisme et de fanatisme comme les mutilations sexuelles sur des enfants ,le fait de faire apprendre par coeur le coran aux enfants ,les interdictions alimentaires ,les obligations vestimentaires ,la condamnation à mort de l’apostasie , c’est ce qui ressort du moins dans la pratique de la grande majorité des musulmans.

Voilà quelques défauts majeurs de l’islam et du néoprotestantisme qui attestent d’un dérèglement grave par rapport aux valeurs de la rationalité aussi bien humaine que divine.

la raison et la foi ,ou la raison et l’éthique peuvent bien ne pas être synonymes lorsque ces termes sont écrits en minuscule ,mais écrits en majuscule cela est moins vrai .

car la Raison est un absolu qui transcende le sens étroit de la raison purement analytique et discursive . Le concept de Raison entend englober non seulement les sens purement intellectuels de la logique discursive mais encore tous les sens corporels et spirituels.Ainsi les sens corporels résultent des intuitions transcendantales (Kant)qui créent le phénomène objectal par immanentisation projective des structures mathématiques transcendantales des idées abstraites transcendantales ( les Idées de Platon) ;Il en est de même pour les sens spirituels du vrai ,du juste et du beau .Il existe dans l’appareil transcendantal de Raison ,des intuitions transcendantales qui créent les sens du vrai en soi ,du juste en soi et du beau en soi .C’est ce qui fait en dernier ressort et en ultime raison que ce qui est vrai est vrai ,ce qui est juste est juste et ce qui est beau est beau ,et de manière universelle et absolue .C’est ce qui fait que ce qui est bien est bien .---------------------------------------------------Donc croire que ce qui est vrai est vrai ,ou ce qui est juste est juste ,ou ce qui est beau est beau ,est un acte de foi ;sans cet acte de foi qui n’est pas un acte de croyance illusoire superficielle mais une intuition réelle fondamentale , il n’y aurait pas de vérité objective universelle, ,ni de justice objective universelle ni de beauté objective universelle ,car sans cela tout est absolument relatif et subjectif et par conséquent totalement nihiliste ,chacun aura son opinion personnelle et égotique d’une vérité ou d’une justice particulière dont il sera le seul juge en vérité et en justice ; il en résulte que tout le monde a raison et tout le monde a tord ,c’est à dire personne n’a tord ou raison ,c’est le nihilisme absolu .-----------------------------------------------Or Il existe des vérités universelles ,un sens de justice universelle , et une vision de la beauté universelle ,on ne peut le nier . Donc la foi aux sens du vrai ,du juste et du beau existe ,et il est identique à la foi en la Raison ,car sans la foi en la Raison il n’ y aura pas de foi en la vérité ,en la justice et en la beauté ---------------------------et la raison rejette le nihilisme .

la Raison a toujours raison ,telle est la foi en la raison et elle est identique à la foi au Bien qui dit que le bien est bien . C’est la Raison qui crée le Bien et donc l’Ethique,car c’est la Raison seule qui peut reconnaitre le Bien ou manifeste la conscience du Bien .---------------------------------------Dans le domaine du créé (ou de l’immanent) c’est la raison qui détermine le bien et le mal (St-Thomas d’Aquin ) et donc est équivalente à l’Ethique .

Contrairement à ce que vous dites le théorême de Pythagore est un bien ,comme tout théorême mathématique et toute structure mathématique ,et il existe même une structure mathématique du bien . L’univers immanent est régi par les lois de la nécessité et c’est une bonne chose ,et heureusement si je puis dire ;sinon ce serait le cauchemar ,l’enfer absolu ,les hommes n’auraient aucune prise sur la réel et dans l’inconscience et l’ignorance absolue car plongés dans la contradiction permanente ,les hommes n’existeraient même pas .Car non seulement cet univers immanent est entièrement soumise aux lois mathématiques mais encore n’existent que parce que la structure mathématique est la substance même de cet univers .--------------------------------Il existe une théorie de la connaissance qui affirme que tout le monde du créé y compris humain est la projection des structures mathématiques transcendantales de l’esprit transcendant qui les immanentisent en phénomènes objectaux à travers les intuitions transcendantales des sens corporels,intellectuels et spirituels qui les saisissent et transforment en sensation intuitives de conscience .

Votre citation de Rabelais de « la science sans conscience.... »est quelque peu incongrue mais je pourrais l’y introduire au rapport en la paraphrasant par dire que la science est conscience et qu’il n’ y a de connaissance véritable que de connaissance scientifique ,y compris dans les domaines philosophiques et religieux ,car la méthode scientifique est la même partout en étant,en partculier la méthode axiomatico-expérimentale peut s’avérer fructueux même en philosophie et théologie .

Hilbert disait que la méthode axiomatique est féconde ------------------------il ne savait pas combien cela est autant féconde même en dehors du domaine mathématique ,lui-même ne l’a pas appliquée de manière totale et complète .

La méthode axiomatique est aussi féconde en philosophie .-------------------------------On peut créer une théorie religieuse suivante la méthode axiomatique formalo-expérimentale et la religion qui en résulte serait la plus rationnelle et donc la plus vraie . 

La Raison est un axiome premier de toute connaissance et de toute dialectique .