franc

Je maintiens que les mathématiques sont un bien car sans cette structure mathématique qui n’est rien d’autre que la structure rationnelle et le déterminisme en général on ne pourrait pas guérir par exemple les maladies .

C’est parce que la nature toute entière y compris la nature humaine immanente est soumises aux lois du déterminisme scientifique et donc de la mathématique que l’homme par la connaissance et la conscience peuvent modifier l’ordre des choses en sa faveur ,et connaissant la stucture rationnelle du mal peut le contrecarrer et rétablir la loi du bien .

D’autre part il n’ya que la raison qui puisse déterminer ce qui est bien ou mal (St Thomas d’Aquin )

je ne suis pas d’accord avec la proposition de la bible (genèse) sur l’arbre de la connaissance du bien et du mal

 L e catholicisme n’est pas parfait en particulier parce qu’il fait encore référence à un livre ancien qui ne contient pas que de choses bien ,il y a dans la bible surtout dans l’ancien testament beaucoup de chose choses haïssables comme dans le coran .

Je n’ai pas la religion du Livre ou plutôt l’idolatrie du livre .

L’Eglise Catholique condamne les religions du Livre et elle a parfaitement raison .

Cependant le nettoyage philosophique de la religion catholique n’est pas terminé (Simone Weil)

Selon moi,la peste et toutes les maladies sont un mal.

Mais je voudrais aussi répondre à votre ironie sur la mathématique du bien .

Les anciens sages grecs,les pythagoriciens disait que tout est nombre .

Galillée ,en écho ,a dit que la nature est écrite en langage mathématique .

Et Dedekind le mathématicien qui avec Cantor est à l’origine de la théorie des ensembles dit que Dieu a créé les nombres entiers ,le reste est de la création humaine .

J’ajoute et j’ose dire que Dieu a créé le monde en langage mathématique .

Dieu ne parle pas arabe comme le croit les islamistes ,ni le français ,ni l’anglais ,ni le chinois ,ni aucune langue particulière d’aucun peuple particulier .----------------------Dieu parle mathématique universellement à toute la création .

Mieux la parole créatrice divine est la mathématique transcendantale.

La Parole divine créatrice que les anciens grecs présocratiques appellent le Logos et que St-Jean appelle le Verbe (Au commencement était le Verbe ,et le Verbe était avec Dieu ,et le Verbe était Dieu......et il a habité parni nous resplendissant de gloire et de beauté --------------Evangile de Jean) se déploie en une mathématique divine de création et d’ordonnation et que la théorie de la connaissance le tient et ne peut que le tenir pour son axiome premier en l’appellation de l’axiome de la Raison ou de l’Esprit ;------------------------------C’est aussi en quelque sorte la Raison hégélienne qui conduit l’Histoire comme l’Esprit chrétien qui ordonne le plan de la Providence .

la Théorie de la connaissance affirme que l’Esprit transcendant projette ses idées transcendantales à travers l’appareil de la raison transcendantale qui les transforme en structures mathématiques transcendantales avant de les immanentiser en phénomènes conçues et perçues par l’appareil de la raison humaine qui les conscientisent et les révèlent à l’existence immanente .---------------------C’est pourquoi toute le créé immanent est constitué de structures mathématiques en isomorphie avec les structures mathématiques transcendantales .

La structure de l’appareil de l’esprit humain est entièrement rationelle et possède les structures logiques de la nature relative et immanente proprement humaine .La structure de l’esprit transcendant possède une logique autre et plus vaste ,une logique divine ,une logique de l’absolu .Mais l’esprit humain ne peut percevoir que le relatif et les phénomènes de rationalité et de logique proprement humaines. -------------------------L’appareil transcendantal traduit en les transformant les volontés transcendantes en structures mathématiques transcendantales isomorphes et compatibles aux structures logiques de l’esprit humain ,de sorte que l’appareil de la raison humaine puisse les recevoir et les prendre enconscience pour les percevoir dans la conscientisation et crée par là même les phénomènes objectaux ,autrement dit les objets concrets du monde immanent .
 
C’est pourquoi toute la création du monde immanent étant la projection isomorphique des structures mathématiques de la raison transcendantales est entièrement rationnelle et rationalisable en structuctures mathématiques .

Même la structure du bien immanent est rationnelle et rationalisable et donc mathématisable .--------------------------car comme dit St-Thomas d’Aquin ,« dans le monde du créé c’est la raison qui détermine le bien et le mal ».Si le bien ou le mal ne possède pas de structure rationnelle ,la raison ne pourrait pas les déterminer ,et les hommes ne pourront pas savoir ce qui est bien ou mal ou ne possèderont pas un critère pour bien déterminer discriminer entre le bien et dumal .Mais les hommes ont conscience du bien et du mal ,conscience qui est « gravée dans le coeur de l’homme » comme le dit l’Evangile et c’est la raison qui est le moteur de cette conscience .

Le discours sur le bien ou le mal étant rationel et rationalisable ,il est aussi mathématisable car tout discours rationnel est mathématisable .De nos jours les théories les plus avancées de la logique et du fondement de la mathématique et de l’informatique essaient de mathématiser les discours du langage humain courrant et même l’arithmétiser en les transformant en langage machine de l’ordinateur de sorte qu’on essaie par là de construires des ordinateurs capables de transformer les discours rationnels du langage humain en langage mathématique et meme capables de faire des démonstrations mathématique à la place de l’intuition humaine -----------------c’est dire .

Bien sûr il faut que le discours du langage humain soit rationnel pour être mathématisable.--------------------------d’où une appication possible pour détecter les discours faux ,irrationnels et trompeurs des sophistes et débusquer leurs actions malfaisantes .Un dicours irrationnel n’est pas mathématisable ou alors sa mathématisation montre et démontre clairement les contardictions et par là sa fausseté .

Le discours sur le bien et le mal étant rationnel ,sinon il n’ y aurait aucune justice possible car personne ne pourrait s’accorder sur ce qui est vrai ou faux ,juste ou injuste , donc le discours sur le bien étant rationnel ,il est ausi mathématisable ;Et s’il est mathématisable ,il possède une structure mathématique implicite ;

C’est pourquoi j’avais dit qu’il existe même une structure mathématique du bien ;
 
Bien sûr je ne pourrais pas l’exprimer en une formule mathématique en général pour ceux qui en sont preneur car cela est trop long et fastidieux mais dans des cas particulier ce serait tout à fait possible .

« Tout ce qui donne de la joie est bon » dit Spinoza ------------------------voilà un discours rationnel sur le bien ------------------------------il est mathématisable .
 

erreur ci-dessus ----------------------------il faut lire bien sûr ---------« SANS l’être ou la raison il est impossible de constater que la terre est ronde. »




Avant de continuer dans le développement de la théorie de la connaissance ,je voudrais
répondre à quelques unes de vos objections concernant le déterminisme scientifique qui règne dans tout l’univers en particulier celui de la mathématique .

Comme objection vous avez cité le théorême d’incomplétude de Gödel dont vous dites qu’il est démontré mathématiquement .-------------------je puis vous affirmer qu’il n’ a jamais été démontré MATHEMATIQUEMENT suivant la méthode axiomatico-logico-formelle mais seulement justifié par des preuves ou plutôt des tentatives de preuve avec des expresssions de discours paralogique et non pas purement logique au sens mathématique ,un discours empirique d’impressions d’apparence logique (et non pas d’intuitions réellement logiques pour être précis) plus ou moins évidentes,plus ou moins précises ,plus ou moins vagues, bien que formulées sous l’apparence d’un langage mathématique et de logique , et dont la plupart sont tout à fait alambiquées et dont la fausseté se constate facilement pour des mathématiciens consciencieux et rigoureux .

par exemple dans beaucoup de ces tentatives de démonstration et faites par des spécialistes de logique peu rigoureux (et non pas de mathématicien) il y est employé une méthode iconoclaste , pas très orthodoxe ou pour employer une expresssion d’actualité à la mode aujourd’huis dans l’espace médiatico-politicien,pas très catholique au regard de la mathématique ,à savoir la méthode de la diagonale qui est non pas un raisonnement logique de la mathématique mais une argumentation empirique de logique ;la fausseté dans l’argumentation diagonale s’opère par le mélange du domaine du fini et du domaine de l’infini ,substituant les lois appicables à l’infini à celles du fini , ce qui ne peut se faire sans fausseté car les lois qui régissent l’infini sont tout à fait différentes des lois qui régissent le fini et même peuvent être contradictoires.

Plus généralement les expressions de preuves pour des tentatives de démonstration du théorème de Gödel sont formulées sous un langage d’apparence mathématique mais seulement d’apparence car il n’y est pas utilisé le langage standard et rigoureux de la mathématique classsique et moderne avec les termes issus de la théorie des ensembles ,seul langage mathématique vrai et rigoureux ,et de plus comme je l’ai déjà dit les preuves ne sont pas faites suivant un raisonnement de la méthode mathématique proprement dite sous la forme d’un texte démonstratif axiomatico-déducto-formel . 

Donc le théorême de Gödel n’ a jamais été mathématiquement démontré mais seulement affirmé avec des justifications intuitivo-empiriques paralogiques et pseudo-mathématiques .A proprement parler l’affirmation d’incomplétude de Gödel n’est pas un théorême mais une thèse .C’est pourquoi on emploie aussi et de manière plus juste l’expresssion de méta-théorême de Gödel et non pas de théorême de Gödel,et aussi de métamathématique et non pas de mathématique dans ce domaine ;mais là encore on avance un peu trop vite car l’affirmation d’incomplétude de Gödel n’ a pas été démontré métamathématiquement ,et pour cause , la métamathématique n’a pas encore atteint le niveau d’une science ,qu’elle n’ a pas encore de théorie démonstrative logique suivant la méthode axiomatico-formelle comme la mathématique ,bref que la métamathématique n’est pas encore une théorie au sens fort et propre de ce mot c’est à dire axiomatisée de manière formelle ,et donc reste encore à être axiomatisée et mathématisée . ;il n’ y a pas de théorie démonstrative métamathématique et donc l’expression de métathéorême est encore abusive ,---------------------------------------reste que seul le terme thèse pour l’affirmation d’incomplétude de Gôdel est correct et exact . 

Mais si la thèse d’incomplétude de Gödel n’a jamais été démontrée ni mathématiquement ni métamathématiquement,elle n’est pas pour autant fausse ou elle n’en est pas moins vraie intuitivement ,bref elle est une thèse et présentée comme un axiome métalogique .En fait elle n’est pas fondamentalement nouvelle comme connaissance voire comme affirmation on la retrouve en substance sous le principe de l’absolu .

On sait depuis longtemps que le réel absolu échappe définitivement à la connaissance humaine ,opposition kantienne entre le phénomène connaissable et le noumène,chose en soi,chose absolue , inconnaissable par l’entendement humain .D’où l’incomplétude de la connaissance humaine par rapport au réel absolu . D’où l’incomplétude de toute théorie scientifique .--------------------------------(On voit plus facilement et de manière plus logique la preuve de la thèse de Gödel par sa déduction du principe de l’absolu que toutes les tentatives de démonstrations paralogiques et pseudo-mathématiques étalées dans la littérature)

Mais ce n’est pas parce que le réel absolu échappe à la perception humaine concrète que le réel absolu n’est pas , plus précisément n’existe pas de quelque manière autre que la réalité concrète et relative de l’infrahumain.-------------------------------Ainsi par exemple il n’existe pas pour la réalité humaine concrète de chose absolument ronde ,on ne peut tracer concrètement un cercle parfait ,et pourtant les gens parlent de choses rondes,d’où leur vient cette idée de la forme absolument ronde alors que personne n’a encore fait l’expérience d’une chose parfaitement ronde,si ce n’est d’un espace autre que l’espace immanent relatif à la perception humaine ,l’espace des idées pures ,des idées en soi ,des idées absolues dont Platon avait déjà conceptualisé et que l’on appelle aussi espace transcendantal depuis Kant . 

Le monde absolu des idées platoniciennes existe transcendantalement parce que le monde relatif immanent ne peut exister sans lui car n’ayant aucun sens sans lui.Le relatif ne peut se concevoir que par rapport à l’absolu ,le relatif n’existe pas si l’absolu n’existe pas . Ainsi par exemple la perception de la forme ronde relative n’existe pas si l’idée de la forme ronde absolue n’existe pas car personne n’a l’expérience de deux formes rondes parfaites et dictinctes ,et il est impossible de comparer deux chose distinctes s’ils n’ont pas un rapport avec une entité commune .Or cette entité commune de rondeur absolue n’existe pas dans chacune d’elles dans la réalité concrète et comme les deux choses plus ou moins rondes ont un effectivement rapport avec cette entité commune de rondeur du fait qu’on les aperçoit et les qualifie de ronde ,par conséquent cette identité commune ne peut exister qu’en dehors de la réalité concrète ,dans l’espace abstrait de la pensée et plus précisément dans l’espace des idées absolues appelé espace transcendantal .-------------------------------------------la preuve de l’espace transcendantal est donc induite par l’existence purement intellectuelle du rapport commun saisi par les sens intellectuels de la raison analytique (c’est l’intellect qui perçoit les rapports des choses et leurs différences ) entre deux choses relatives concrètes qui cependant ne possèdent pas concrètement cette entité commune ,et du fait qu’on ne peut nier l’existence des sens intellectuels qui sont aussi nécessaires que les sens corporels pour percevoir concrètement les choses ,car l’on ne peut percevoir les chose qu’en utilisant les sens intellectuels qui perçoivent les différences des choses et leurs rapports en les comparant .----------------------------------la perception des choses concrètes nécessite à la fois et simultanément l’intervention des sens corporels et intellectuel voire aussi spirituels (sens du vrai en soi ,du bon en soi ,du juste en soi) ;

Ce qu’on a dit pour le réel absolu est aussi valable pour le déterminisme absolu dans l’univers .-------------------------ce n’est pas parce que la connaissance humaine n’arrive pas à saisir la totalité du déterminisme absolu de l’univers ausi bien physique qu’humain qu’il n’existe pas .D’ailleurs la science n’existerait pas sans ce déterminisme universel absolu et qui doit être pris comme axiome premier et principe général de la science .En effet là où il y a science il doit y avoir prévision ou prédictibilté,et là où il y a pédictibilité il ya déterminisme .Car pas de déterminisme ,pas de prédictibilité ;et pas de prédictibilité ,pas de science .---------------------Donc là où il n’ y a pas de déterminisme il n’ ya pas de science .

Au fait les gens qui ne connaissent pas trop scientifiquement les théories quantiques et relativistes ou qui les connaissent à travers les papoteries de cafés de commerce ou les dires des journalistes qui extrapolent à qui mieux mieux ainsi que les vulgarisateurs de science peu scrupuleux ,répandent souvent l’idée que ces nouvelles théories sont la preuve que monde est plongé dans l’indéterminisme ,le flou et le chaos ,et que la science elle-même est indéterministe par nature .-------------------------------Rien de plus faux

La théorie quantique comme la théorie de la relativité est bel et bien déterministe et bien plus déterministes que les sciences anciennes et classiques comme la mécanique newtonnienne ,puisque qu’elles sont plus puissantes dans la capacité de prédictibilité et apportent plus de vérités scientifiques.Là où il y a prédictibilité il ya déterminisme et plus une théorie scientifique donnent de connaissances et de prévisions et plus elle est déterministe ;La mécanique quantique comme la mécanique relativiste étant des sciences plus performante en connaissance et en prévision que la mécanique classique newtonnienne ,elles sont ausi plus déterministes .

Il ne faut pas confondre l’indétermination relative des théories scientifiques particulière avec le principe universel du déterminisme de la science en général .Il ne faut pas confondre les théories scientifiques et la science.---------------------------Les théories scientifiques particulières sont incomplètes et imparfaites par nature comme la nature humaine ,ce qui ne signifie pas que la science ,la méthode scientifique ,l’esprit scientifique soit incomplet ou inadéquat à la compréhension du monde en général .La preuve que l’esprit scientifique ,toujours le même ,cherche et arrive à améliorer les diverses théories incomplètes .Le progrès de la science consiste à élaborer des théories de plus en plus complète de plus en plus globalisante et de plus en plus déterminante pour ne pas dire déterministe . Et elle y arrive à la lecture de de l’histoire .

Aujourd’huis la théorie quantique comme la théorie relativiste restent incomplètes et imparfaites ,et la science cherchent une théorie plus complète qui les réunit tous les deux dans une théorie du Tout .

Le monde est entièrement soumis au déterminisme ,c’est la foi de la science et son axiome premier .Il n’ ya pas de raison qu’elle soit démentie ,l’expérience le montre et l’histoire le démontre .

Elle peut rester confiant dans sa foi inébranlable suivant le sens de l’histoire et le plan de la providence pour le progès incessant de l’humanité .

Mais je suis à cours du temps ,aller plus loin dans la théorie de la connaissance se fera dans une suite demain ou après .