Fred

"Eh bien je suppose que vous n’avez pas d’enfants - et, oserai-je dire, heureusement pour eux et dommage pour les psy-choses en tout genre qui auraient fait leur beurre avec vos rejetons-, mais je suppose que vous envisagez de viellir, et si possible avec une retraite et une auxiliaire de vie accorte qui viendra vous torcher. Vous aurez alors bien besoin de ces chiards qui vous coûtent si cher aujourd’hui mais cotiseront et changeront vos couches demain."

Quand je vois la moyenne des gens qui ont des enfants, je me dis que si j’en avais ca irait. M’enfin on passera sur votre commentaire qui comme de nombreux pratiquent l’argument inverse extreme. Ou est ce que j’ai dis que je ne voulais pas payer pour les enfants de autres ? Et oui vous ne pourrez pas trouver car je ne l’ai pas dis, c’est ce que vous avez entendu. J’ai simplement dis qu’il fallait enlever le systeme de part comme ca parent et non parent paieront AUTANT dans le systeme alors que ce sont les familles qui utilisent le plus le service public.

Mais bon il ne faut pas parler de cette inegalite car les individualistes que vous etes preferent continuer a pomper l’argent des autres pour assumer vos choix

et oui et quand les impots des plus riches tripleront, ils partiront ce qui fait que les impots de la classe moyenne sera multiplie par 6 ou 7 et donc retour a la case depart avec l’argent des riches en moins.

"Ah ! ben oui ! Sinon on peut mettre en place une politique à la chinoise, 1 enfant par famille, si c’est une fille on la flingue direct !

On peut aussi décider de disparaître carrément de la surface de la Terre, hein ? Comme ça ça fera de la place en France, pays de richesses agricoles, de bonnes terres maraîchères...

C’est vrai, vous devriez partir tout de suite pour les USA, où le camping-car est très prisé (en plus chez eux ils sont vachement plus grands que chez nous !!).

Voilà de quoi ne pas attendre la retraite pour en profiter, parce qu’après vos 50 années de labeur pendant lesquelles vous aurez cotisé (pardon, payé, déboursé, vous être fait racketté) pour votre retraite, votre santé, bla bla bla, auprès de firmes d’assurances privées, on vous annoncera avec le sourire que malheureusement elles avaient assis tous leurs avoirs sur les subprimes....Doooommmmaaage !

J’en conclue que vous êtes à peine post-pubère !

Ah !, P.S. : Sinon, vous avez la Creuse ou la Lozère, éventuellement où il reste encore pas mal de Km² par habitant. A quand le grand repeuplement de la France rurale !

Je suis désolée, mais vraiment face à votre commentaire, je ne voyais comment ne pas y répondre par une telle dérision."

pourquoi utiliser l’argument extrême inverse pour répondre. A l’heure actuelle ceux qui n’ont pas d’enfant paient PLUS dans le système donc dragondor n’a pas forcément tort. Je suis d’accord pour payer pour les enfants des autres mais pourquoi PLUS ?

La majorité des ménages ont des enfants donc ils veulent une politique nataliste. Le fait que la cause majeure de pollution soit l’alimentation humaine ne les choque pas. Le fait que ceux qui n’ont pas d’enfant paient plus dans le système les choque encore moins et ils trouvent presque normal.

l’enfant reste un choix personnel, on ne peut pas non plus demander à ceux qui font le choix de ne pas avoir d’enfant de couvrir entièrement les dépenses de ceux qui en ont déjà que l’on paie plus d’impôt sur le revenu.