Fred

 

« Si vous lisez et essayez de comprendre, c’est (comme je le repète depuis le début) une minorité qui va se faire des couilles en or grâce à votre ami sarko...

Aprés quand vous parlerez en société de bouclier fiscal, vous pourrez toujours ressortir (comme un woerth ou un bon copé) le refrain des retraités de l’ïle de Ré et crier à la désinformation Socialiste...
Accessoirement, vous pourrez expliquer que ce sont les pauvres qui paient l’ISF et bénéficient du bouclier fiscal pendant que les riches paient la TVA, ca fera beaucoup rire...

En revanche, vous avez bien appris la leçon sarkozienne qui consiste à dire tout et son contraire puisque vous écrivez une ligne plus bas ce que je dis depuis le début : »

 

Non vous ne savez pas lire. Je n’au jamais dis que la majorite de l’argent du bouclier fiscal irait aux pauvres ; j’ai dis que les pauvres etaient aussi concernes par le bouclier chose que vous avez critiquee. Je vous montre que vous avez tort et que effectivement des pauves sont aussi concernes par le bouclier fiscal. J’ai assez dis de fois que je ne parlais pas de l’efficacite du boulier fiscal donc evitez d’essayer de tourner la conversation vers la simplement parce que je vous ai montre que vous aviez tort. Des pauvres sont aussi concernes par le bouclier fiscal, point barre.


« En quoi vous participez moins aux dépenses du service public ? ? ? Outre le fait que votre phrase ne veut rien dire, pourriez-vous me dire si vous roulez à côté des routes ou en lévitation ? Quand vous allez à l’hopital, vous dormez dans votre tente et vous payez les medecins cash ? Vous ne prenez jamais les transports en commnun ?
Les enfants coûtent cher à la société ? Outre le fait que cet argument est totalement innaceptable, j’aimerais savoir qui vous a appris à lire et écrire ? Si vous n’avez pas d’enfants, il n’empeche que vous avez bénéficié du service public qu’est l’education nationale, non ? ? ? »

 

 

Encore une fois reponse typique de la personne incapable de discuter, argument extreme inverse. Desole mais une famille de 4 avec une seule personne qui travaille ne cotise pas plus a la secu que le celibataire alors que les 4 personnes ont acces aux soins. Je ne dis pas que c’est mal, je pointe juste a certaines inegalites. Si je n’ai pas d’enfant, ma famille n’utilise pas l’education nationale, les creches, les nounous avec les deductions fiscales associees, n’a pas droit aux allocs, primes de rentree...ENCORE UNE FOIS PUISQUE VOUS SEMBLEZ INCAPABLE DE COMPRENDRE, je ne dis pas que tout est mauvais je dis simplement qu’aux pas de l’egalite on demande aux gens sans enfants de contribuer plus. Allez y sortez moi votre argument extreme inverse.

"Oui, c’est le principe de mutualisation...Quand vous avez un pépin (cancer, accident etc...), je vous assure que c’est trés utile... »

 

 

Certes pourquoi devrais je payer PLUS que les parents eux memes. Toujours pas d’arguments valables

« Un sarkoziste que me dit ça franchement, c’est l’hôpital...Blanc ou noir c’est comme dire : "La France, on l’aime ou on la quitte..." « 

 

je suis liberal par Sarkoziste, le socialo.

« Oui et je suis globalement d’accord avec vous (halte à toutes les fraudes même les fraudes financières comme EADS et fiscales n’est ce pas ?) mais quel est le rapport avec le fait de redonner du pognon aux plus riches ? ? ? Certainement une mauvaise gestion des gens aux pouvoirs, vous ne croyez pas ? « 

 

entierement d’accord halte aux fraudes riches ou pauvres.

« Tout est question d’équilibre...De la même manière qu’il faut une limite à la misère, il en faut une à la richesse (et accessoirement à la connerie)...C’est comme pour la nature, un équilibre... »

ben non, si je vends aujourd’hui 1000 fois plus que l’an dernier et que l’etat decide de me prendre tout, pourquoi travailler plus. J ‘arreterai et avec ca les jobs qui vont avec.

« Réflechissons, si plus personne ne fait d’enfant, la France disparait, non ? Et votre retraite, qui va la payer ?
Ca va mieux, vous commencez à comprendre ? »

 

je paie pour une retraite sauf que ce n’est pas la mienne. L’argument de retraites et quand on sera 100 millions en France avec encore moins de ressources naturelles, vous direz encore plus. Pauvre planete.

« Et vous avez raison...Par analogie, on pourrait dire qu’à une époque ou des citoyens crevent la dalle, est-ce une bonne chose de favoriser les plus riches ? »

 

 les plus riches paient plus d’impots et la France est le pays qui redistribue le plus, pas sur de votre argument.

« Quelle idée lumineuse, heureusement que vous êtes là...J’en parlerais aux autres bénévoles des Restos...Vous savez, les pauvres en plus d’être fraudeurs, sont souvent un peu cons et se donnent à manger entre eux... »

 

les seuls benevolats aux restos du coeur que je connais sont de droite en passant

« C’est bien ce qui me fait peur...Sarko a réussi dans son entreprise de démolition du liant social et vous en êtes un parfait exemple :
Sa politique qui consiste à se poser en victime (je paie trop d’ïmpots, ils veulent manger mon pain etc...) et à pointer du doigt les responsables (fonctionnaires, pauvres, rmistes, sdf, enfants, étrangers, extraterrestres etc...) marche à merveille avec les gens médiocres et intellectuellement peu éveillés...
Les quelques 1% de la population qui bénéficient réellement et concrétement de ses faveurs peuvent se réjouir.Pour eux, tout est possible... »

 

j’ai vote Bayrou en passant.

 

« C’est faux et archi-faux. Vous pratiquez une désinformation permanente...

Petite explication pour vous et vos acolytes :

Le bouclier fiscal est une mesure permettant de plafonner le taux d’imposition à 60% (ramener à 50% par le petit chef). Donc il concerne les HAUTS REVENUS, les plafonds d’imposition supérieur...Ca va l’explication là ? ? ? « 

 

Et bien votre haine des riches vous empêche d’y voir clair. On va donner un lien comme ça, ça vous évitera de continuer de croire et de perpétuer une erreur.

 

http://www.inegalites.fr/spip.php?article721

 

Sur les 234000 personnes assujetti au bouclier fiscal, 198000 gagnent moins de 3191€/an. Le bouclier s’applique donc à 85% à des personnes pauvres.

 

Par contre si on regarde le coût effectivement la majorité de l’argent redistribué repartira aux plus riches.

« Qui vous demande de payer plus puisqu’en plus les taux ont été baissé par votre leader ? »

 

Et bien avec le système de part sur l’impôt sur le revenu, un célibataire contribue plus au système alors qu’il dépense moins en service public. De plus les cotisations sociales ne dépendent pas du tout du nombre de personnes dans le foyer, cela veut bien dire que la cotisation moyenne doit être augmentée pour le célibataire ou le couple sans enfant. Je renouvelle encore une fois que ça ne me dérange pas de payer mais globalement ceux qui n’ont pas d’enfant contribuent plus pour dépenser moins.

« Parcqu’on utilise plus le service public quand on a des enfants ? Vous pouvez m’expliquer là ? »

 

Quelques exemples : la dépense première de l’état est l’éducation nationale utilisée par les enfants. Je ne critique pas la dépense je dis juste que 25% des impôts récoltés sont dépensés pour les enfants.

Autre exemple : sur les 300 milliards dépensés au niveau social, 62 milliards le sont pour les allocations familiales qui vont directement aux familles avec enfants payées par tous.

« Donc vous admettez ouvertement que la misère ne vaut aucun sacrifice...Belle mentalité... »

 

Voilà encore une fois votre argument d’extrême inverse, pas facile de discuter avec vous. Pour vous c’est blanc ou noir.

« En l’occurrence, le gouvernement suit bien votre raisonnement pour ce qui concerne les riches...Que pensez vous en revanche des franchises médicales et autres "efforts" que l’on va demander aux gens (les pauvres cette fois rassurez-vous) ? »

 

Les dépenses de santé ont augmenté de 5% du PIB en 20 ans alors que les cotisations n’ont pas augmenté d’autant. 5% du PIB c’est quasiment 100 milliards à trouver. Les franchises médicales ne concernent pas les enfants, femmes enceintes et les personnes à la CMU donc les plus pauvres. Ensuite c’est limité à 50€/ an soit 4€/mois pour 100 boites de médicaments par an. 50€ par an représente une augmentation de même pas 1% pour un smicard. Encore une fois, en France si vous avez une grosse maladie, vous êtes couvert ce qui est le plus important. Le système est en déficit et donc il faut trouver des moyens de le financer, d’autres pays l’ont fait comme la Suisse ou la Suède. Je rappelle aussi que les français sont les plus gros consommateurs de médicaments, il y a beaucoup d’hypocondriaques dans ce pays. Encore une fois les abus obligent à réagir, si il y avait moins de triche et fraude, tout le monde dépenserait moins mais la fraude fait parti de notre culture (riche ou pauvre).

« La philosophie admet une définition d’art ou de mode de vie...60% d’une fortune feront pour moi toujours suffisamment d’argent pour vivre...Pour vous ce ne semble pas être le cas...

Si vous gagnez 10000 euros par an (833/mois) et qu’on vous en retire 60%, c’est énorme...Si vous gagnez des millions ca se sent moins et ca n’empeche pas de vivre...

Aprés si votre but est d’avoir un garage plein de ferraris, c’est un point de vue philosophique ! »

 

Vous n’avez pas à me dire ce que ma vie doit être. Si je me suis battu pour gagner de l’argent, ce n’est surement pas pour que l’état me fasse payer plus de la moitié de l’année dans le système. Certes il faut redistribuer une partie mais il y a des limites.

« Merci...Mais si l’Etat faisait son travail, je pourrais passer un peu plus de temps avec mes enfants (vous savez ceux qui profitent du système) au lieu d’aider les autres...Je pourrais aussi rester chez moi à regarder la télé...Chacun pour soi.. ».

L’état français est un de ceux qui ponctionne le plus et qui redistribue le plus. Il y a aussi la population de fonctionnaires à payer et comme les gens comme vous ne veulent pas faire d’économie là non plus, il y a forcement un moment où quelqu’un va souffrir.

« D’ailleurs à quel niveau définissez-vous la classe riche ? Parcque là on parle bien des bénéficiaires du bouclier... »

 

Le problème est que des personnes gagnant moins de 3100€/an sont assujetti au bouclier. On n’a peut être pas la même définition de riche. Quelqu’un gagnant 36000€/an net fait parti du top 10% de la population, le considérez vous comme riche ? Beaucoup de personnes en France considérerait que le top10% est riche.

« Encore heureux que ceux qui participent au développement du pays aient des avantages, non ? »

Ah bon ceux qui n’ont pas d’enfant ne participent pas au développement du pays ? Même si je comprends la politique nataliste ; à une époque où les ressources naturelles s’amenuisent et où la pollution augmente, causée principalement par l’alimentation, est-ce une bonne chose de continuer cette politique nataliste ?

« Vous voulez payer moins d’impots, moi aussi...Mais actuellement, à moins d’être déconnecté de la réalité, la misère augmente comme jamais...Donc même si ca fait mal, c’est le moment d’être solidaire... »

De part les impôts que je paie, je suis plus solidaire que des personnes de même salaire avec des enfants. Encore une fois solidarité ne veut pas uniquement dire solidarité financière. On peut demander à ceux qui ne peuvent pas payer d’aider avec leur temps. Je soutiens surtout les réductions de dépenses publiques comme l’ont fait tous les autres pays qui réussissent maintenant.

« Comme beaucoup, et comme je l’ai déjà dit, vous êtes pour moi hors réalité... »

 

Je ne pense pas être hors réalité, je suis issu d’une famille tés modeste, elle-même issu d’une famille pauvre.

"En plus, appartenant à quelqu’un de gauche ! Tsssss..... C’est bien connu : les seules personnes de gauche devraient vivre dans leur tente Quechua, à aller chercher de quoi bouffer le soir, dans les poubelles des supermarchés."

 

Tiens un autre argument de type extrême inverse de la part de quelqu’un de gauche, un classique.

 

Où est ce que Bulgroz a dit que Ségolène devait vivre dans une tente ? Il dit que pour quelqu’un qui critique ceux qui cherchent à payer le moins possible d’impôt elle fait complètement hypocrite mais bon ce n’est pas nouveau.

Des socialistes comme ça j’en ai plein parmi mes collègues à défiscaliser dès qu’ils peuvent, ils me répondent que ce n’est pas illégal certes mais bon lorsque l’on prétend avoir des idées de gauche ça fait doucement rire. Pour eux la définition de riches, c’est leur salaire plus 1€, ces salauds de riches.

 

La France à elle seule n’arrêtera rien. Une alternative anti-libérale se traduira par une fuite des capitaux et encore plus de pauvreté. La gauche actuelle n’a pas le choix que de suivre le mouvement.