Fred

 

"@ Fred

Ca ne vous dérange pas de payer pour les autres ? Vous n’aurez pas d’enfants.

Moi non plus, ça ne me dérange pas de payer pour les autres et ne vous inquiétez pas, mes enfants paieront votre retraite.

Nous vivons en société, et un jour ou l’autre, les autres paieront pour nous, c’est ce qu’on appelle la solidarité."

 

Je paie pour une retraite sauf que ce n’est pas la mienne, si cet argent m’était donné je pourrais le placer pour ma propre retraite sauf que je n’ai pas le choix. Votre cotisation de sécurité sociale n’est pas majorée parce que vous avez des enfants, à salaire équivalent on cotiserait pareil alors que le système doit couvrir plus d’individus dans votre foyer. La première dépense du gouvernement est l’éducation nationale (ce qui est une bonne chose), je n’ai pas d’enfant et encore une fois à salaire équivalent on cotise pareil pour ces écoles sauf que je n’ai pas d’enfant qui vont en profiter tout comme les crèches, les allocations familiales, les déductions fiscales pour une nounou...

Encore une fois, ça ne me dérange pas de payer dans le système mais il y a des limites à ce que le système peut demander aux individus sous prétexte de solidarité. Je dis simplement qu’il ne devrait pas avoir de différence au niveau des impôts sur le revenu en fonction du nombre de part. Si vous et moi, à salaire équivalent, on paie les mêmes impôts, ça signifie toujours que je paie autant que vous pour les écoles, les crèches, les alloc…alors que je n’ai pas d’enfant, n’est-ce pas suffisant ? Pourquoi devrais-je payer plus que vous ?

 

« Tiens, ma réponse à Fred n’est pas sortie !

Etonnant.... »

Ne soyez pas parano on ne cherche pas à vous taire, ça fait ça pour tout le monde il suffit d’être patient mais bon vu vos réactions enflammées il semblerait que vous ayez du mal.

 

« Votre argumentaire est ridicule, tautologique et sous-alimenté en données... »

Premier commentaire irrespectueux, m’enfin on s’habitue car des votre première réponse vous étiez incapable de faire preuve de respect, ça commence fort. Lisons la suite car on s’attend à beaucoup d’argumentaire et d’intelligence de votre part.

 

"Faux, faites le ration temps/coût/productivité.... Savez-vous calculer ?"

L’argumentaire il est où là ? Des chiffres peut être sur ce rapport si magique ? Bon je vous donne un lien, seuls Le Danemark, la Suède, le Luxembourg et la Belgique nous dépassent en matière de coût du travail.

http://www.lentreprise.com/3/1/2/article/13212.html

 

Ensuite pourquoi me parlez vous de productivité alors que je parlais de coût du travail, après c’est moi qui suis ridicule, tautologique et sous-alimenté en données. Merci de cette belle démonstration.

 

"Réponse pas très intelligente... Le paquet fiscal sera de 11 M d’€ cette année ( et de 15 les années suivantes), savez-vous lire ?"

oui mais la majorité de ce paquet fiscal ne concerne pas les riches comme avez pu le suggérer Francois G et c’est bien lui qui parlait de 15 milliards alors encore une fois avant de vous énerver regardez qui met le premier commentaire car pour l’instant ce n’est pas trop moi qui est l’air ridicule.

"C’est assez significatif de votre pensée, c’est non seulement individualiste ( cf plus bas) mais aussi inepte..."

Vous avez bien dit que vous étiez contre le cadeau aux entreprises (et je suis un peu d’accord), moi j’étends juste mon commentaire aux individus, en quoi est-ce être individualiste ? Je suis contre les cadeaux sans contrepartie. Votre animosité vous aveugle.

 

"Je n’ai jamais écrit cela ! Heureusement que l’Etat intervient !

D’ailleurs pas toujours a bon escient : retraite des commerçants, artisans, professions libérales, agriculteurs, qui renfloue les caisses.... c’est moi régime des salariés ! (Etonnant... on individualise les bénéfices (voir la société générale) et on mutalise ( on peut aussi dire socialise) les pertes) »

C’est quoi la part patronale sur les retraites et la sécurité sociale des salariés ?

 

« Vous, qui semblez penser que l’Etat est trop ... " je ne sais quoi" ,hé bien, jouez le jeu :

retraite par fonds de pension ( voir aux USA ) »

Je n’ai pas le choix dans notre pays apparemment libéral, je suis obligé de cotiser au régime général, rendez moi mon argent et je le fais de suite car dans le système par répartition si je ne cotise que 20 ans, à 5% de décote par an, je n’ai droit qu’au minimum vieillesse, très juste ce système.

 

« cotisations sociales réduites : voir au Royaume Uni, aux USA et ailleurs pour les services de santé et sociaux... »

Je suis dans la tranche de la population qui paie plus en cotisation que la dépense de santé moyenne par individu et en plus je n’ai pas d’enfant donc encore une fois ça me couterait moins cher d’avoir une sécu privée. Cela dit comme je l’ai déjà dit, ça ne me dérange pas de payer la sécurité sociale pour les autres mais bon l’attitude typique de quelqu’un de gauche est de partir à l’extrême opposé en disant que les mecs de droite veulent tout privatiser.

 

« Mais ne venez pas non plus pleurer pour que l’Etat renfloue vos pertes quand vous avez une entreprise et ne deamandez pas 20 milliards d’aide par an ! 

Puis quand vous serez assez âgé, ne venez pas pleurer parce que pas de soins, pas de sous , .... »

Je vois la solidarité, ce n’est pas de gaieté de cœur que vous le faites. J’ai déjà eu une discussion avec un militant socialiste qui avait la même réaction. La solidarité c’est uniquement pour les gens comme vous c’est ça ? M’enfin, ne vous inquiétez pas si vous me redonniez tout cet argent, je pourrais avoir la décence de ne pas venir pleurer, sauf que ça n’arrivera jamais, l’état continuera à me ponctionner comme un malade et à le redistribuer aux autres comme si j’étais plus chanceux ou moins méritant. Je ne suis pas à fond libéral et capitaliste mais quand je vois des commentaires pareils qui partent toujours dans l’extrême ça fait vomir. Et après ça prétend être social, la rigolade.

 

"Au fait : j’ai écrit, j’ai dit , je confonds !!!! Merci."

Merci j’adore cette attitude typiquement française comme si ça apportait quoique ce soit à la discussion, m’enfin si ça peut flatter votre égo allez-y.

 

« Sur ce, je vous quitte car vous ne connaissez rien de ce qu’est une économie moderne et complexe ! »

Vous n’avez RIEN démontré du tout alors arrêtez de vous mousser, au moins je ne vous traite pas de nul toutes les deux lignes, il semblerait que je sois capable de plus de respect.

 

 

« Prenez votre calculette et faites un exercice simple, vous constaterz que plus le salaire est faible, plus les charges correspondant aux prélèvements obligatoires (TVA, TIPP,Taxe Habitation etc) sont élevées EN POURCENTAGE justement du salaire de référence !!!!!!! (même si le taux n’est pas comme l’indiquait l’auteur autour de 40 à 50 %

Par exemple prenons deux familles de 4 personnes ayant les revenus de 800 par rapport à 2000 et des charges de :

5 de TVA sur alimentation dans les deux familles (même budget alimentation)

10 de taxe sur les carburants (même budget déplacements)

taxe d’habitation de 50 pour la famille "petit logement" et 100 pour la famille revenus plus importants

Au total la famille gagnant 800 paie 65 de contributions alors que celle qui dispose de 2000 paiera 115

EN POURCENTAGE 65/800=8.10% alors que 115/2000=5.75% « 

Je parlais uniquement de la TVA et il manque cette TVA sur tous les autres produits dans votre argument. Grossièrement, une famille qui gagne 800€ va dépenser un tiers de son salaire sur son loyer pas taxé, un tiers sur la nourriture taxée à 5.5% et le reste en produit taxés à 19.6%.

La famille à 2000€ va dépenser moins d’un tiers sur le loyer, moins d’un tiers sur la nourriture et dépensera beaucoup plus sur des produits à 19.6% car à 2000€ elle ne va pas trop économiser mais elle va consommer plus que l’autre famille.

 

« Par ailleurs les charges patronales sont payées par l’employeur et non pas par le salarié donc je ne vois pas l’impact au niveau des revenus par foyer fiscaux !!!! »

C’est de l’argent qui vous est pris à la source mais ça fait parti de votre salaire. L’employeur le dépense bien pour vous cet argent et pas pour un autre puisque tout est calculé sur la base de votre salaire.

 

"Je trouve votre argument parfaitement fallacieux et déplacé (une reprise d’une rengaine du dénigrement des autres couramment développé dans nos mass médias : le déficit des comptes sociaux çà serait la fraude à etc).

Pente dangereuse s’il en est car c’est stigmatiser une catégorie de français qui bénéficie de la répartition (aides chomage allocations etc) et l’on pressent la catégorie de personnes visées.

Si fraude il y a, il serait plus pertinent de souligner celle qui coûte le plus mais comme il est difficile d’avoir des chiffres, il est plus facile de se rabattre sur des "minorités visibles".

Et plus fondamentalement votre explication est tellement réductrice et simplificatrice qu’elle permet effectivement de ne pas avoir à réflechir bien loin : il faut plus de "fonctionnaires gendarmes" pour faire rentrer l’argent dû à l’Etat dans ses caisses... Merveilleux, pourquoi n’y avait on jamais pensé ? ? ? ?"

 

Pas vraiment, voilà une étude faite dans les pays de l’OCDE entre les années 80 et 2000.

http://www.cepremap.ens.fr/depot/opus/OPUS09.pdf

 

- A la question, trouver injustifiable de réclamer indûment des aides publiques ? Les français arrivent dernier parmi les pays de l’OCDE avec 37% de gens qui trouvent ça anormal donc ça ne dérange pas 63% des français.

- A la question, trouver injustifiable d’accepter un pot-de-vin dans l’exercice de ses fonctions, les français arrivent dernier

- A la question , trouver injustifiable d’acheter un bien dont on sait qu’il a été volé ? Les français arrivent avant-dernier.

 

- Sur la Mesure des tentatives de corruption de la part des entreprises originaires des différents pays, la France est devant tous les pays Occidentaux.

 

- Le comportement des diplomates français à New York. Lorsque les cent quarante-six pays sont classés par ordre décroissant du nombre d’infractions par diplomate, la France se situe au 78e rang, avec une moyenne de 6,1 infractions, en compagnie de l’Inde et du Laos. Les seuls pays d’Europe de l’Ouest qui devancent la France en nombre d’infractions sont l’Italie au 46e rang (14,6 infractions), l’Espagne au 52e rang et le Portugal au 68e rang.

 

 

Encore une fois je ne juge pas les pauvres par rapport aux riches, je dis que le français de manière générale a une mentalité de tricheur beaucoup plus prononcée que les autres cultures. S’il peut avoir plus sur le dos des autres, il le fera ; c’est pour ça que ça me fait toujours rire quand je vois les gens prétendre que nous sommes les plus sociaux dans le monde. Il n’y a pas plus individualiste qu’un français.

"@ Fred

Cher Fred,

Vous semblez confondre 2 choses :

Le PIB : Richesse produite dans l’ensemble d’un pays

Budget de l’Etat : prévisions de dépenses et recettes de l’Etat. Les recettes de l’Etat sont de divers type :

les impôts directs ( ISR, ISF, ISB, …) indirects ( TVA) et les revenus de participations aux régies (RATP, SNCF,…) et aux entreprises (EADS…) .

Quand on parle du PIB, on ne parle pas du budget de l’Etat, la relation entre le PIB et le budget de l’Etat est que plus le PIB est élevé plus la quantité ( pas la quotité) d’argent est importante et donc plus le budget est élevé. Dernière remarque : quand l’état redistribue sous forme d’aide sociale l’argent des prélèvements, il participe à la croissance du PIB."

 

Non je ne confond pas les deux, je montre simplement que les dépenses de santé en pourcentage de la richesse créée en France ont augmentées et que donc il faut bien que l’état augmente ses prélèvements pour payer. La santé va bien aux individus et non au capital. Vous sembliez dire que les changements n’ont profité qu’au capital je vous montre que sur les 30 dernières années, les individus ont eu énormément et que ça a aussi un impact sur nos salaires et notre vie actuelle.

 

"D’autre part, avoir des enfants ( ce vous ne semblez pas connaître) est un pari sur l’avenir : investissement sur la richesse produite par vos enfants dans le futur et ce pour l’ensemble de la population, cet investissement profite donc à tous, il est donc normal que des aides soient données. Je vous conseille à ce propos de comparer les chiffres et prévisions en Allemagne ( taux de fécondité : 1,4) et France ( taux de fécondité : env 2) sur 20 ans pour les retraites, et taux d’activités de ces pays.

Et si vos parents n’avaient pas eu d’enfant ?"

 

C’est toujours la même chose dès que j’aborde ce point avec une personne de gauche, à chaque fois elle doit partir dans l’extrème et dire que je ne veux pas payer pour les enfants des autres. Là n’est pas le problème, pourquoi devrais-je payer PLUS que vous dans ce système ? En plus que ferons nous quand le monde aura 10 milliards d’étres humains, déjà que l’on commence à ressentir la diminution des ressources naturelles et que nous n’avons jamais autant pollué (rappel la source majeure de pollution est l’alimentatio humaine).

 

"Un petit aparté :

Vous me parlez de décisions budgétaires : paquet fiscal, RMI, aide à l’emploi… Je pourrais vous répondre aide aux entreprises ( env 20 Milliards d’€ /an) prévue au début pour favoriser l’emploi avec les résultats que l’on connaît…"

 

oui et malgré ces baisses, le coût du travail reste parmi les plus élevés au monde.

 

"Vous me parlez du "paquet fiscal" : cette année : env 8M pour les heures sup, env 2 sur les emprunts, 1M sur le "bouclier fiscal" ( nous avons des amis qui viennent de "récupérer" env 40 000 € ) et successions qui touchent entre 90 et 95 % des successions ( avant 85 %) c’est à dire que les dirgeants ont attribué un cadeau de 1 M aux plus riches… ( en comparaison on alloue 50 millions aux "quartiers sensibles")"

 

On redescend de 15 milliards à 1, c’est bien. Après je l’ai déjà écris que je ne crois pas trop à l’utilité de ce paquet fiscal donc inutile de répéter ce que j’ai dis.

 

"Vous me dites, c’est bien car il y aura des sous pour les heures sup… formidable ! Encore faudrait-il qu’il y en ait dans toutes les entreprises( env 3 millions de salariés sont aous employés) (première remarque), de plus la crise financière aux USA qui n’a pas encore touché l’Europe va créer une baisse de l’activité (d’où une croissance ( du PIB) estimée à env 1,5 % ) qu’elle soit industrielle ou commerciale, donc pas d’heures sup, donc c’est une mesure non pas seulement "inégale", dans le sens où elle ne touche pas l’ensemble des salariés, mais surtout inefficace, elle se serait inscrite dans une conjoncture de croissance forte ç’aurait pu être intéressant…"

 

Certes mais je préfère donner de l’argent à des gens qui travaillent et qui en veulent, plutôt que des cadeaux aux entreprises et individus qui ne foutent rien.

 

"Pour finir, un Etat qui n’intervient pas et qui limite drastiquement ses prélèvements pour satisfaire un groupe peu important de citoyens ne permet pas à un pays de vivre ( cf les baisses d’impôt de Reagan ont accru la dette des USA (budget, dette extérieure,…) , il a fallu une intervention importante de la banque centrale US du trésor et du gouvernement fédéral pour enrayer cette spirale)."

 

Enfin nous sommes l’état qui impose le plus et qui a le plus grand nombre de fonctionnaires donc ne dites pas que l’état fançais n’intervient pas.