frédéric lyon

Saluons le courage de cette britannique, qui a refusé de se laisser humilier.

Et soulignons que le port du voile et des accoutrements vestimentaires féminins, tous les accoutrements vestimentaires féminins, imposés par l’Islam dans les lieux publics, est une atteinte à la dignité, à l’égalité et aux droits de TOUTES les femmes, y compris de celles qui ne les portent pas.

Rappelons également qu’une femme qui porte ses accoutrements en public ne peut arguer qu’elle est consentante à titre personnel, pour excuser sa participation publique à un délit d’atteinte à la dignité et à l’égalité des femmes. Elle commet un délit de complicité.

Toutes les femmes qui s’estimeraient insultées, ou qui estimeraient que les droits à la dignité et à l’égalité de TOUTES les femmes sont lésés par le port de ses accoutrements vestimentaires en public, sont en droit de porter plainte auprès du Procureur de la République.

Enfin, le port d’accoutrements vestimentaires discriminatoires en public est une atteinte manifeste à l’ordre public, il ne parait pas nécessaire d’attendre qu’il y ait des réactions violentes contre le port de ces accoutrements pour que les autorités mettent un terme au trouble qu’il provoque.

Les accoutrements vestimentaires particuliers que certaines religions imposent à leurs adeptes peuvent faire l’objet d’une tolérance lorsqu’ils sont réservés à des membres du culte, bonnes-soeurs ou curés, mais ils ne peuvent pas être acceptés lorsqu’ils sont imposés plus généralement aux fidèles.

Je précise que le port de la kippa en public, dont on a constaté la réapparition à la suite des attentats publics commis contre des juifs par des musulmans, parait tout aussi condamnable que le port du voile et des accoutrements vestimentaires féminins islamiques.

Il est en effet évident que le port des accoutrements vestimentaires féminins discriminatoires propres à l’Islam encourage les adeptes les plus extrémistes des autres religions a commettre à leur tour des délits du même type.

Il convient donc de mettre un terme à toutes ces dérives.

Seul le port de bijoux, ou d’insignes discrêts, tels que bagues, bracelets ou boutonnières, pourrait être éventuellement tolérés en public, à condition qu’il ne constitue pas une atteinte à l’ordre public et à la laïcité de l’Etat. 

Nous ne confinons plus à la naiserie, nous l’atteignons enfin. C’est l’aboutissement. 

Grace à Robert Branche.

Il parait que la victime est élève à Sciences-Po. Si c’est bien le cas, alors il est inutile de chercher plus loin : Ses profs lui ont « conseillé » de désavouer la video de son agression.

Pour quel motif ?

Le brave garçon nous a donné ingénument la raison qui motive son communiqué de désaveu : Il ne faut pas qu’il y ait une « exploitation politique » de cette affaire.

Bien sûr, bien sûr. Lorsque la réalité se prête, malencontreusement, à une exploitation politique du camp d’en face, il faut alors nier la réalité.

Mais supposons à présent que la réalité parle en faveur de votre camp, dans ce cas il ne faut pas l’occulter, bien sûr, il faut au contraire la claironner sur tous les toits.

Mais tout ceci porte un nom, et celà s’appelle de la manipulation. D’ailleurs la raison invoqué pour censurer la video prête à rire : il s’agirait de ne pas nuire au secret de l’instruction.

Dans ce cas, il devient nécessaire de dévoiler la vrai raison de cette censure : il s’agit de repousser sous le tapis, aussi longtemps que celà sera humainement possible, avec la complicité quasi unanime de toute la presse, une question dont on sent bien qu’elle va devenir explosive et qu’il va y avoir des comptes à rendre au pays tout entier. 

« Nous sommes socialistes, nous sommes des ennemis, des ennemis mortels de l’actuel système économique capitaliste avec son exploitation des personnes faibles économiquement, avec l’injustice des salaires, avec son immoral classement des hommes suivant leur fortune et leur argent au lieu de leur responsabilité et de leur travail et nous sommes résolus à anéantir ce système quelques soient les circonstances. »

Gregor Strasser, 1927.

Certains penseurs libéraux comme Ludwig Von Mises ou Friedrich Hayek ont développée l’idée que le national-socialisme et le socialisme, au delà des mots, avaient un mode de gouvernement similaire pour celui-là, une parenté idéologique pour celui-ci.

Pour le premier, socialisme et nazisme impliquent le même mode de gouvernement : « La marque essentielle du socialisme est que seule une volonté unique agit. Peu importe de savoir de qui c’est la volonté. ... L’organisation et l’ordre planifié sont substitués à l’« anarchie » de la production et aux diverses initiatives des gens...

En désignant ce directeur par le terme de société (comme font les marxistes), ou les mots d’Etat (E majuscule), de gouvernement ou d’autorité, on est enclin à oublier que le directeur est toujours un être humain, et non une notion abstraite, une mythique entité collective. »

(Mises, l’action humaine, XXV, 3)