frédéric lyon

Encore Ségolène ? Il y en a qui sont durs de la comprenette !

Que Ségolène ne comprenne rien, ce n’est pas une grande nouvelle, son déséquilibre psychique est profond et l’empêche de voir la réalité en face. Mais ses sponsors ? Ne voient-ils pas qu’en nous relançant Ségolène dans les pattes, ils prennent le risque de briser le PS ?

Ils refusent d’avoir eu tort, très bien, il faudra donc s’en débarrasser lorsque cette nouvelle candidature aura fait long feu, comme la première. Il y a de la place en France pour une gauche antidémocratique, antilibérale et antisémite, qui les accueillera à bras ouverts.

Et il y a une place pour une gauche social-démocrate, qui va de Rocard à Valls en passant par Kouchner, Bockel, Lang, et DSK.

Ségolène c’est la candidate de la gauche confusionniste qui prétend marier le centre avec les communistes. Quelqu’un pourrait-il glissser dans le tuyau de son oreille, qu’elle n’a pas de destin national, avec les ménagements qui s’imposent ? 

La Presse en France n’est pas controlée par des groupes financiers, c’est de la rigolade de dire celà. Elle est controlée par les salles de rédaction qui envoient pêter les actionnaires si celà leur chante.

Et qui sont ces actionnaires ?

1) Les contribuables, dans le cas de la Presse de service public ,à la radio et à la télévision. Et un contribuable, ça a tout juste le droit de la boucler et de payer, ou sinon gare à l’amende.

2) Des groupes de Presse indépendants des groupes financiers (Le Monde, le NOBS, Marianne, Libé), qui sont des groupes de gauche.

3) Et enfin quelques médias de Presse sont effectivement controlés par des grands groupes (Bouygues, Bolloré et quelques groupes étrangers), mais les sociétés de rédaction font ce qu’elles veulent et décident toutes seules de la ligne éditoriale. Vous n’avez jamais entendu un de ces salauds de journalistes protester de son "indépendance" avec des trémolos dans la voix ?

Donc les groupes financiers ne contrôlent pas la Presse en France, qui est une Presse d’opinion, c’est à dire de propagande, et qui est inféodée à la gauche à plus de 80%.

Cette Presse est en crise, certes, mais pourquoi ? Elle est en crise parce qu’elle a cru et croit toujours pouvoir manipuler l’opinion publique et fabriquer les élections. Qui était son candidat l’an dernier ? C’était Ségolène Royal. Qui est son candidat aujourd’hui ? C’est Ségolène Royal. Qui était son candidat en 2002 ? C’était Lionel Jospin.

Depuis quand Nicolas Sarkozy a-t-il été le candidat de la Presse lors des dernières élections présidentielles ?

Seulement voilà, le peuple n’a rien compris au message, il faut dire qu’il n’a pas fréquenté les bancs du Lycée Henri IV, le peuple, et qu’il n’habite pas non plus à Saint-Germain des Prés, donc il ne fréquente pas les bons cercles, le peuple. Et puis il est un peu con et il est capable de mal voter, le peuple.

Alors que faire ? C’est simple : il ne faut pas cesser de parler de Nicolas Sarkozy, ne serait-ce qu’une seule minute, et puis ensuite protester parce qu’on le voit trop souvent !

Croyez vous que ce soit Nicolas Sarkozy qui décide du contenu des colonnes du NOBS ou des temps d’antenne au JO à Antenne 2 ? Non, c’est toujours la même clique.

Cette clique s’énerve parce qu’elle s’aperçoit que son pouvoir de manipulation est beaucoup moins important qu’elle ne le pensait, et parce que surgisse de nouvelles formes de Presse (Presses Gratuites sur papier ou sur internet) qu’elle ne contrôle pas, ou pas encore.

Edwy Plenel et Rue 89 vont y remédier.

Voulez-vous un exemple de Presse contrôlée par des groupes financiers ? Allez en Angleterre, aux USA, ou en Allemagne, vous y verrez une Presse contrôlée par des mastodontes, qui est PLUS HONNETE que la Presse française et qui se contente de donner de l’information et de présenter les opinions en bas de page et en petits caractères.

Que cette clique crève, la démocratie en France ne s’en portera pas plus mal., elle s’en portera même mieux.

J’espère que sa candidate ne sera même pas désignée à la tête du PS, car même les cadres du PS (vous savez les fameux "éléphants") n’ont pas accepté et n’accepteront pas que cette clique s’empare de la direction politique du parti.

En quoi une créature qui est équipée pour résister à des conditions d’environnement qu’elle ne rencontre pas habituellement est-elle "suradaptée" ?

Le mot "suradapté" n’est qu’une convention de langage, qui vous induit en erreur.

Et en quoi cette soi-disant "suradaptation" infirme-t-elle, je dirais même concerne-t-elle, la théorie de l’Evolution (qui me parait être aussi un meilleur terme que la théorie "Darwinienne", "Post-Darwinienne", ou "Néo-Darwinienne") ?

Vous devriez lire Wittgenstein.

Ce qui est central dans toutes ces Théories de l’Evolution, qui n’en font qu’une, c’est la notion de Hasard. Et c’est d’ailleurs pourquoi elles sont :

a) Mals comprises,

b) Attaquées par tous ceux qui veulent absolument croire que tout ce qui existe est absolument nécessaire à la bonne marche de l’univers et qu’il y a donc un dessein caché qui a présidé à l’existence de cet univers et qui s’est assuré de la présence de toutes les choses et de toutes les créatures que nous y voyons.

Un dessein qui a surtout pris soin de s’assurer de notre existence à nous, celle qui nous importe le plus, bien sûr, et sans laquelle cet univers ne serait pas complet, de notre point de vue.

Le plus grandiose de ces desseins, c’est dieu, que nous avons inventé de toutes pièces, et qui a poussé la galanterie jusqu’à nous créer à sa propre image !

Un prêté pour un rendu.

Enfin, lisez les conneries de Paradisal, il est inépuisable dans sa bêtise crasseuse, comme tous les créationnistes, et vous comprendrez ce que je veux dire.

Malheureusement tous ces ânes sont dans l’erreur car personne n’est nécessaire, tout est contingent et il n’y a pas de dessein. 

En effet :

1) Le Hasard préside aux mutations des gènes et les conditions d’environnement (la Nécessité) sont là pour éliminer les mutations qui sont défavorables dans un environnement donné.

2) Les mutations qui sont favorables dans un environnement qui n’existe pas, ou dans un environnement que nous n’avons pas l’occasion de rencontrer, n’ont donc aucune raison d’être éliminées si elle ne sont pas, en même temps, défavorables dans l’environnement que l’on rencontre habituellement.

Voilà pourquoi ce tartigrade peut résister à des conditions extrèmes : sa capacité de résister aux radiations atomiques, ou à je ne sais quoi, ne le gène en rien dans les conditions de sa vie de tous les jours et il peut continuer de mener tranquillement sa vie de tartigrade sans s’en soucier le moins du monde.

Ce tartigrade est donc parfaitement conforme à ce que peut prévoir la Théorie de l’Evolution et ne l’infirme, ni ne la modifie, en aucune façon. L’Evolution n’a en fait jamais eu l’occasion de l’éliminer et il est toujours là.

Mais il y a mieux encore : Si notre bonne vieille Terre est un jour ravagée par des radiations nucléaires, ils sera peut être la seule créature à en réchapper !

Dans ce cas, il sera, à lui tout seul, la preuve vivante de la validité de la Théorie de l’Evolution.

Paradisial a complètement raison.

Il est en contact direct avec Allah Le-Tout-Puissant, ainsi qu’avec Mahomet, son porte-parole préféré, qui lui ont fait une nouvelle révélation qui devra être ajoutée dans la prochaine édition du Coran :

Je suis Lyon, mais Lyon est Lerma, enfin...... je voulais dire que je suis Lerma, mais que je ne suis pas lui, puisque Paradisial est moi. Euh......non, Paradisial est Lerma et moi je suis Allah. Non c’est lui qui est Allah, moi je suis Mahomet puisque Mahomet est Lerma. Donc Mahomet est Lerma et Paradisial est moi, puisque Lerma est Allah. Et moi je suis lui, puisque lui il est Allah et que Paradisial est Lyon qui est Lerma, tandis que Lerma est lui, puisque lui c’est moi ........ Et donc je suis........Euh...... je suis qui, au fait .......Ah oui, ça me revient maintenant, je suis Allah.

De Fouad :

.........................................

"ceci dit vivre en Ocident plutot que ds n’importe quelle société arabe où ne règne que l’abitraire et l’injustice ,c’est déjà une forme de reussite personnelle.au fond ,il est assez logique de voir un marocain écrire une lettre à l"ancien colonisteur pour reclamer que justice républicaine soit respéctée .

 cette lettre doit surement être un argument en faveur de tous ceux qui défendent la thèse des bienfaits du colonialisme.

 qu’avez -vs fait de votre indépendance nationale pour vous retrouver à écrire des lettres à l’anciene puissance coloniale ?"

.........................................

Oui, qu’avez-vous fait de vos indépendances ? Ne répondez pas tous à la fois.

De Fouad, qui parle d’or :

"Ce n’est pas d’Islam dont les Arabes ont besoin.....etc.etc."

Très bien Fouad, tu vas être content : j’aurais pu écrire ce que tu as écrit juste au dessus.

J’aurais pu l’écrire si j’avais été toi, bien sûr. Or je ne suis pas toi puisque je suis Lerma, et que Lerma n’est pas toi puisqu’il est moi et que moi je suis toi, tandis que Paradisial est Lerma.

Enfin, je crois que tu comprends ce que je veux dire.

Faites donc comme les Chinois ou les Japonais, ce sont eux qui doivent être vos modèles et pas nous. Et foutez-nous la paix, occupez-vous donc de vos oignons et épargnez-nous vos leçons et vos pleurnicheries.