FRIDA

@A Walter

Comme vous le dites : l’histoire suit son cours,

Pour ce qu’est de l’intime conviction, il nous faut plus que ce que les médias nous disent, il y a une partie du dossier qui reste inaccessible, un juré suit le cours du procès, et le procès n’est pas encore ouvert, comment pouvons-nous faire une idée de la culpabilité ou non de l’accusé.

C’est possible que ce soit une déformation professionnelle qui me laisse réagir ainsi  

@Bonsoir A Walter,

J’aime beaucoup vos articles, le style, le ton etc. Souvent les arguments sont pertinents et percutants.

DSK est un homme hors jeu dans la politique française, pour le grand bonheur de beaucoup de gens, et j’en suis une, très satisfaite de sa sortie, peu glorieuse.

Mais mélanger deux aspects importants, la politique et la justice me gêne énormément. On ne peut pas se satisfaire de l’injustice pour quelqu’un fût-il un ennemi. Personnellement, le passé ne doit pas entrer en ligne de compte pour un fait bien précis, en l’occurrence une accusation d’agression sexuelle (ceci est également valable pour la victime). Sinon, c’est juste l’expression d’une revanche par procuration, une revanche indirecte par l’intermédiaire d’une vicitime.
Les arguments de Bertrand N-R et Sisyphe, apportent à ce concert de commentaires qui vont dans le même sens que vos articles sur DSK une touche de retenue et de modération que j’apprécie. Et je les remercie d’avoir soulevé certains arguments auxquels je souscris entièrement.
 Sisyphe a expliqué notamment certains aspects des systèmes juridiques français et américain, et Bertrand N-R une lecture de l’article de Meyssan bien différente de la vôtre en rappelant que ce dernier a déjà critiqué DSK et son dernier article sur cette affaire concerne notamment l’hypothèse selon laquelle à qui profite le crime.
Il faut noter qu’il n’est pas nécessaire que le complot soit imaginé de A à Z, les comploteurs sautent facilement sur les évènements qui les servent dans le sens souhaité ; Ainsi, c’est possible que le comportement de DSK ait été sciemment médiatisé pour le mettre hors jeu. La suite c’est également une question d’opportunité pour l’avocat de Diallou. Tous les pauvres victimes ou accusés aux EUA ne se retrouvent pas défendus par une pointure de la trempe de K Thompson, s’il n’y a pas d’enjeux de carrière et d’argent, Diallou se serait contentée d’un avocat commis d’office, maladroit et sans soutien d’aucune sorte.

cordialement

@Bonjour Wesson
« mais comme dans tous les cas précédent, les crises répétitives forceront le gouvernement d’alors à jeter aux orties tout ces beaux principes qui historiquement n’ont jamais fonctionnés »

C’est possible, mais cela aurait coûté beaucoup avant de revenir de jeter aux orties tous ces beaux principes...

encore que je ne sois plus sûre, au vue de l’entêtement et l’aveuglement quant à l’euro.

il ne faut pas oublié qu’il s’agit de la vie des gens et non de monopoly, avant de revenir en arrière, c’est pratiquement une génération qui est sacrifiée depuis cette affaire de l’euro.

Derrière cette règle d’or je supçonne une privatisation à outrance qui ne dit pas son nom de tous les services publics. L’Etat sera ramené à son strict minimum, même le pouvoir régalien comme les impôts ou l’armée seront sous-traités.
Qui dit pas de recettes dit pas de dépenses. ainsi l’équilibre budgétaire ne risque pas de faire défaut.

 Mon bon ami Sylvain Rakotoarison

Je ne fais pas dans la dentelle avec des gens qui pratiquent la langue de bois et nous prennent de haut. Je réponds au mépris par le mépris et je peux être agressive, oui il faut savoir se défendre parfois et ne pas se laisser tondre comme un mouton.
Derrière vos billets policés, il y a beaucoup d’arrogance.
Vous récitez votre catéchisme, vous n’argumentez pas.
« Vous mélangez les textes et la pratique, je le répète encore une fois.
 »Vous vous contredites en parlant de chambre d’enregistrement tout en parlant de garde-fous ôté : vous vous opposez donc au principe même de la démocratie«  »
Les garde-fous, il y en a plusieurs et qui sautent au fur et mesure. Le parlement est une chambre d’enregistrement, oui et l’alternance ne change rien à cela.

C’est quoi cette façon de déduire de mon commentaire que je m’oppose au principe démocratique. Alors là, vous ne manquez pas d’air. « Et concernant 2005, réveillez-vous ! Cela fait déjà six ans. En entendrait-on parler encore dans cent ans » on en parlera toujours, c’est une honte et vous ne réalisez pas la forfaiture d’un tel acte, l’histoire en témoignera pour toujours.

« Tout ce qu’on est capable de faire, on peut le défaire, c’est le principe de la démocratie » question contradiction, vous en êtes le roi. Vous nous serinez que la règle d’or devait empêcher toute possibilité d’avoir un budget qui n’est pas en équilibre, et vous me dites que cela pouvait être défait, pas qui, la majorité pour des textes constitutionnels n’est pas la même que pour des textes législatifs ordinaires. En plus, vous présentez les choses de l’angle de quelqu’un qui vit dans une tour d’ivoire, il suffit d’avoir une majorité pour le vouloir. Après avoir détricoter nos lois fondamentales, et notamment la constitution ?.Par ailleurs la Constitution de 1958 n’existe plus, à force de modification, on est à faire à son fantôme.

Vous mélangez les textes et la pratique, je le répète encore une fois.
« Vous vous contredites en parlant de chambre d’enregistrement tout en parlant de garde-fous ôté : vous vous opposez donc au principe même de la démocratie » 
 Maintenant, le seul argument répété ad nauseam par les politiques c’est l’obligation de se conformer aux diktats du traité de Lisbonne, le pacte de convergence etc. Ce n’est plus les parlementaires qui décident mais des technocrates à Bruxelles, bien instruits par des lobbies de toutes sortes, qui décident ce qui est bien ou non pour les peuples d’Europe.

Alors question déni de démocratie, je n’ai de leçon à recevoir de personne.

Vos intimidations de genre soit vous êtes pour la démocratie soit vous êtes contre « vous vous opposez donc au principe même de la démocratie », vous pouvez vous asseoir dessus.

Cordialement

@AS

je l’ai bien noté, vous êtes d’un mépris incroyable.

Vous me faites un cours magistral de droit constitutionnel, que l’on trouve dans un manuel à 5€ à la Fnac.

Je n’aime pas me vanter, mais le droit constitutionnel, même si cela remonte à quelques années maintenant, j’en ai digéré des articles de toutes sortes, comparé ou non, et ceux pendant au moins 3 ans.

Sinon, n’importe qui sait lire pourrait avoir accès au texte de la constitution sur le site du conseil constitutionnel.
Et puisque vous parlez du texte, que faites-vous de la pratique ? Il suffit maintenant de pondre un texte légal pour nous faire l’injonction « mais c’ecrit c’est la loi ».

Je ne confirme pas votre article, apprenez à lire honnêtement :->
« Vous venez de confirmer ce que j’ai écrit. Le Parlement a évidemment toujours le pouvoir de ratifier (ou pas) les traités, et s’ils ne sont pas ratifiés, ils ne sont pas applicables. La ratification peut se faire aussi par référendum. Il vous a d’ailleurs échappé que le traité pour la Constitution européenne n’ayant pas été ratifié, il n’est pas applicable »
Le parlement est une chambre d’enregistrement, les députés ont la trouille de sortir du rang. C’est la pratique mon cher AS ; Donc des godillots à qui on l’aura sifflé de signer, ils signeront sans brancher.
Le référundum a été piétiné, le peuple a dit non à la consititution européenne, et le pouvoir en place a passé outre son vote, et les gentils godillot ont signé un texte qui va à l’encontre de l’expression populaire. Donc on a fait appliquer de force un texte que le peuple a refusé. Par ailleurs, les politiques pensaient que les citoyens allaient les suivre, ils étaient confiant dans la puissance médiatique pour forcer l’opinion publique. s’il y avait un doute, le traité n’aurait pas été proposé au référundum, mais directement au parlement, puisuqe le référundum n’est pas une obligation.
Que ce soit par un traité ou une loi cela doit exprimer la volonté du peuple.

Vous auriez mieux fait de me répondre comme Raffarin, ce n’est pas la rue qui gouverne, ce n’est pas le peuple qui gouverne, mais les politiques, et d’autres bien sûr, il n’existe pas de mandat impératif, là je n’aurai pas su quoi dire en l’état actuel de nos texte.